Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ахмадов Д.М. на решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Ахмадов Д.М. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными и отмене решений.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, объяснения представителя административного истца ФИО27 по доверенности Шафеевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> по доверенности Мартыновой Е.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО28 обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (УМВД России по <адрес>) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ МВД России по <адрес> о не разрешении въезда в Российскую Федерации, решения от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОВМ ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес> о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации, указывая на то, что является гражданином Республики Таджикистан, с уведомлением о не разрешении въезда в Российскую Федерации ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ при обращении оформления временной регистрации. На территории Российской Федерации имеет временную регистрацию, проживает с 2011 года с супругой Некрасовой Е.С., с которой имеет троих детей. Имеет постоянное место работы, место жительства, не создает реальной угрозы обороноспособности и безопасности Российской Федерации, общественный порядок в Российской Федерации не нарушал, не совершал преступлений, действий наносящих ущерб здоровью граждан Российской Федерации. Считает, что сокращение сроков временного пребывания в Российской Федерации, не разрешение въезда на территорию Российской Федерации, где проживает его семья, является существенным вмешательством в личную семейную жизнь, поскольку делает невозможным совместное проживание с семьей, что влияет на условие жизни и материальное содержание родственников, которые находятся на территории Российской Федерации и являются гражданами Российской Федерации (л.д. 3-4, 80-81).

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО29 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, административные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность решения суда, поскольку суд не учел обстоятельства проживания ФИО30 постоянно на территории Российской Федерации с 2011 года, семейное положение, а именно заключение брака с гражданской Российской Федерации, наличие несовершеннолетних детей – граждан Российской Федерации, регистрацию по месту жительства, наличие постоянного места работы, зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество, отсутствие правонарушений с его стороны и оплаченные административные штрафы. Кроме того, решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из резолютивной части административного наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. Определением Седьмого кассационного суда Российской Федерации решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Таким образом, нахождение ФИО31 на территории Российской Федерации является законным, доказательств, свидетельствующих о том, что он представляет опасность для общественного порядка, здоровья или нравственности населения, либо прав и свобод других лиц в материалы дела не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО32 без удовлетворения.

Представитель административного истца ФИО33 по доверенности Шафеева Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО34. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 306, статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме на основании части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 приведенной статьи.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно Приказу МВД России от 22 ноября 2021 года № 926 "Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" в пункте 26 и 26.1 указано, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ).

В Приказе МВД России от 22 ноября 2021 года № 926 "Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" в пунктах 27, 28, 29 указано, что решение о сокращении срока временного пребывания принимается не позднее трех рабочих дней со дня установления хотя бы одного из фактов, предусмотренных подпунктами 26.1 - 26.4, 26.6 и 26.7 пункта 26 настоящего Порядка.

Информация о сокращении срока временного пребывания, а также о необходимости явиться в подразделение по вопросам миграции доводится в течение одного рабочего дня до иностранного гражданина посредством телефонной связи, либо с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо простым почтовым отправлением.

Одновременно до иностранного гражданина доводится информация об обязанности выехать из Российской Федерации в течение трех дней со дня принятия решения о сокращении срока временного пребывания и о последствиях неисполнения данной обязанности.

По прибытии иностранного гражданина в подразделение по вопросам миграции ему вручается уведомление о принятом решении о сокращении срока временного пребывания, в миграционной карте данного иностранного гражданина производится отметка о сокращении срока временного пребывания путем проставления оттиска мастичного штампа.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО35 является гражданином Республики Таджикистан (л.д. 26, 51), пребывает по адресу: <адрес> ком.4, указанная комната принадлежит Некрасовой Е.С. на праве собственности (л.д.20,22, 52).

Факт проживания ФИО36 по указанному адресу подтверждается актом о проживании (л.д. 19).

Согласно свидетельству о рождении <данные изъяты><данные изъяты> года рождения, в графе отец указан <данные изъяты> (л.д. 12). Свидетельством об установлении отцовства ФИО37 Д.М. признан отцом <данные изъяты><данные изъяты> года рождения (л.д. 14). Из свидетельств о рождении <данные изъяты><данные изъяты> года рождения, (л.д. 15), <данные изъяты><данные изъяты> года рождения (л.д. 13) в графах «отец» фамилия, имя отчество отца отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГФИО38 зарегистрировал брак с <данные изъяты> (л.д.16).

Из справки с места работы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО39 с 18 апреля 2022 года по настоящее время работает подсобным разнорабочим на стойке у ИП <данные изъяты> (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГФИО40 обратился с заявлением о выдаче вида на жительство, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в выдаче вида на жительство.

Из миграционной карты ФИО41 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГФИО42 въехал на территорию Российской Федерации со сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок временного пребывания сокращен и ФИО43 обязан был выехать из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Решением, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес>ФИО45. не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО44 сроком на ФИО26 лет до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Решением начальника ОВМ ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по <адрес>ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации временно пребывающему иностранному гражданину Республики Таджикистан ФИО48 до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Указанное решение доведено ФИО49ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ и его распиской (л.д. 43).

Основанием для принятия указанных решений, явилось то, что ФИО50. неоднократно привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Из постановления Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114,115) следует, что Ахмадов Д.М. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа с выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда за счет иностранного гражданина и назначен срок исполнения постановления один месяц, до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО51 Д.М. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа с выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за счет иностранного гражданина (л.д.101,122-124). Указанное постановление решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103, 125-126). ДД.ММ.ГГГГ постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а жалоба Ахмадова Д.М. без удовлетворения (л.д. 104-106,127-129).

Указанное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГФИО52 не исполнил и в срок с 07 по ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно не выехал из Российской Федерации, за что постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО53 признан виновным по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа с выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации (л.д. 107-108, 116-117). Решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено, наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации исключено, в остальной части постановление оставлено без изменения. С учетом изменений, внесенных указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110, 118-119). ДД.ММ.ГГГГ постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 111-112, 120-121).

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО54 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа без назначения административного выдворения за пределы Российской Федерации (л.д.132-133).

Установив, что с 2015 года ФИО55 неоднократно нарушает миграционное законодательство, выехал за пределы Российской Федерации только ДД.ММ.ГГГГ, вьехал ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения являются обоснованными, вынесены уполномоченными органами в пределах предоставленных полномочий в строгом соответствии с миграционным законодательством, закрытие въезда на территорию Российской Федерации является надлежащей мерой государственного реагирования, примененной к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований миграционного законодательства, за что он подвергался административному выдворению, доказательств нарушения права иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни не представлено, установленные обстоятельства не свидетельствуют о чрезмерном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца, неразрешение въезда на территорию Российской Федерации лицу, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, опровергаются указанием на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а именно п.2.1 ч.1 ст.27 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч.3 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не учел обстоятельства проживания ФИО56 постоянно на территории Российской Федерации с 2011 года, семейное положение последнего, а именно заключение брака с гражданской Российской Федерации, наличия несовершеннолетних детей – граждан Российской Федерации, постоянное место жительство, регистрацию по месту жительства, наличие постоянного места работы, наличие на праве собственности недвижимого имущества, отсутствие правонарушений и оплаченные административные штрафы, опровергаются выводами суда об исследовании указанных обстоятельств и даче им надлежащей оценки.

Из материалов дела усматривается, что ФИО57 признал отцовство только в отношении одного ребенка-Ахмадовой С.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак с Некрасовой Е.С. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, после неоднократного применения в отношении него административного наказания в виде административного выдворения.

При рассмотрении производства по делу об административном правонарушении Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ахмадов Д.М. пояснял, что имеет на территории Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка, который проживает отдельно с матерью, а допрошенная в качестве свидетеля Некрасова Е.С. поясняла, что ранее проживала с ФИО58., имеет совместного ребенка – дочь <данные изъяты> на момент рассмотрения дела совместно с Ахмадовым Д.М. не проживает ( л.д.101).

Кроме того, само проживание на территории Российской Федерации родственников - граждан Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать ее законодательство, не порождает безусловного иммунитета от установленных законодательством страны пребывания мер воздействия за допущенное нарушение. Наличие родственников на территории Российской Федерации, не является исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:33:1344001:435 по адресу: <адрес>, СНТ «Горняк» было зарегистрировано Ахмадовым Д.М. ДД.ММ.ГГГГ после принятия оспариваемых решений.

Тот факт, что решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из резолютивной части административного наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, не отменяет вынесенных ранее судебных актов: постановления Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу, о признании административного истца виновным в совершении административного правонарушения и назначении ему наказания, в том числе и административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Судья Челябинского областного суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ, изменяя постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из постановления указания на назначении ФИО60 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской федерации сослалась на положения Указа Президента РФ от 15 июня 2021 года №364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID -19).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что нахождение ФИО61 на территории Российской Федерации является законным, доказательств, свидетельствующих о том, что он представляет опасность для общественного порядка, здоровья или нравственности населения, либо прав и свобод других лиц в материалы дела не представлено, поскольку он неоднократно привлекался к административной ответственности.

Указание в решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Ахмадову Д.М. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет отмену данного решения, поскольку основания для его вынесения имели место, а именно, ФИО62. <данные изъяты> привлекался к административной ответственности с вынесением ему наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, что подтверждается постановлением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые вступили в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадов Д.М. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: