Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 июня 2022 г. по делу по административному иску

Управления Министерства внутренних дел России по городу Барнаулу о продлении срока административного надзора, установлении дополнительных административных ограничений в отношении С.С.А..

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Михайловского районного суда Алтайского края от 24 июля 2013 г. С.С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

26 июля 2017 г. С.С.А. освобожден из мест лишения свободы.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 октября 2021 г. в отношении С.С.А. был установлен административный надзор сроком на 1 год 6 месяцев и административные ограничения в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22-00 до 06-00 часов; запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа и распитие спиртных напитков.

Управление Министерства внутренних дел России по городу Барнаулу (далее - УМВД России по г. Барнаулу) обратилось в суд с административным исковым заявлением о продлении срока административного надзора и установлении дополнительных административных ограничений в отношении С.С.А. в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период времени с 21-00 часа до 06-00 часов, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

Требования мотивированы тем, что С.С.А. в период нахождения под административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на порядок управления и общественную безопасность, злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает связи с ранее судимыми и ведущими асоциальный образ жизни лицами. В целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений и оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, административный истец просил продлить С.С.А. срок административного надзора на 6 месяцев - до 24 ноября 2023 г., установить названные выше дополнительные административные ограничения.

Решением Октябрьского района г. Барнаула от 20 июня 2022 г. заявленные требования удовлетворены: С.С.А. продлен срок административного надзора на 6 месяцев, то есть до 4 ноября 2023 г.; в отношении С.С.А. в течение срока административного надзора установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц, запрета нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период времени с 21-00 часа до 06-00 часов, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

Дополнительным решением от 22 июля 2022 г. срок продленного административного надзора установлено исчислять со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора, то есть с 5 мая 2023 г.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить решение суда, указав на необходимость исчисления срока административного надзора со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора, что не указано в резолютивной части решения. Полагает, что отсутствуют основания для установления дополнительного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

Административный истец представил возражения на апелляционное представление, в котором указывает на законность и обоснованность судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец и административный ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении заседания не ходатайствуют, о невозможности явки в заседание не сообщают. При таких обстоятельствах на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав прокурора А.Т.А., настаивавшую на удовлетворении апелляционного представления, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из наличия установленных законом оснований для продления срока административного надзора и установления дополнительных административных ограничений в отношении С.С.А., поскольку в течение одного года он совершил два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о необходимости продления срока административного надзора и установления дополнительных административных ограничений соответствуют закону.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные положения закреплены в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15), из которого следует, что административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (часть 2 статьи 5, статья 7 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15, при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Судом первой инстанции на основании вступивших в законную силу решения районного суда и постановлений мирового судьи верно установлены обстоятельства дела. А именно, что после установления решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 октября 2021 г. административного надзора в отношении С.С.А. в течение одного года он дважды (8 и 9 декабря 2021 г.) совершил административные правонарушения, за которые был привлечен к административной ответственности на основании статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за правонарушения против порядка управления.

Согласно справке-характеристике С.С.А. официально не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности, несмотря на проводимую профилактическую работу, должных выводов из нее не делает, на путь исправления не встал, характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости продления административного надзора.

При продлении срока административного надзора в резолютивной части решения не указано на то, что такой срок начинает исчисляться со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора, что не соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15, о том, что в случае продления срок административного надзора начинает исчисляться со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора, и на это обстоятельство должно быть указано в резолютивной части решения суда. Однако дополнительным решением указанный вопрос был разрешен и установлено, что срок продленного административного надзора следует исчислять со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора, то есть с 5 мая 2023 г. В связи с чем в данной части отсутствует необходимость уточнения резолютивной части решения, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционном представлении, судебная коллегия проверила решение в полном объеме и установила факт нарушения районным судом норм материального права. В частности, судом первой инстанции не учтен срок погашения судимости С.С.А., в связи с чем продление срока административного надзора на 6 месяцев приведет к установлению административного надзора на срок, выходящий за пределы установленного законодательством срока погашения судимости, что недопустимо.

Так, частью 2 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона (то есть в случае продления административного надзора), административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

На эти законоположения обращено внимание также в абзаце 1 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15.

Между тем при вынесении решения суд не проанализировал обстоятельства дела и не установил срок, который законодательно установлен для погашения судимости С.С.А.

Из данных о судимостях административного ответчика, содержащихся в информационном центре ГУ МВД России по Алтайскому краю (л.д. 19-22), а также отраженных в приговоре Михайловского районного суда Алтайского края от 24 июля 2013 г., апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 20 сентября 2013 г., правовое значение имеет судимость по названному приговору, которая погашается в последнюю очередь и в связи с наличием которой и был изначально установлен административный надзор решением суда от 20 октября 2021 г.

Согласно названному приговору суда С.С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы. Указанное преступление в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

С учетом того, что исчисление срока погашения судимости необходимо осуществлять исходя из уголовного закона, действующего на момент совершения лицом преступления (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 г. № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости»), на основании пункта «г» части 4 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления 24 мая 2013 г.) судимость С.С.А. за тяжкое преступление погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

По смыслу закона течение срока погашения судимости, исчисляемого в соответствии с пунктом «г» части 4 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, начинается на следующий день после отбытия или исполнения назначенного по приговору суда наказания (основного и дополнительного). В материалах дела имеются сведения о том, что 26 июля 2017 г. С.С.А. освобожден из мест лишения свободы. Так как последний день отбывания наказания С.С.А. приходится на 26 июля 2017 г., то срок погашения судимости начинает исчисляться с 00 часов 00 минут 27 июля 2017 г. и оканчивается по истечении последнего дня последнего года определенного периода, то есть в 24 часа 00 минут 26 июля 2023 г.

Однако судом был продлен административный надзор на срок до 4 ноября 2023 г., то есть свыше срока погашения судимости, что противоречит приведенным выше положениям Федерального закона № 64-ФЗ.

В связи с этим решение суда в части продления административного надзора подлежит изменению путем указания на продление надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 24 июля 2013 г.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений.

С учетом приведенной выше характеристики поднадзорного лица, его образа жизни и неоднократного совершения им административных правонарушений, свидетельствующих о нарушении установленных судом административных ограничений, судебная коллегия не усматривает поводов не согласиться с выводом районного суда о необходимости установления дополнительных административных ограничений.

Обязательная явка в орган внутренних дел для регистрации, как вид административных ограничений, предусмотрена пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ. Обстоятельства дела свидетельствуют о возможности установления дополнительного ограничения, касающегося данного вида административного ограничения.

Вместе с тем судебной коллегией установлено наличие основания для изменения решения в этой части, хотя в апелляционном представлении не обращено внимание на следующее.

В силу пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ максимальное количество обязательных явок поднадзорного лица для регистрации в орган внутренних дел - четыре раза в месяц.

Учитывая, что изначально судом при установлении административного надзора было определено количество обязательных явок на регистрацию - три, дополнительно возможно установить только одну явку, тогда как районным судом указано на установление дополнительного ограничения в виде четырех явок, что в совокупности с ранее установленным числом явок превысит максимально возможное количество, определенное законом.

Помимо этого, принимая решение, суд не учел, что Федеральным законом от 28 мая 2017 г. № 102-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в статье 4 в пункте 5 части 1, где приведено наименование административного ограничения, связанного с явками на регистрацию, слова «или пребывания» заменены словами «пребывания или фактического нахождения».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения в данной части путем указания в резолютивной части решения на установление лишь одной дополнительной явки и на возможность такой явки на регистрацию в орган внутренних дел не только по месту жительства или пребывания, но и по месту фактического нахождения поднадзорного лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15, дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Учитывая, что С.С.А. продолжает осуществлять противоправную деятельность, в том числе привлечен к ответственности за отсутствие вне места жительства в ночное время, следует согласиться с расширением судом периода времени, в течение которого административный ответчик должен находиться по месту жительства или пребывания, и установлением его с 21-00 часов, а не с 22-00 часов, как было определено первоначально при установлении административного надзора.

Пункт 2 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусматривает такой вид административных ограничений, как запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В абзаце 4 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 внимание судов обращено на то, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Принимая решение об установлении С.С.А. дополнительного административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, районный суд не нарушил положений пункта 2 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, а также приведенных разъяснений. Вопреки доводам апелляционного представления основания для установления такого ограничения имелись с учетом образа жизни, отраженного в характеристике административного ответчика, характера преступлений, которые неоднократно ранее совершал С.С.А., наличия в его действиях рецидива преступлений, что отражено в судебных актах по уголовному делу, обстоятельств совершения последнего преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе совершение преступления во время распития спиртных напитков, а также для достижения цели недопущения совершения новых преступлений и других правонарушений, учитывая проживание С.С.А. в г. Барнауле, где проводится значительное количество массовых мероприятий.

Вопреки мнению прокурора, запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий допускается не только в случаях совершения поднадзорным лицом преступлений и правонарушений именно в ходе участия в массовых мероприятиях, а, как и любое административное ограничение, может быть установлено также и с целью профилактического воздействия и недопущения совершения новых преступлений с учетом всех обстоятельств конкретного дела. Сведений о том, что в силу определенных жизненных обстоятельств и/или характеристики личности С.С.А. существует необходимость его участия в каких-либо публичных мероприятиях, в материалах дела не имеется. Возражений со стороны самого поднадзорного лица по этому поводу не было высказано.

Следовательно, основания для изменения решения в той части, в какой на это указано в апелляционном представлении прокурора, отсутствуют.

Вместе с тем, решение суда и являющееся его неотъемлемой частью дополнительное решение подлежат изменению с изложением резолютивной части в новой редакции, поскольку судом апелляционной инстанции установлена необходимость изменения срока административного надзора, количества и формулировки дополнительного административного ограничения, связанного с явкой для регистрации в орган внутренних дел.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

изменить решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июня 2022 г. и дополнительное решение от 22 июля 2022 г., изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Продлить административный надзор в отношении С.С.А. на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору от 24 июля 2013 г. Срок административного надзора начинает исчисляться со дня, следующего за днем истечения срока административного надзора, ранее установленного решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 октября 2021 г.

Дополнить установленные административные ограничения в отношении С.С.А. одной обязательной явкой на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запретом нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период времени с 21-00 часа до 06-00 часов; запретом посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них».

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Герлах Н.И. Дело № 33а-7104/2022

УИД 22RS0067-01-2022-002619-71

номер дела в суде 1 инстанции 2а-2048/2022