Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Застольнова Владислава Геннадьевича к МРЭО ГИБДД МВД по РБ, УГИБДД МВД по РБ, МВД по РБ, МВД России о признании незаконным бездействия по неисполнению определения суда о наложении ареста на автомобиль, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Застольнова Владислава Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бураншина Т.А., судебная коллегия

установила:

Застольнов В.Г. обратился в суд с административным иском к МРЭО ГИБДД МВД по РБ, УГИБДД МВД по РБ, МВД по РБ, в котором просит признать незаконным бездействие сотрудников МРЭО ГИБДД МВД по РБ по неисполнению определения Кировского районного суда г. Уфы от 11 января 2019 года о наложении ареста на автомобиль ..., г/н: №..., V1N: №...; взыскать судебные расходы.

Обосновывая требования административного иска, указывает, что определением Кировского районного суда г. Уфы от 11 января 2018 года по заявлению Застольнова В.Г. о принятии мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела наложен арест на вышеуказанный автомобиль ..., принадлежащий ответчику - Нугумановой Л.М.

Определение для исполнения было направлено судом в МРЭО ГИБДД МВД по РБ. Далее, в ходе судебного разбирательства гражданское дело было передано из Кировского районного суда г. Уфы в Уфимский районный суд РБ по подсудности.

Решением Уфимского районного суда РБ от 11 мая 2018 года исковые требования Застольнова В.Г. были удовлетворены. В ходе исполнительного производства по вышеуказанному судебному решению выяснилось, что, несмотря на арест, наложенный судом в целях обеспечения иска, 27 февраля 2018 года произошло отчуждение вышеуказанного автотранспортного средства.

Считает, что имущество должника, за счет которого возможно было исполнение решения суда, отчуждено по вине сотрудников МРЭО ГИБДД МВД по РБ.

В ходе посещения МРЭО ГИБДД МВД по РБ было установлено, что определение о наложении ареста поступило в отдел 18 января 2018 года и зарегистрировано за вх. №..., однако, не исполнено. В ходе общения с сотрудниками канцелярии не удалось установить должностное лицо, ответственное за неисполнение определения Кировского районного суда г. Уфы от 11 января 2018 года.

Таким образом, ввиду бездействия сотрудников МРЭО ГИББД МВД по РБ, выразившегося в неисполнении определения суда нарушены имущественные права Застольнова В.Г., а именно право на исполнение судебного решения в разумный срок.

До настоящего времени решение суда о взыскании с виновника ДТП денежных средств в пользу Застольнова В.Г. не исполнено.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2020 года исковые требования Застольнова В.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Застольнова В.Г. – Шайхутдинов Р.З. выражает несогласие с принятым решением, просит отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, приводя доводы, аналогичные административному иску.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя административного истца Шайхутдинова Р.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей административного ответчика Насырова Р.Ф., заинтересованного лица Бикмеева И.Р. о законности судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Таких оснований судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, исходя из следующего.Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 11 января 2018 года, в рамках гражданского дела по иску Застольнова В.Г. к Нугумановой Л.М., Исанбулатову Р.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в отношении автомобиля ..., г/н №..., наложен арест.

Определение Кировского районного суда г. Уфы направлено в МРЭО ГИБДД МВД по РБ, для исполнения.

Согласно письма за подписью врио заместителя начальника УГИБДД МВД по РБ Басырова Р.Ф., определение Кировского районного суда г. Уфы 11 февраля 2018 года (исх.№...) было перенаправлено в УФССП России по РБ (по адресу адрес) для исполнения в установленном порядке в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», поскольку в соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по России, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года №..., наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, не является компетенцией органов ГИБДД.

Рассматривая настоящее административное дело по существу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц МРЭО ГИБДД МВД по РБ.

Так, согласно пункта 1 статьи 5 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 4 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Компетенция ГИБДД определена в Положении о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, на данный государственный орган не возложены обязанности по обеспечению принудительного исполнения решения суда.

Обязанности по принудительному исполнению судебных актов возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из содержания определения Кировского районного суда г. Уфы от 11 января 2018 года следует, что определением суда наложен арест на транспортное средство, сведений о запрете на совершение регистрационных действий и направлении данного судебного акта в регистрирующий орган не содержится.

Из чего следует, что арест мог быть наложен на транспортное средство непосредственно судебным приставом-исполнителем (в случае предъявления данного судебного акта и исполнительного документа в ФССП), а не сотрудником ГИБДД.

Между тем, как указывалось выше, данное определение перенаправлено в ФССП для исполнения в установленном порядке.

Следовательно, незаконного бездействия должностных лиц МРЭО ГИБДД МВД по РБ не усматривается, оснований для удовлетворения административного иска по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Застольнова Владислава Геннадьевича без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Т.А. Бураншин

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Гималетдинов А.М.