Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самодурова М.В. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., объяснения Самодурова М.В. и его представителя Мещеряковой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области – Быкова В.С., судебная коллегия

установила:

Административный истец обратился с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Самарской области о признании незаконными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в котором с учетом уточнений оспаривал законность и обоснованность принятого административным ответчиком решения № от 18.03.2019 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также последовавшего за ним решения № от 12.08.2019 года о взыскании налога. В обоснование заявленных требований указал, что 18.03.2019 года ИФНС России № 8 по Самарской области в отношении него по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ему доначислен налог в сумме 2 517 818 рублей, начислены пени в сумме 887 146 рублей за несвоевременную уплату налога, взыскан штраф в сумме 629 455 рублей. Решением УФНС России по Самарской области №С от 24.06.2019 года данное решение отменено в части: снижена до 1 353 265 рублей недоимка по налогу; уменьшена до 135 327 рублей сумма штрафа, исчисленного в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ; уменьшена до 202 990 рублей сумма штрафа, исчисленного в соответствии с п.1 ст.119 НК РФ; на МИ ФНС № 8 по Самарской области возложена обязанность произвести перерасчет и о принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Считает, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы. В проверяемый период 2015-2016 годы не являлся индивидуальным предпринимателем, оплачивал НДФЛ. Принадлежащие ему 87 земельных участков относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения и частично земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного назначения, приобретались не для целей ведения предпринимательской деятельности.

Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 04.10.2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Указанное решение обжаловалось Самодуровым М.В. в апелляционном порядке, определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 14.01.2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самодурова М.В. - без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2020 решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 04.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 14.01.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Нефтегорский районный суд Самарской области в ином составе судей.

Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 17.09.2020 года в удовлетворении административного иска Самодурова М.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Самодуров М.В. просит решение отменить как постановленное с неверным применением норм материального права.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания надлежаще извещены. В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506 (далее - Положение), Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Федеральная налоговая служба осуществляет соблюдение законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов, сборов и страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей (пункт 5.1.1 Положения).

Установлено, что 29.08.2018 и.о. начальника МИ ФНС № 8 России по Самарской области принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении Самодурова М.В. на предмет правильности начисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 1.01.2015 по 31.12.2016, с которым он ознакомлен и от подписи в получении которого отказался. Основанием этого явилось заключение по результатам предпроверочного анализа деятельности данного физического лица, которым установлено наличие у него земельных участков и получение в указанном периоде доходов, от КФХ Самодурова В.В., ООО «Жито», АО «Самаранефтегаз», ООО «Росэкойл», ООО «ТНГ-Геосейс», ООО «Регион-Нефть», объем которых составил 16859000 рублей за 2015 год и 5569000 рублей за 2016 год, в т.ч. по АО «Самаранефтегаз» 13870000 рублей и 4061000 рублей соответственно.

Имеется протокол комиссии МИ ФНС России № 8 по Самарской области от 15.02.2018 года, которым предложено Самодурову М.В. предоставить декларации по НДС за 2015-2016 годы в связи с тем, что он как физическое лицо, являясь собственником земельных участков, сдает их в аренду юридическим лицам, уплачивая подоходный налог, на что он не согласился.

О проведении выездной налоговой проверки и необходимости предоставления соответствующих документов Самодуров М.В. уведомлялся, проверка проводилась в период с 29 августа по 26 октября 2018 года.

Из акта налоговой проверки следует, что Самодуров М.В., не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, являясь собственником 87 земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в границах бывшего совхоза им. Титова, сдавал часть их в аренду ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «ТНГ-Геосейс» для хозяйственной деятельности: проведения сеисморазведочных работ, размещения площадки под бурение эксплуатационных скважин; строительства и эксплуатации скважины, строительства объектов нефтепроводов; временного занятия линией электропередач в результате производства ремонта на линейных объектах; размещения и эксплуатации нефтяных скважин и прочих нужд ОАО «Самаранефтегаз».

Установив, что принадлежащие Самодурову М.В. земельные участки не предназначены для использования в личных, семейных, домашних нуждах и в результате деятельности по их сдаче в аренду происходит увеличение его прибыли, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что такая деятельность является предпринимательской, в связи с чем должна облагаться НДС. Обязанность по исчислению и уплате НДС в проверяемом налоговом периоде не исполнена, декларация по НДС в налоговый орган не представлена. Переквалификация деятельности физического лица на ИП влечет возникновение обязанностей плательщика НДС. По результатам указанной проверки решением МИ ФНС России № 8 по Самарской области № от 18.03.2019 ФИО1 привлечен к ответственности за налоговое правонарушение в связи с неисчислением и неуплатой НДС в размере 2 517 818 рублей.

В соответствии со ст. 57.75 НК РФ начислены пени 887 146 рублей; по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в размере 20% от неуплаченной суммы налога начислен штраф 125 891 рубль; по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации штраф 188 836 рублей, всего 4 034 419 рублей, в т.ч. недоимка - 2 517 818 рублей, пени - 887 146 рублей; штрафы - 629 455 рублей.

Решением УФНС России по Самарской области № 03-15/21483С от 24.06.2019 по апелляционной жалобе Самодурова М.В. решение № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части, недоимка по налогу снижена до 1 353 265 рублей; снижена сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ до 135 327 рублей и по п. 1 ст. 119 НК РФ до 202 990 рублей; на МИ ФНС России № 8 по Самарской области возложена обязанность произвести перерасчет сумм пени.

Самодурову М.В. направлялось требование № от 16.07.2019 о необходимости в срок до 1.08.2019 года оплатить задолженность по НДС, пени и штрафы, которое им исполнено не было. В связи с этим решением МИ ФНС России № 8 по Самарской области № № от 12.08.2019 года в соответствии со ст. 46 НК РФ произведено взыскание указанной недоимки за счет денежных средств Самодурова М.В. на счетах в банке.

Полагая, что вынесенные ответчиком решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы административного истца, последний обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконными.

Разрешая спор суд первой инстанции, проверив материалы дела, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов проводят камеральные и выездные налоговые проверки. Камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговой декларации и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других имеющихся у налогового органа документов о деятельности налогоплательщика (ст. 88 НК РФ).

В силу статье 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, принимаемого по установленной форме и содержанию, и может проводиться по одному или нескольким налогам. Предметом ее является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках такой проверки может быть проверен период, не превышающий 3-х календарных лет, предшествующих году, в котором принято решение о ее проведении.

С учетом установленных обстоятельств проведения рассматриваемой выездной налоговой проверки, которая по своему механизму предоставляет налоговому органу более широкие полномочия по сравнению с камеральной, основанных на анализе деятельности административного истца применительно к его имущественному положению, налоговому статусу и полученному доходу, в том числе, от сдачи в аренду земельных участков в 2015-2016 годах, суд пришел к выводу, что у налогового органа имелись достаточные предпосылки для ее проведения. Принятие такого решения в августе 2018 года не противоречит требованиям НК РФ по отношению к предшествующему временному промежутку, обусловлено отсутствием ранее полной информации об основаниях и источниках полученных административным истцом доходов, в связи с чем представляется обоснованным.

Справка по результатам проверки направлялась истцу с предложением о возможности предоставления уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей как налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога согласно статье 145 НК РФ. За разъяснениями по вопросу уплаты НДС при сдаче в аренду земельных участков и уплате при этом НДФЛ Самодуров М.В. в налоговый орган не обращался.

Исходя из результатов выездной налоговой проверки прослеживается совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что административный истец в спорный период времени фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду земельных участков, о чем свидетельствует множественность таких договоров, цель использования земельных участков и их функциональное назначение, отличающееся от целей и оснований их приобретения. Налоговый орган обращался к Самодурову М.В. с вопросом предоставления деклараций по НДС за 2015-2016 годы, от чего он отказался. Данное обстоятельство и послужило основанием для проведения предпроверочной работы и последующей налоговой проверки, которая установила действительное наличие множества договоров аренды земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного производства, с нефтедобывающими организациями, с изменением вида их использования.

Доводы административного истца о том, что он был вынужден заключить такие договоры в целях недопущения изъятия земельных участков, отклонены судом в связи с тем, что из представленных документов усматривается изменение категории использования земель на основании его личных заявлений. Сам Самодуров М.В. в суде апелляционной инстанции не отрицал, что имел намерение изменить категорию использования земельных участков, собственноручно подавал соответствующие заявления.

По мнению суда, само поведение административного истца, когда он при наличии в собственности множества земельных участков, сдаваемых в аренду, и получении от этого дохода, измеряемого миллионами рублей, при том, что деятельность от их использования в целях КФХ приносила доход за 2015-2017 годы не более 300 тысяч рублей в год, не имел статуса ИП, являлся плательщиком НДФЛ от цены сделок, говорит о намеренности таких действий и носит в себе элементы злоупотребления правом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они последовательны, мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Указанные доводы содержатся и в апелляционной жалобе, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по вышеуказанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие доказательств осуществления истцом предпринимательской деятельности аналогичны доводам, приведенным административным истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, были предметом обсуждения, которым дана правильная правовая оценка. Иное толкование и применение административным истцом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствует о неправильном применении их судом в конкретном споре.

В соответствии с частью 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Довод административного истца о том, что сдача земельных участков в аренду им была сделана вынужденно судом апелляционной инстанции рассмотрен, признан несостоятельным.

Так, как указал Самодуров М.В. в судебном заседании он сдал в аренду земельные участки, поскольку опасался инициирования АО «Самаранефтегаз» и ООО «ТНГ-ГЕОСЕЙС» процесса изъятия земельного участка для государственных нужд, в связи с чем свою деятельность по сдаче в аренду земли он не считал предпринимательской.

Данный довод административного истца судом апелляционной инстанции рассмотрен, является необоснованным по следующим основаниям.

Статья 2 Гражданского кодекса РФ определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Деятельность Самодурова М.В. отвечает признакам предпринимательской деятельности, а именно: истец систематически получал прибыль, что им не оспаривалось в судебном заседании, решение о сдаче в аренду фактически принял самостоятельно, переведя категорию использования земельных участков в ту, которую он именно имел возможность сдать в аренду.

При этом, его опасения, что в случае отказа сдать земельные участки в аренду, они могли быть изъяты для государственных нужд на суть дела не влияет, поскольку является лишь предположением истца.

Доказательств реальной вынужденности Самодурова М.В. сдавать земельные участки в аренду, отсутствия у него иных вариантов осуществления своих прав владения земельными участками, материалы дела не содержат.

Утверждение административного истца о неправмомерности включения в раздел доходов сумм, полученных Самодуровым М.В. от ООО «Росэкойл», ООО «Жито», выводы суда о законности и обоснованности принятых налоговым органом решений не опровергает и не может служить безусловным основанием для отмены оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, сам по себе факт неполучения или несвоевременного получения копий решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (при отсутствии каких-либо негативных для него последствий), не может являться основанием к удовлетворению административного иска о признании незаконным решений уполномоченного органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при наличии законных на то оснований.

В апелляционной жалобе административный истец ссылается на недоказанность своевременного осуществления налоговым органом возложенных на него законом функций и полномочий, в том числе правильность начисления, полноту и своевременность внесения налогов налогоплательщиками.

Между тем, указанный довод опровергается представленными в материалы дела документами, пояснениями лиц, участвующими в деле.

В силу положений статей 30, 82, 89 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения доходы (прибыли), а также других формах, предусмотренных законом. Налоговый орган не может проводить две и более выездные проверки по одним и тем же налогам за один год и тот же период.

Налоговое законодательство не содержит перечня основания для проведения налоговой проверки.

В данном случае, основанием для проведения выездной налоговой проверки явилось заключение предпроверочного анализа, по результатам которого установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Самодуров М.В., не являясь индивидуальным предпринимателем, на постоянной основе получил доход от АО «Самаранефтегаз» за периоды 2015-2016 годы, при этом не уплачивал НДС, что противоречит положениям стать 11 (пункт 2), статьи 143 и 146 (подпункт 1 пункт 1) НК РФ.

С постановлением комиссии о самостоятельном предоставлении декларации по НДС за указанные периоды Самодуров М.В. не согласился, что явилось основанием для включения его в план ВНП за спорный период. С решением о проведении проверки, принятым 29.08.2018 и.о. начальника МИФНС, налогоплательщик ознакомлен, но от подписи в получении отказался.

Административный ответчик, принимая решение о проведении выездной проверки, а в дальнейшем решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, действовал в соответствии с требованиями закона, в рамках возложенных на налоговый орган полномочий и, как верно указал суд первой инстанции, законно и обоснованно, ввиду вступления оспариваемого решения (с учетом апелляционного обжалования) в законную силу и неисполнения налогоплательщиком основанного на нем требования в установленный законом срок, принял решение № 1600 от 12.08.2019 о принудительном исполнении.

В ходе судебного разбирательства нарушения прав административного истца оспариваемым решением налогового органа не установлено, что является обязательным условием для признания его незаконным.

Ссылка в жалобе на аналогичную ситуацию по делу ИП Лизункова С.Н., не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства конкретного дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств и их оценки применительно к рассматриваемому спору.

В силу положений части 1 статьи 15 КАС РФ, суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Судебный прецедент по смыслу приведенных положений закона к источникам права не отнесен. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Разрешая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства (часть 9 статьи 226 КАС РФ) и закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения; верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62, часть 1 статьи 226 КАС РФ); собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Никаких существенных нарушений норм закона судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судебной коллегией совокупности таких условий не установлено. Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях в судебном заседании, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самодурова М.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: