Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Науменко Н.А.
судей	Камерзана А.Н.
	Мильшина С.А.
при ведении протокола помощником судьи	Матвеевым Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шалагина В. В.ча к судебному приставу-исполнителю Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Мельниковой Л. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

по апелляционной жалобе Шалагина В. В.ча на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мильшина С.А., объяснения представителя административного истца Шалагина В.В. – Давиденко В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя УФССП России по Мурманской области Садуллаевой Ф.К., судебного пристава-исполнителя Мельниковой Л.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Шалагин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 января 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области вынесено постановление, которым не реализованное имущество должника Чесноковой Т.В. в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: * площадью 170 кв.м., стоимостью 9 218 250 рублей, передано взыскателю Федорову А.А., о чем составлен соответствующий акт.

Административный истец полагает указанное постановление незаконным, поскольку копия постановления ему не направлялась, в связи с чем он был лишен возможности своевременно его обжаловать.

Кроме того, в данном случае очередность поступления в ОСП исполнительных документов определена неправильно. По мнению Шалагина В.В., к возникшим правоотношениям по аналогии следует применить статью 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющую очередность списания денежных средств со счета должника.

Поскольку исполнительный лист административного истца поступил в соответствии с календарной очередностью поступления исполнительных документов 11 сентября 2018 года, а исполнительный лист взыскателя Федорова А.А. - 24 января 2019 года, соответственно при отсутствии отказа административного истца от имущества должника, нереализованного в принудительном порядке, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска является незаконным.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска Мельниковой Л.В. в части не направления Шалагину В.В. копии постановления от 24 января 2022 года; признать незаконным и отменить постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Чесноковой Т.В. взыскателю Федорову А.А. от 24 января 2022 года.

Протокольными определениями Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 апреля 2022 года, 13 мая 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, в качестве заинтересованных лиц - акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее АО «Мурманская ТЭЦ»), Макеев А.А.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 июня 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Шалагину В.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Шалагин В.В. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение.

Указывает, что исполнительный документ выдается взыскателю один раз, его дальнейшие перемещения из одного в другое подразделение судебных приставов, выдача дубликатов, перемещение исполнительных листов в судебные органы по тем или иным вопросам, связанным с рассмотрением дел, либо поданных жалоб по состоявшимся судебным актам, не имеет правового значения для определения очередности поступления исполнительных листов в службу судебных приставов.

Полагает, что им исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов 15 декабря 2008 года, взыскателем Федоровым А.А. - 10 января 2019 года, а в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что Шалагин В.В. по собственной инициативе обращался в службу судебных приставов с заявлением об отзыве исполнительного листа.

Относительно апелляционной жалобы представителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Шалагин В.В., представитель заинтересованного лица АО «Мурманская ТЭЦ», заинтересованные лица Макеев А.А., Чеснокова Т.В., Федоров А.А., начальник ОСП Октябрьского округа города Мурманска Лыщицкий В.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 150 – 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не признана обязательной.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Действующим законодательством принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-3615/2008, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 октября 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 ноября 2008 года, с Чесноковой Т.В. в пользу Шалагина В.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 2 190 303 рубля, проценты в размере 7 490 836 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Во исполнение указанного выше решения Октябрьским районным судом города Мурманска был выдан исполнительный лист №2-3615/2008, на основании которого 15 декабря 2008 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство №52/21/8046/5/2008 в отношении должника Чесноковой Т.В., предмет исполнения – задолженность в размере 9 701 139 рублей, взыскатель Шалагин В.В.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманск от 01 февраля 2010 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области обращено взыскание на имущество должника Чесноковой Т.В. – нежилое помещение, общей площадью 170, кв.м., расположенное по адресу: город Мурманск, улица Карла Маркса, дом 6/1, для его последующей реализации, что послужило основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области исполнительного производства №52/21/6612/5/2010.

12 февраля 2010 года Арбитражным судом Мурманской области возбуждено дело №А42-826/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чесноковой Т.В., 11 марта 2010 года введена процедура наблюдения в отношении имущества ИП Чесноковой Т.В.

В связи с применением Арбитражным судом Мурманской области в отношении должника процедуры банкротства 28 июля 2010 года в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сводное исполнительное производство №52/21/8046/2008 было приостановлено, исполнительные листы направлены в адрес конкурсного управляющего Андреева М.Н.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29 сентября 2010 года по делу №А42-826/2010 требования Шалагина В.В. включены в реестр требований ИП Чесноковой Т.В. в сумме: 1 463 880 рублей 72 копейки – основной долг, 9 067 854 рубля 16 копеек – проценты за пользование займом, 594 119 рублей 69 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

09 июня 2011 года Арбитражным судом Мурманской области принято решение по делу №А42-826/2010 о признании ИП Чесноковой Т.В. банкротом, введении в отношении ее имущества конкурсного производства.

24 июня 2011 года сводное исполнительное производство №52/21/8046/2008 было окончено, по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

13 декабря 2012 производство по делу № А42-826/2010 о несостоятельности (банкротстве) ИП Чесноковой Т.В. прекращено в связи с утверждением судом в деле о несостоятельности (банкротстве) мирового соглашения.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманск от 01 августа 2013 года в удовлетворении заявления Шалагина В.В. о выдаче дубликата исполнительного документа отказано, поскольку установлено направление исполнительных листов конкурсному управляющему Андрееву М.Н., доказательств их утраты представлено не было.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21 февраля 2014 года мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, которая в дальнейшем продлена до 21 января 2018 года.

24 июля 2017 определением Арбитражного суда Мурманской области арбитражный управляющий Андреев М.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Чесноковой Т.В., конкурсным управляющим имущества должника утвержден Макеев А.А., член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10 января 2018 года приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего Чесноковой Т.В. объекта недвижимости – нежилого помещения по адресу: *. Из текста определения следует, что в ходе проведения процедуры банкротства данный объект недвижимости не был реализован и передан должнику.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03 мая 2018 года (резолютивная часть от 24 апреля 2018 года) по делу №А42-826/2010 завершено конкурсное производство в отношении ИП Чесноковой Т.В. и отказано в применении в отношении Чесноковой Т.В. правил об освобождении от исполнения обязательств перед Шалагиным В.В., установленных определением от 29 сентября 2010 года.

Направленные 19 апреля 2018 года в адрес конкурсных управляющих Андреева М.Н., Макеева А.А. заявления о сообщении информации о месте нахождения исполнительных листов, оставлены без ответов.

По сведениям Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области от 31 мая 2018 года исполнительное производство в отношении Чесноковой Т.В. уничтожено на основании приказов № 682 от 10 декабря 2010 года «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», № 635 от 12 сентября 2013 года «Приказ на уничтожение».

27 июня 2018 года определением Арбитражного суда Мурманской области Шалагину В.В. отказано в выдаче исполнительного листа на основании определения от 03 мая 2018 года.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 июля 2018 года Шалагину В.В. выданы исполнительные листы о взыскании с Чесноковой Т.В. задолженности по договору займа, об обращении взыскания на имущество Чесноковой Т.В. - нежилое помещение, расположенное по адресу: *.

На основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска постановлениями от 12 сентября 2018 года, 25 сентября 2018 года возбуждены исполнительные производства № 77360/18/51002-ИП, № 78963/18/51002-ИП соответственно, которые окончены исполнением 18 февраля 2018 года, в связи с поступлением частной жалобы Чесноковой Т.В. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 июля 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 февраля 2019 года определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 июля 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба Чесноковой Т.В. без удовлетворения.

18 июля 2019 года представителем Шалагина В.В. подано заявление о выдаче исполнительных листов на взыскание с Чесноковой Т.В. задолженности по договору займа, об обращении взыскания на имущество Чесноковой Т.В. - нежилое помещение, расположенное по адресу: *.

02 сентября 2019 года дубликаты исполнительных листов серии ФС № 018049861, № 018049863 получены представителем Шалагина В.В. – Давиденко В.Ф. наряду с исполнительным листом серии ФС № 018049793, выданным на основании определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 мая 2019 года, которым с Чесноковой Т.В. в пользу Шалагина В.В. в рамках гражданского дела № 2-3615/2018 произведена индексация взысканных ранее денежных средств на сумму 7 329 496 рублей 56 копеек.

03 февраля 2020 года представителем Шалагина В.В. – Давиденко В.Ф. вновь получен дубликат исполнительного листа об обращении взыскания на недвижимое имущество, в связи с допущенной в выданном 02 сентября 2019 года дубликате опечатки.

На основании указанных исполнительных документов постановлениями ОСП Октябрьского округа города Мурманска от 25 февраля 2020 года, 09 июля 2020 года возбуждены исполнительные производства, которые в дальнейшем были присоединены к сводному исполнительному производству № 217780/20/51001-СД.

В ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области находится сводное исполнительное производство № 217780/20/51001-СД в отношении должника Чесноковой Т.В., взыскателями по которому являются: Шалагин В.В., Федоров А.А., АО «Мурманская ТЭЦ», Макеев А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

В рамках указанного выше сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мельниковой Л.В. осуществлены действия по реализации недвижимого имущества, принадлежащего Чесноковой Т.В., – нежилого помещения, расположенного по адресу: * кадастровый номер *, стоимость которого определена специалистом-оценщиком в размере 12 291 000 рубль.

Поскольку реализация указанного объекта посредством торгов не состоялась, судебный пристав обратился к взыскателям с предложением принять нереализованное имущество в счет погашения суммы долга по исполнительному производству. Намерение принять данное недвижимое имущество в счет погашения суммы долга выразили взыскатели Шалагин В.В. и Федоров А.А. путем направления соответствующих писем в адрес ОСП Октябрьского округа города Мурманска.

24 января 2022 года судебным приставом Мельниковой Л.В. принято решение о передаче нереализованного имущества взыскателю Федорову А.А., о чем вынесено соответствующее постановление и составлен акт приема-передачи объекта недвижимости взыскателю.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности решения принятого должностным лицом.

Исходя из смысла части 11 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление очередности поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Судом установлено, что взыскатели Шалагин В.В. и Федоров А.А. относятся к одной очереди взыскания, преимущество административного истца на получение нереализованного имущества должника следует из календарной даты поступления к судебному приставу исполнительного листа.

При этом закон не устанавливает дополнительных изъятий для определения даты очередности поступления исполнительного документа для принудительного исполнения.

Судебная коллегия считает, что исполнительный лист имеет единственную дату его предъявления впервые в службу судебных приставов. Совершение последующих процессуальных действий по передаче исполнительного производства в другую службу судебных приставов, получению дубликата исполнительного листа, отзыву исполнительного документа судом, а также окончанию производства, вне зависимости от основания и волеизъявления взыскателя, не имеют правового значения для определения порядка удовлетворения требований взыскателей одной очереди, пожелавших принять нереализованное имущество.

Вопреки позиции изложенной административными ответчиками, иное толкование положений части 11 статья 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» ведет к нарушению права взыскателя на реальное восстановление нарушенного права, которое получило судебную защиту раньше, в том числе принимая во внимание, что окончание исполнительного производства может происходить по основаниям не зависящим от воли взыскателя, равно как и необходимость неоднократного предъявления исполнительного документа к исполнению и возбуждение производства вновь также может иметь объективные причины.

При таких обстоятельствах, в рамках срока установленного для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения существует единственная дата его предъявления впервые – применительно к обстоятельствам настоящего дела. Установлено и материалами дела подтверждено, что Шалагин В.В. обратился в службу судебных приставов 15 декабря 2008 года, предъявил исполнительный документ, на основании которого, с соблюдением установленного законом порядка, было возбуждено исполнительное производство. Указанная дата должна быть учтена должностным лицом службы судебных приставов при определении очередности удовлетворения требований.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Мельниковой Л.В. от 24 января 2022 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства № 217780/20/51001-ИП, незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем данное решение принято с нарушением положений части 11 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об оспаривании постановления от 24 января 2022 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Шалагина В.В

Вместе с тем, относительно требования истца об оспаривании незаконного бездействия, выразившегося в не направлении копии постановления от 24 января 2022 года в адрес Шалагина В.В., судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, установив все обстоятельства, проанализировав правовые нормы и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в указанной части.

Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 июня 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об оспаривании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, принять в указанной части новое решение:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Мельниковой Л. В. от 24 января 2022 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства № 217780/20/51001-ИП.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: