Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Тулы от 30 октября 2020 г. по делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых производств УФССП России по Тульской области ФИО2 о признании постановлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых производств УФССП России по Тульской области ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении постановления о запрете совершения действий по исключению ООО «Исток-Р» из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе о запрете внесения записи о принятии решения о ликвидации юридического лица (как по решению ООО «Исток-Р», так и по решению налогового органа), о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о состоянии промежуточного ликвидационного баланса; обязании устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о запрете совершения действий по исключению ООО «Исток-Р» из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе о запрете внесения записи о принятии решения о ликвидации юридического лица (как по решению ООО «Исток-Р», так и по решению налогового органа), о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о состоянии промежуточного ликвидационного баланса, направлении постановления в ее адрес.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указала на то, что она является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ООО «Исток-Р».

Предметом исполнения по настоящему исполнительному производству является задолженность ООО «Исток-Р» перед ней по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, за неиспользованный отпуск, морального вреда, индексации данных сумм в размере 140779 рублей 60 копеек.

Она неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области с ходатайствами о вынесении постановлений о запрете совершения действий по исключению ООО «Исток-Р» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Однако постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ей в этом отказано.

Считает данные постановления незаконными, поскольку запрет совершения действий по исключению ООО «Исток-Р» из Единого государственного реестра юридических лиц не нарушает права должника и его законные интересы, не может повлиять на его финансово- хозяйственную и экономическую деятельность ООО «Исток-Р» и не является вмешательством в деятельность организации.

Полагает, что предлагаемая ею мера обоснована и не противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку направлена на своевременное, полное и правильное исполнения исполнительного документа, при этом запрет на совершение регистрационный действий согласуется с принципом соотносимости требований и мер принудительного исполнения.

Запрет на совершение регистрационных действий будет служить мерой, понуждающей должника к исполнению, указанных в исполнительном документе, и полностью отвечает целям и задачам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель незаконно указал в постановлениях, что мера по запрету исключения ООО «Исток-Р» из ЕГРЮЛ не позволит добиться фактического исполнения решения суда, так как организация не ведет деятельности, якобы не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Оспариваемыми постановлениями нарушаются ее права взыскателя, поскольку исключение из ЕГРЮЛ, приведет к окончанию исполнительного производства, из-за чего она никогда не сможет получить взысканные в судебном порядке денежные средства, вытекающие из трудовых правоотношений.

Вынесение постановления о запрете совершения исполнительных действий по исключению ООО «Исток-Р» является гарантией обеспечения ее прав и законных интересов, направлено исключительно на воспрепятствовании недобросовестного поведению должника в ущерб интересам взыскателя осуществить ликвидацию юридического лица, без фактического исполнения судебного решения.

Ранее ООО «Исток-Р» произвел частичную оплату долга перед ней, что доказывает, тот факт, что должник не имеет признаков недействующего лица, финансовое положение ООО «Исток-Р» не проверено, дебиторская задолженность не взыскана.

Злостность исполнения суда о взыскании заработной платы, иных выплат выражается в том, что руководитель ООО «Исток-Р» Р.ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в качестве предпринимателя и его деятельность согласно выписке из ЕГРИП тождественна видам деятельности ООО «Исток-Р».

В судебное заседание административный истец ФИО1, представители административного ответчика УФССП России по Тульской области, заинтересованного лица ООО «Исток-Р» не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО2, заинтересованное лицо начальник Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Тульской области старший судебный пристав ФИО3, представитель заинтересованного лица ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 30 октября 2020 г. постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонному ОСП по исполнению особых производств УФССП России по Тульской области ФИО2, Межрайонному отделу по исполнению особых производств УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области находилось сводное исполнительное производство № (исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, №) в отношении должника ООО «Исток-P» в пользу взыскателя ФИО1 по взысканию заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, индексации данных сумм в общей сумме 140779 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет стороны исполнительного производства ФИО1 обратилась в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области с заявлением о вынесении постановления о запрете совершения действий по исключению ООО «Исток-Р» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответом начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области старшим судебным приставом ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в вынесении постановления о запрете совершения действий по исключению ООО «Исток-Р» из Единого государственного реестра юридических лиц отказано.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано по тем основаниям, что заявленная мера по запрету исключения организации из ЕГРЮЛ, в том числе по процедуре ликвидации общества, исходя из материалов исполнительного производства, не позволяет добиться результатов фактического исполнения решения суда (соответствовать основной цели исполнительного производства), так как организация не ведет деятельности длительное время, организация не имеет имущества, на которое судебный пристав может обратить взыскание. Данная мера была бы допустимой в случае ликвидации общества при наличии имущества, на которое возможно обратить взыскание, поскольку судебный пристав имел бы возможность реализация прав взыскателя в рамках исполнительного производства. Кроме того, процедура носит заявительный характер, перечень лиц и органов уполномоченных реализовать право введения процедуры ликвидации определен Гражданском кодексе РФ, т.е. в случае применения меры по запрету, служба может потенциально затронуть права иных лиц. В случае введения процедуры ликвидации юридического лица, законные права взыскателя будут реализованы в процессе ликвидации, которая является достаточно длительной, данная мера так же направлена на максимальный учет интересов контрагентов предприятия, перед которыми у юридического лица имеется задолженность.

Также согласно ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» правом принятия решения по исключению юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц обладает регистрирующий орган, такое решение применяется в отношении недействующего юридического лица, подлежит обязательной публикации, при этом кредиторы извещаются в обязательном порядке. Кредиторы и иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением могут обратиться с соответствующим заявлением в органы и в таком случае решение об исключении юридического лица из единого государственного реестра не принимается. Следовательно, служба судебных приставов не может ограничить регистрирующие органы в реализации возложенных на них обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет стороны исполнительного производства ФИО1 вновь обратилась в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, где просит о вынесении постановления о запрете совершения действий по исключению ООО «Исток-Р» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых производств УФССП России по Тульской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления, в обоснование отказа, приведены аналогичные основания, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данными постановлениями об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств о запрете исключения организации из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 обратилась в суд за признанием их незаконным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых производств УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ права, свободы и законные интересы ФИО1 не нарушены.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания не установлены, права, свободы и законные интересы ФИО1 нарушены.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При этом, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Ходатайства ФИО1 о совершении исполнительных действий рассмотрены судебным приставом-исполнителем, по результатам рассмотрения данных ходатайств вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств.

Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Данный перечень не является закрытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 указанной статьи и также не является закрытым.

Подпунктом «м» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в качестве оснований для отказа в государственной регистрации прямо предусмотрено поступление в регистрирующий орган, в том числе акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, что свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя полномочий на совершение указанных исполнительных действий.

Системный анализ приведенных положений действующего законодательства свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель в качестве меры принудительного исполнения вправе вынести постановление о запрете на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

При этом следует учесть, что должностным лицам службы судебных приставов необходимо соблюдать такие критерии, как соотносимость объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Исток-Р» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг адвоката в общей сумме 51344 рубля 90 копеек.

Впоследствии ФИО1 неоднократно обращалась в суд с исками о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также с заявлениями об индексации, присужденной по решению Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, денежной суммы.

Из постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общая сумма задолженности ко взысканию составляет 140779 рублей 60 копеек.

С № года, ООО «Исток-Р» решение суда не исполнено.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 названной статьи в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Представленное в материалы дела постановление от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ст. 14 Закона об исполнительном производстве не отвечает.

Так, из указанного постановления не представляется возможным установить дату его вынесения.

В части постановления, содержащей наименование подразделения судебных приставов и его адрес, указана дата ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, далее по тексту судебный пристав-исполнитель указывает следующее: «по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет…».

Приведенные обстоятельства исключают возможность установить реальную дату его принятия.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит оснований его принятия со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сами по себе приведенные обстоятельства не являются основаниями для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку отсутствует нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к правильному выводу о том, что в постановлениях об отказе в удовлетворении ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель мотивировал свой отказ, указав причины отказа со ссылками на нормативно-правовые акты.

Одновременно суд первой инстанции указал, что действия судебного пристава-исполнителя по отказу ФИО1 в запрете совершения действий по исключению ООО «Исток-Р» из Единого государственного реестра юридических лиц нельзя признать обоснованными, поскольку отсутствуют сведения о наличии у должника какого-либо имущества, ведении хозяйственной деятельности, а примененные меры принудительного исполнения оказались безрезультатными, в то время как запрет на совершение действий по исключению ООО «Исток-Р» из Единого государственного реестра юридических лиц будет способствовать понуждению должника к исполнению исполнительного документа.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При рассмотрении административных дел суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При разрешении ходатайств ФИО1 судебный пристав-исполнитель счел возможным не совершать предложенные взыскателем исполнительные действия с учетом обстоятельств, которые изложены им в оспариваемых постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судебный пристав-исполнитель, отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайств, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, оценив возможность фактического исполнения исполнительного документа, пришел к выводу о том, что совершение заявленных взыскателем исполнительных действий и мер принудительного исполнения на момент рассмотрения ходатайств не позволит добиться исполнения судебных актов.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения по ходатайству сторон исполнительного производства.

Несогласие административного истца с результатами рассмотрения ходатайств и непринятие, по его мнению, заявленных мер, сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений.

Между тем приведенные ошибочные выводы суда первой инстанции не влекут отмену решения суда.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств незаконными, поскольку принятие оспариваемых в настоящем деле постановлений не привело к нарушению прав, свобод и законных интересов взыскателя, ходатайства административного истца рассмотрены, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры для исполнения исполнительного документа, не достижение положительного результата не свидетельствует о незаконности оспариваемых в настоящем деле постановлений судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя до настоящего времени не проведена надлежащим образом проверка имущественного положения должника, не совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, не могут являться основаниями к отмене постановленного по делу решения, поскольку не являлись предметом рассмотрения настоящего дела. В случае несогласия с бездействием судебного пристава-исполнителя взыскатель не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться в суд за его оспариванием.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного истца в суде первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 30 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий