Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2021 года по административному иску ФИО1 НикО.ча к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска о признании незаконным решения налогового органа, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного транспортного налога от ДД.ММ.ГГГГ№, возложении обязанности возвратить излишне уплаченный налог в размере 71 400 руб.

В обосновании заявленных требований указано на то, что истец до 06 октября 2017 года владел на праве собственности транспортным средством марки Вольво, государственный регистрационный номер №. Заявитель в полном объеме выполнял свои обязательства по содержанию вышеуказанного автомобиля и оплачивал налоговые платежи в полном объеме. 06 октября 2017 года указанное транспортное средство по договору купли-продажи было продано ФИО5, но регистрация транспортного средства в ГИБДД на ФИО5 не была произведена. Основанием для приобретения права собственности, а соответственно и бремени содержания согласно статье 223 Гражданского кодекса РФ по договору является заключение договора и передача товара в адрес покупателя. Таким образом, с момента подписания договора купли-продажи и передачи вышеуказанного автомобиля в адрес ФИО5 бремя содержания и обязанность по уплате налоговых платежей возлагается на нового собственника ФИО5 Постановка на учет транспортного средства в ГИБДД в качестве собственника ФИО5 не является основанием возникновения права собственности на транспортное средство, а является добровольным действием последнего. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Челябинской области от 04 июля 2018 года по делу №, установлено, что транспортное средство действительно было передано покупателю ФИО5 по договору купли-продажи от 06 октября 2017 года. Аналогичные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 апреля 2019 года по делу №. В связи с тем, что истцом ошибочно был уплачен транспортный налог за 2018 год в размере 35 700 руб., за 2019 год в размере 35 700 руб., 30 сентября 2020 года ФИО1 обратился в ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска с заявлением на возврате излишне уплаченного транспортного налога. Письмом № от 26 ноября 2020 года Инспекция отказала ФИО1 в возврате налога. Не согласившись с данным отказом, ФИО1 была подана жалоба в УФНС России по Челябинской области. Решением № от 15 января 2021 года в удовлетворении жалобы отказано. Полагает, что отказ в возврате излишне уплаченного транспортного налога является незаконным и необоснованным, поскольку объект налогообложения у заявителя отсутствовал.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены <данные изъяты> ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска ФИО2, <данные изъяты> УФНС России по Челябинской области ФИО3, УФНС России по Челябинской области.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2021 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд возложил обязанность на ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска произвести ФИО1 возврат излишне уплаченного транспортного налога в сумме 71 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказал.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель административного ответчика ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что обязанность по уплате транспортного налога не связана с фактическим использованием транспортного средства, а зависит от факта регистрации транспортного средства на его владельца. Прекращение взимания транспортного налога предусмотрено Налоговым кодексом РФ в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных оснований прекращения взимания транспортного налога Налоговым кодексом РФ не предусмотрено. Кроме того, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от факта регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия данного транспортного средства у налогоплательщика либо наличия (отсутствия) прав на управления транспортным средством. В связи с чем, довод административного истца о том, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства покупателю противоречит действующему законодательству. По сведениям органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, следует, что в спорный период за налогоплательщиком зарегистрировано транспортное средство марки Вольво, государственный регистрационный номер №. Инспекцией в отношении ФИО1 исчислен транспортный налог за 2018 год в сумме 35 700 руб., за 2019 год в сумме 35 700 руб., в адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления. Транспортный налог за 2018-2019 годы в указанной сумме уплачен ФИО1 в установленные сроки и добровольно. Инспекция полагает, что поскольку транспортное средство, ФИО1 в спорный период не снято с учета в регистрирующих органах (не поставлено на учет новым собственником), налоговым органом обоснованно исчислен транспортный налог за 2018-2019 годы. Следовательно, действия Инспекции, выразившиеся в отказе осуществить возврат транспортного налога за 2018-2019 годы в общей сумме 71 400 руб. правомерны. Также отмечает, что согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУВД России по Челябинской области по запросу Инспекции, снятие с учета вышеуказанного транспортного средства произведено ФИО1 19 марта 2021 года.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Административный истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Его представитель ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, считали жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным.

Заинтересованные лица <данные изъяты> УФНС Росси по Челябинской области ФИО7, <данные изъяты> ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска ФИО2, представитель УФНС Росси по Челябинской области, при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) законам или нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 октября 2017 года между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Вольво FН12, государственный регистрационный номер №, VIN №, цвет белый (л.д. 8).

28 марта 2018 года ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области с заявлением о совершении регистрационных действий, а именно, прекращении права собственности на автомобиль Вольво FН12, в связи с продажей указанного транспортного средства ФИО5 по договору купли-продажи от 06 октября 2017 года (л.д. 70 оборот).

28 марта 2018 года административному истцу было отказано в проведении регистрационных действий на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 71).

Согласно карточке АМТС, на транспортное средство Вольво FН12, наложен запрет на регистрационные действия ОГИБДД ОМВД России по г. Лесной Свердловской области (л.д. 71 оборот).

Из ответов ОМВД России по городскому округу «город Лесной» Свердловской области следует, что ФИО5 отказано в совершении регистрационных действий по изменению регистрационных данных с транспортным средством Вольво FН12 по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией изготовителем (л.д. 76, 76 обр. 77).

04 июля 2018 года решением Ленинского районного суда г. Челябинска в удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области о возложении обязанности провести регистрационные действия по прекращению регистрации транспортного средства отказано (л.д. 81). Решение суда вступило в законную силу 10 августа 2018 года.

Согласно сведениям органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, транспортное средство марки Вольво FH12, государственный регистрационный номер №, 1994 года выпуска с 18 марта 2016 года по 19 марта 2021 года принадлежало на праве собственности ФИО1

Получив сведения из органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств о принадлежности указанного автомобиля административному истцу, налоговым органом в отношении транспортного средства марки Вольво FH12, государственный регистрационный номер № исчислен транспортный налог за 2018 год в размере 35 700 руб. и за 2019 год в размере 35 700 руб., что подтверждается налоговым уведомлением от 26 сентября 2019 года № (л.д. 52-54), от 03 августа 2020 года № (л.д. 55-56).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что транспортный налог за 2018 год в размере 35 700 руб. и за 2019 год в размере 35 700 руб. по автомобилю марки Вольво FH12, государственный регистрационный номер № уплачен ФИО1 добровольно в установленные сроки, что также подтверждается карточкой «расчеты с бюджетом» (л.д. 62-63).

21 сентября 2020 года ФИО1 обратился с заявлением (вх. номер № от 30 сентября 2020 года) в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска о возврате излишне уплаченного транспортного налога за 2018 и 2019 годы в общем размере 71 400 руб., ссылаясь на договор купли-продажи транспортного средства от 06 октября 2017 года, решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 июля 2018 года по делу № и решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 15 апреля 2019 года по делу №.

26 ноября 2020 года ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска рассмотрев обращение ФИО1№№ от 30 сентября 2020 года в своем ответе указало, что инспекцией был направлен запрос в УГИБДД МВД по Челябинской области, согласно полученных сведений, на текущую дату автомобиль марки: Вольво FH12, государственный регистрационный номер №, находится во владении ФИО1 с 18 марта 2016 года, с учета не снят. Прекращение взимания транспортного налога предусмотрено Кодексом в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства, либо возникновения нрава на налоговую льготу) не установлено. В случае продажи транспортного средства, новый владелец обязан в установленном порядке зарегистрировать его в течение 10 суток после приобретения транспортного средства. Оснований для перерасчета транспортного налога за 2017-2019 годы и возврату налога налоговый орган не усмотрел (л.д. 61).

Не согласившись с указанным ответом ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска ФИО1 11 декабря 2020 года обратился с жалобой в УФНС России по Челябинской области, которая решением №, оставлена без удовлетворения (л.д. 18-20).

В решении УФНС России по Челябинской области по доводам жалобы ФИО1 указано на то, что спорное транспортное средство не снято ФИО1 с учета в регистрирующих органах (не поставлено на учет новым собственник), в связи с чем инспекцией обоснованно исчислен заявителю транспортный налог за 2018 и 2019 годы в отношении указанного транспортного средства. Следовательно, действия инспекции, выразившиеся в отказе осуществить возврат транспортного налога за 2018-2019 годы в общей сумме 71 400 руб. правомерны.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 обраался в городской суд г. Лесного Свердловской области с исковым заявлением к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Вольво FН12 государственный регистрационный знак № и возврате указанного автомобиля продавцу. 25 февраля 2021 года решением городского суда г. Лесного Свердловской области в удовлетворении иска ФИО1 отказано (л.д. 97).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленными по делу обстоятельствами, подтверждается выбытие транспортного средства Вольво FН12 из владения ФИО1 с 06 октября 2017 года и невозможности в спорный налоговый период 2018-2019 годов снять его с регистрационного учета, что свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты налога ФИО1 за указанный спорный период. Также суд исходя из того, что возврат суммы излишне уплаченного налога в силу императивных предписаний статей 357, 358 Налогового кодекса РФ может быть самостоятельно осуществлен налоговым органом только при снятии транспортного средства с регистрационного учета, возникшая у ФИО1 переплата не подлежала возврату в указанном выше административном порядке, пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа, при этом истцу подлежит возврату излишне уплаченная сумма транспортного налога за 2018, 2019 годы в размере 71 400 руб.

Судебная коллегия с таким выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает доводы апелляционной жалобы, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска заслуживают внимание.

В силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 поименованного кодекса).

По смыслу приведенных норм права, как правило, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, которым принадлежит право собственности на указанное имущество. Акт регистрации является подтверждением перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 части 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно части 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (действовавших до 6 октября 2018 года), собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Таким образом, до момента снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах ГИБДД, Гостехнадзора плательщиком транспортного налога является лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года № 2015-О. Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

По смыслу вышеназванных положений законодательства, основанием для начисления налоговым органом транспортного налога является предоставленная в Инспекцию Государственной инспекцией безопасности дорожного движения выписка из электронной базы данных владельцев автотранспортных средств. Реализация автомобиля по договору купли-продажи при отсутствии факта регистрации данных о смене владельца транспортного средства в органах ГИБДД не освобождает налогоплательщика от уплаты транспортного налога до момента снятия автомобиля с регистрационного учета либо регистрации смены его владельца.

Исходя из данных, представленных ГИБДД, транспортное средство марки Вольво FH12, государственный регистрационный номер №, 1994 года выпуска с 18 марта 2016 года по 19 марта 2021 года принадлежало на праве собственности ФИО1, с регистрационного учета снято не был, его владельцем являлся ФИО1, вследствие чего оснований у ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска не начислять ему транспортный налог за 2018-2019 годы, не имелось.

При этом, судебная коллегия учитывает, что обязанность по уплате транспортного налога за 2018-2019 годы исполнена ФИО1 добровольно в установленные сроки.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что решениями Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 июля 2008 года, Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что транспортное средство Вольво FН12 государственный регистрационный номер № выбыло из владения ФИО1 с 06 октября 2017 года, является ошибочным.

Указанные решения судов, исходя из положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в решениях изложены сами обстоятельства заключения договора купли-продажи транспортного средства, на основании представленных истцом документов, а не установлен факт выбытия спорного транспортного средства из владения административного истца.

Также судебная коллегия, приходит к выводу о том, что административным истцом ФИО1 избран неверный способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного права.

Административный истец, с целью реализации своего нарушенного права, вправе обратиться ко второй стороне договора купли-продажи от 06 октября 2017 года (покупателю) за возмещением понесенных расходов по уплате транспортного налога за 2018-2019 годы в регрессном порядке.

На основании пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Поскольку, рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда в части удовлетворения требований подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление ФИО1 НикО.ча к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска о признании незаконным решения налогового органа, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи