Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 июля 2021 года по административному исковому заявлению ФИО5 к заместителю прокурора Ленинского района г. Челябинска Гнедышеву Алексею Викторовичу, заместителю прокурора Ленинского района г. Челябинска Молчану Андрею Михайловичу, прокурору Ленинского района города Челябинска Казанчуку Василию Николаевичу, прокуратуре Ленинского района города Челябинска, Прокуратуре Челябинской области о признании незаконными действий (бездействий).

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, доводах возражений на апелляционную жалобу, объяснения административного истца ФИО5, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика <адрес>ФИО9, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к заместителю прокурора Ленинского района г Челябинска ФИО2, прокурору <адрес>ФИО3, прокуратуре <адрес> о возложении обязанности по ознакомлению с документально оформленными результатами прокурорской проверки материалов доследственной проверки по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в случае выявления нарушения прав и свобод административного истца просил о принятии мер прокурорского реагирования, проверки законности действий (бездействий) должностных лиц, по выявлению нарушения законов, вынесении частного определения; признании незаконными бездействия ответчиков, выразившихся в: не доведении до административного истца информации, содержащейся в ответах от 20 января 2021 года, 09 марта 2021 года; не рассмотрении довода обращения представителя административного истца от 21 декабря 2020 года о неполучении ответа на электронное обращение; не предоставлении ответа на электронное обращение как государственной услуги; не предоставлении решения заместителя прокурора об ознакомлении на обращение от 21 декабря 2020 года и справки по результатам ознакомления; возмещении солидарно с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.

В обоснование административного искового заявления указано, что 21 декабря 2020 года представитель административного истца ФИО6 в ходе личного приема заместителем прокурора <адрес>ФИО2 представила письменное обращение с просьбой ознакомиться с материалом КУСП № от 12 ноября 2013 года, 28 декабря 2020 года ФИО6 ознакомили с надзорным производством №ж-2014, в котором отсутствовали какие-либо документы, относящиеся к материалу КУСП №. В связи с этим 11 января 2021 года ФИО14. в письменном обращении просила представить копию решения прокурора об ознакомлении, а также документ, свидетельствующий какие именно материалы были представлены на ознакомление. В ответ на указанное обращение заместитель прокурора ФИО2 20 января 2021 года направил письмо, где подтверждает поступление заявления об ознакомлении с материалом КУСП №, однако неверно указывает на материал надзорного производства, с которым ФИО13 ознакомиться не просила. В связи с несогласием с ответом заместителя прокурора <адрес>ФИО13 04 февраля 2021 года обратилась с жалобой в прокуратуру <адрес>. 09 марта 2021 года прокурор <адрес>ФИО3 направил ответ, в котором не усматривается, что прокурором надлежащим образом проведена проверка на соответствие просьбы от 21 декабря 2020 года и решения заместителя прокурора. Обратил внимание на то, что обращение представителя от 21 декабря 2020 года содержало довод об отсутствии ответа на направленное ею электронное обращение. Считает, что длительное время прокуратура <адрес> и ее должностные лица уклоняются от своих обязанностей по предоставлению материала КУСП № для ознакомления ФИО4 через его представителя ФИО13 Письменные ответы от 20 января 2021 года, 09 марта 2021 года не получил. Ответ ФИО3 не содержит результат рассмотрения жалобы от 04 февраля 2021 года. Кроме того, указал, что до настоящего времени административному истцу, в соответствии с положениями части 4 статьи 5 ФЗ № «О прокуратуре РФ», не выдана копия решения об ознакомлении с материалом КУСП. Считает, что бездействием административных ответчиков нарушаются его права и законные интересы, которые необходимо устранить, предоставив решение заместителя прокурора <адрес> об ознакомлении с материалом КУСП №, а также обязать предоставить вышеуказанный материал для ознакомления административному истцу (т.1 л.д. 3-6).

Определением Ленинского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокольными определениями от 01 июня 2021 года и 30 июня 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены <адрес> (т.1 л.д. 2), - заместитель прокурора <адрес><данные изъяты>ФИО1 (т. 1 л.д. 76-77), в качестве заинтересованных лиц ОП Ленинский УМВД по <адрес>, УМВД по <адрес> (т. 1 л.д.133-135).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 июля 2021 года в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, административный истец ФИО4 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ФИО4 указывает, что решение подлежит отмене на основании частей 2 и 3 статьи 310 КАС РФ. Свои требования об ознакомлении с результатами прокурорской проверки материалов доследственной проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец обосновал положениями части 2 статьи 24 Конституции РФ, пункта 1.1 приказа Генеральной Прокуратуры № 277 от 05 сентября 2011 года, статьей 5 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре РФ». Ответчиком ответы даны не по существу. Считает, что суд проявил необъективность, подменив обоснование иска с части 2 статьи 24 Конституции РФ на статью 33 Конституции РФ, тем самым не осуществил судебную защиту прав истца, проверил правоотношения в части, которой посчитал возможным. Ответчик ознакомил представителя административного истца с материалами надзорного производства №ж-2014, который не возник по документально оформленным результатам прокурорской проверки по материалам доследственной проверки по КУСП № от 12 ноября 2013 года и который не содержит в себе эти результаты. На основании чего полагает, что суд не выполнил задачи административного судопроизводства, исказил суть правосудия, нарушенное право по части 2 статьи 24 Конституции РФ не восстановил. Ходатайствовал повторно исследовать представленные доказательства в полном объеме, в том числе устные объяснения истца из аудио-протоколов.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Административный истец ФИО4 по ВКС на доводах апелляционной жалобы настаивал. Пояснил, что его представитель просил ознакомиться с материалами прокурорской проверки материалов КУСП №, а не с самим КУСП №.

Представитель административного ответчика прокуратуры <адрес>ФИО10 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным.

Представитель административного истца ФИО13, административные ответчики заместитель прокурора заместитель прокурора <адрес>ФИО1, заместитель прокурора <адрес>ФИО2, прокурор <адрес>ФИО3, представитель административного ответчика прокуратуры <адрес>, представители заинтересованных лиц ОП Ленинский УМВД по <адрес>, УМВД по <адрес> в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие указанных лиц.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в административном деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, находит решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дают письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре РФ) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 - 3 статьи 10 Закона о прокуратуре РФ в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 № 45 (далее по тексту - Инструкция) поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры.

В силу пункта 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Из пункта 3.1 Инструкции следует, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 4.1.5. Инструкции заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2020 года в прокуратуру Ленинского района г. Челябинска поступило обращение от ФИО15А., действующей в интересах ФИО5, об ознакомлении с материалом КУСП № 28737, в котором также указано на отсутствие ответа на электронное обращение (т. 1 л.д. 7).

24 декабря 2020 года в ходе телефонного разговора между помощником прокурора ФИО11 и ФИО13, последняя уведомлена о предоставлении ей материалов надзорного производства для ознакомления (т. 1 л.д. 62).

28 декабря 2020 года заместителем прокурора <адрес>ФИО1 дан ответ №ж-2015, о том, что в соответствии с приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 «Об утверждении Инструкции об организаций рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» ознакомиться с материалом КУСП № от 12 ноября 2013 года возможно при обращении с соответствующим заявлением в ОП Ленинский УМВД по <адрес>. Заявителю разъяснено, что в случае несогласия с данным ответом, он может его обжаловать в прокуратуру <адрес> или в суде. Кроме того, в ответе указано, что заявитель ознакомлен с документами, содержащимися в надзорном производстве по обращениям ФИО4 (т. 1 л.д. 62 оборот). Ответ направлен в адрес заявителя 29 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 108-114).

28 декабря 2020 года ФИО13 ознакомлена с материалами проверок по жалобам и заявлениям ФИО5, о чем указано в ее заявлении на имя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит в соответствии с положениями части 4 статьи 5 Закона о прокуратуре РФ предоставить копию решения прокурора об ознакомлении, а также документ, подтверждающий ознакомление ФИО13 (т. 1 л.д. 60).

Согласно ответу заместителя прокурора <адрес>ФИО2№ж-2014 от 20 января 2021 года, заявителю разъяснено право на обращение в ОП Ленинский УМВД по <адрес> для ознакомления с материалами процессуальной проверки; указано, что ознакомление произведено в соответствии с положениями статьи 5 Закона о прокуратуре РФ, а также инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в прокуратуре Российской Федерации. Также указано, что названными документами не предусмотрено предоставление заявителю копии решения об ознакомлении, а также справки по результатам ознакомления, приобщенной к надзорному производству. Ответ направлен в адрес заявителя 21 января 2021 года (т. 1 л.д. 67,115-120).

В связи с несогласием с указанным ответом ФИО13 04 февраля 2021 года в прокуратуру <адрес> подана жалоба, в которой вновь выражена просьба о предоставлении копии решения прокурора об ознакомлении по обращению от 21 декабря 2020 года, а также справки об ознакомлении ФИО13 от 28 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 68-69).

19 февраля 2021 года ФИО13 в прокуратуру <адрес> подано обращение о предоставлении сведений о наличии или отсутствии материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах прокурорского надзора (т. 1 л.д. 71).

Рассмотрев указанные обращения прокурором <адрес>ФИО3 подготовлен ответ от 09 марта 2021 года №ж-2015, согласно которому заявителю разъяснено, что ознакомление с материалами надзорного производства проведено в соответствии с требованиями Закона о прокуратуре РФ, инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в прокуратуре Российской Федерации. Указанными документами не предусмотрена обязанность работников прокуратуры предоставлять заинтересованным лицам копии материалов проверок из надзорного производства, к которому в том числе приобщена справка об ознакомлении. Заявителю разъяснено право самостоятельно или с помощью технических средств снимать копии с материалов надзорного производства. Кроме того, ФИО13 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством, проверка сообщений о преступлениях, правонарушениях не входит в компетенцию органов прокуратуры, а возложена на органы полиции, которые также производят последующий учет и архивное хранение поступивших заявление и результат их рассмотрения. Заявителю повторно разъяснено, что обращение об ознакомлении с материалом КУСП №, равно как и заявление о предоставлении сведений о месте нахождения материала КУСП № возможно получить в ОП Ленинский УМВД по <адрес> обратившись с соответствующим заявлением. Ответ направлен в адрес заявителя 09 марта 2021 года (т. 1 л.д. 74, 121-127).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае, отсутствуют установленные законом условия для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку обращения, поступившие в прокуратуру, были рассмотрены в пределах предусмотренных законом полномочий, в установленный срок, с соблюдением требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, ответы даны по существу поставленных вопросов и не противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации, прав административного истца не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона о прокуратуре РФ, органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре РФ органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Кроме того, при выявлении нарушения законности, принятие мер по их устранению является не только правом, но и обязанностью прокурора, за ним и выбор соответствующих средств реагирования. По существу, на прокурора возложено выполнение правозащитной и надзорной функций.

Так, из представленных доказательств следует, что обращения ФИО13, действующей в интересах ФИО4, рассмотрены, ответы даны в установленные законом сроки. ФИО13 была ознакомлена с материалами надзорного производства, находящегося в органах прокуратуры. Доказательств обратного административным истцом и его представителем не представлено, материалы дела не содержат.

Указанное свидетельствует о том, что бездействия в отношении рассмотрения обращений административного истца сотрудниками прокуратуры <адрес> не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сам факт несогласия административного истца с содержанием данных ответов, никоим образом не может свидетельствовать о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Заявителю и его представителю неоднократно разъяснялось, что ознакомление с материалами КУСП № не входит в компетенцию органов прокуратуры, а также то, что получить сведения о месте нахождении материалов КУСП № возможно, обратившись с соответствующим заявлением в ОП Ленинский УМВД по <адрес>.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о том, что требования об ознакомлении с результатами прокурорской проверки материалов доследственной проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы положениями части 2 статьи 24 Конституции РФ, пункта 1.1 приказа Генеральной Прокуратуры № 277 от 05 сентября 2011 года, статьей 5 Закона о прокуратуре РФ, однако ответчиком ответы даны не по существу, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку отсутствует совокупность нарушения прав административного истца и незаконность оспариваемых действий, то отсутствуют и основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения данных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении части 2 статьи 24 Конституции РФ, что суд проявил необъективность, подменив обоснование иска с части 2 статьи 24 Конституции РФ на статью 33 Конституции РФ, тем самым не осуществил судебную защиту прав истца, проверил правоотношения в части, которой посчитал возможным, суд не выполнил задачи административного судопроизводства, исказил суть правосудия, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права; они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи