Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора города Биробиджана в интересах неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» о признании ответа на представление незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть представление

по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14.07.2022.

Заслушав доклад судьи Тимирова Р.В., пояснения старшего помощника прокурора ЕАО Кишкуновой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Биробиджана обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц с административным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» (далее - ООО «Дом-Строй») о признании ответа на представление от 19.05.2022 незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть представление от 22.03.2022.

Требования мотивированы тем, что по результатам проведённой по обращению директора областного государственного бюджетного учреждения «<...> прокурорской проверки по вопросу выставления платы за вывоз твёрдых коммунальных отходов (далее – ТКО), в адрес ООО «Дом-Строй» 22.03.2022 внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, которое поступило в адрес общества 22.04.2022.

По результатам рассмотрения представления 19.05.2022 в адрес прокуратуры города направлен ответ, который не содержит сведений о фактически принятых мерах, направленных на устранение нарушений, не содержит вывода, указаний на основания принятия решения и мотивов отказа относительно доводов представления, то есть в нарушение пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1, Закон о прокуратуре), представление по существу не рассмотрено.

14.07.2022 суд первой инстанции вынес решение, которым административные исковые требования прокурора удовлетворил, признал ответ ООО «Дом-Строй» от 19.05.2022 о рассмотрении представления прокурора и принятых мерах незаконным, возложив на ООО «Дом-Строй» обязанность повторно рассмотреть представление заместителя прокурора г. Биробиджана от 22.03.2022.

В апелляционной жалобе директор ООО «Дом-Строй» ФИО1, действующий на основании прав по должности, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований прокурора.

Жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, так как представление прокурора силой принудительного характера не обладает. ООО «Дом-Строй» рассмотрело представление в установленный законом срок.

Полагает, что по смыслу положений статей 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 № 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, а преследует цель понудить органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путём специальных процедур – вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путём обращения в суд. За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьёй 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурором г. Биробиджана ФИО2 представлены возражения, согласно которым просит апелляционную жалобу ООО «Дом-Строй» оставить без удовлетворения.

Полагает, что оспариваемый ответ ООО «Дом-Строй» не содержит сведений о том, какие приняты конкретные меры, направленные на устранение допущенных нарушений, их причин и условий, им способствующих, то есть в нарушение пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление по существу оставлено без надлежащего рассмотрения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ООО «Дом-Строй» не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайств не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Старший помощник прокурора ЕАО Кишкунова Л.Е. доводы, указанные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержала, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения. Дополнительно пояснила, что в абзаце 1 представления прокурора от 22.03.2022 указано на установленное в ходе проведённой проверки нарушение, выразившееся в уклонении ООО «Дом-Строй» в выставлении размера платы за ТКО исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объёма, а не в порядке заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Специализированные дома имеют льготные условия для оплаты услуг по обращению с ТКО. ООО «Дом-Строй» не выполняет свои обязательства по заключению договора, не выставляет соответствующие счета. Привлечение лица к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ является правом, а не обязанностью прокурора.

Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив содержание обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, выслушав пояснения старшего помощника прокурора ЕАО Кишкуновой Л.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания части 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) следует, что прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 указанного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий (в том числе представления об устранении нарушений закона) подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о прокуратуре неисполнение требований прокурора влечёт установленную законом ответственность.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 14.03.2022 прокурору г. Биробиджана поступило обращение директора ОГБУ <...>ФИО3 о принятии мер прокурорского реагирования в защиту граждан престарелого возраста, проживающих в специальных домах ОГБУ <...> по вопросу выставления платы за вывоз ТКО исходя из объёмов накопления ТКО. Из обращения следует, что в составе ОГБУ <...> находятся два структурных подразделения: отделения <...>№ <...> и № <...>.

По результатам проведённых прокуратурой г. Биробиджана надзорных мероприятий, в адрес ООО «Дом-Строй», являющегося региональным оператором по обращению с ТКО на территории ЕАО, заместителем прокурора г. Биробиджана ФИО4 внесено представление об устранении нарушений закона, из которого следует, что ООО «Дом-Строй» допущены нарушения требований федерального законодательства, выразившиеся в уклонении в выставлении размера платы для жителей отделения «<...>№ <...> и № <...>, являющихся структурным подразделением ОГБУ <...> исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объёма.

В представлении ставились следующие вопросы: безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры, заблаговременно проинформировав о дне и времени его рассмотрения (пункты 1, 4); в установленный месячный срок принять конкретные меры, направленные на устранение допущенных нарушений, их причин и условий, им способствующих; о результатах представления и принятых мерах, в том числе о лицах, привлечённых к ответственности, сообщить прокурору в письменной форме с приложением подтверждающих документов об устранении нарушений закона и копий приказов о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

26.05.2022 в прокуратуру г. Биробиджана поступила информация (ответ) генерального директора ООО «Дом-Строй» ФИО1 от 19.05.2022 № <...>, из которого следует, что представление было рассмотрено 16.05.2022 с участием представителя прокуратуры. Указано, что между ООО «Дом-Строй» и ОГБУ <...> заключён типовой договор на оказание услуги по обращению с ТКО на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором. Все споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением, расторжением договора, разрешаются путём переговоров, соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, в судебном порядке.

Разрешая требования прокурора по существу, суд первой инстанции, указав, что представление прокурора в установленном законом порядке оспорено не было, ответ административного ответчика на представление прокурора не содержит сведений о принятых мерах, направленных на устранение допущенных нарушений, представление по существу не рассмотрено, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

ООО «Дом-Строй» является региональным оператором по обращению с отходами на территории ЕАО (соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории ЕАО от 12.11.2020).

Приказом управления ЖКХ и энергетики правительства ЕАО от 20.06.2018 № <...> утверждены нормативы накопления ТКО на территории ЕАО, согласно которым среднемесячный норматив потребления ТКО для специализированного дома для ветеранов, инвалидов составил 0,001 куб.м./мес. за 1 место.

Приказом департамента тарифов и цен правительства ЕАО от 17.06.2021 № <...>-п «Об установлении предельных единых тарифов для ООО «Дом-Строй» на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Еврейской автономной области на 2021 год» установлены предельные единые тарифы для потребителей, кроме населения с 18.06.2021 по 31.12.2021 – 898,77 руб.

12.05.2021 в ООО «Дом-Строй» поступила заявка от ОГБУ <...> на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в специализированных домах <...>

ООО «Дом-Строй» направило ОГБУ <...> 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО, составленного в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с ТКО по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2006 № <...>.

18.08.2021 ОГБУ <...> направило региональному оператору Протокол разногласий к договору, в котором также было указано на уточнение размера тарифа.

15.10.2021 ООО «Дом-Строй» направило ОГБУ <...> Протокол урегулирования разногласий, согласно которому по размеру тарифа оставлена редакция регионального оператора.

Договор со стороны ОГБУ <...> не подписан.

Пунктом 8 (11) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила) предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору, либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству РФ.

На основании пункта 8(14) Правил, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами урегулированы частично, региональный оператор направляет потребителю для подписания указанный проект договора, составленный в соответствии с типовым договором и с учётом урегулированных разногласий, в срок, предусмотренный абзацем первым указанного пункта.

Пунктом 8(15) Правил предусмотрено, что в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учётом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключённым на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.

В связи с тем, что разногласия между ОГБУ <...> и региональным оператором при заключении договора на оказание услуги по обращению с ТКО урегулированы не были, ООО «Дом-Строй» отказался от внесения изменений в проект договора, в соответствии с указанными выше нормами Правил действует типовая форма договора, о чём и было сообщено прокурору в ответе на представление от 22.03.2022.

Таким образом, требования Закона о прокуратуре относительно рассмотрения представления прокурора ООО «Дом-Строй» были выполнены.

Несогласие прокурора с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения представления, не является основанием для признания его незаконным и возложении обязанности его повторного рассмотрения.

Органы прокуратуры в силу положений статьи 26 Закона о прокуратуре не подменяют государственные органы и должностных лиц и не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 24.02.2005 № 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение её конституционных прав положениями статьи 24 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путём обращения в суд.

Таким образом, если лицо не выполнило требования, указанные в представлении прокурора, в добровольном порядке, предусмотрены как меры ответственности (привлечение виновного лица к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ), так и возможность понуждения лица исполнить необходимое в судебном порядке, то есть о понуждении к совершению определённых действий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы обоснованы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения – об отказе в удовлетворении заявленных прокурором административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14.07.2022 отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований прокурору города Биробиджана Еврейской автономной области в интересах неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» о признании ответа на представление незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть представление – отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» считать удовлетворённой.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Р.В. Тимиров

Судьи С.А. Папулова

О.А. Конева

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.09.2022.