Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 июня 2020 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления 15.08.2019 о наложении ареста на денежные средства, незаконными действий судебного пристава - исполнителя по удержанию денежных средств взыскателя, обязании вернуть денежные средства

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 января 2020 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления 15.08.2019 о наложении ареста на денежные средства, незаконными действий судебного пристава - исполнителя по удержанию денежных средств взыскателя, обязании вернуть денежные средства – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя административного истца ФИО1 по доверенности – адвоката Филичкина А.А., просившего решение суда отменить, объяснения административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области – ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области – ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Владимира с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просил: признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России Владимирской области (далее также МОСП) ФИО4 от 15.08.2019 по исполнительному производству № **** в части наложения ареста на 50% денежных средств, поступивших ФИО1 от ООО «РАСКО» в рамках четырех исполнительных производств (№ **** ,№****,№ **** и № ****), являющихся заработной платой ФИО1; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области ФИО4 по исполнительному производству № **** в части удержания в период с 29.07.2019 по 14.08.2019 денежных средств в размере **** рублей, составляющих 50% всех денежных средств, поступивших ФИО1 от ООО «РАСКО» в рамках исполнительного производства № **** и являющиеся заработной платой ФИО1; обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России Владимирской области ФИО4 устранить допущенное нарушение путем перечисления (выплаты) ФИО1 **** рублей по исполнительному производству № ****; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО4 по исполнительному производству № **** в части удержания в период с 29.07.2019 по 02.10.2019 денежных средств в размере **** рублей, оставляющих 50% всех денежных средств, поступивших ФИО1 от ООО «РАСКО» в рамках исполнительного производства № **** и являющиеся заработной платой; обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России до Владимирской области ФИО4 устранить допущенное нарушение путем перечисления (выплаты) ФИО1 **** рублей по исполнительному производству № ****; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО4 по исполнительному производству № **** в части удержания в период с 15.07.2019 по 02.10.2019 денежных средств в размере **** рублей, составляющих 50% всех денежных средств, поступивших ФИО1 от ООО «РАСКО» в рамках исполнительного производства № **** и являющиеся заработной платой ФИО1; обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО4 устранить допущенное нарушение путем перечисления (выплаты) ФИО1 **** рублей по исполнительному производству № ****; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО4 по исполнительному производству № **** в части удержания в период с 15.07.2019 по 02.10.2019 денежных средств в размере **** рублей, составляющих 50% всех денежных средств, поступивших ФИО1 от ООО «РАСКО» в рамках исполнительного производства N **** и являющиеся заработной платой ФИО1; обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России ФИО4 устранить допущенное нарушение путем перечисления (выплаты) ФИО1 **** рублей по исполнительному производству №****, а всего по четырем исполнительным производствам (№****, № ****, № **** и № ****) - **** рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что исполнительные производства № ****, № ****, № ****, № **** были возбуждены судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России ФИО4 в отношении ООО «РАСКО» на основании исполнительных документов - решений Комиссии по трудовым спорам. Предметом исполнения являлось взыскание с ООО «РАСКО» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате. Размер задолженности по исполнительному производству № **** - **** рублей, по исполнительному производству № **** - **** рублей, по исполнительному производству № **** - **** рублей, по исполнительному производству № **** - **** рублей **** копеек, общая сумма составила **** рублей **** копеек.

При ознакомлении 20.11.2019 с материалами исполнительных производств ему стало известно, что денежные средства в размере **** рублей были перечислены должником на счет УФССП России по Владимирской области. Однако эти денежные средства по четырем исполнительным производствам взыскателю ФИО1 судебным приставом – исполнителем не выплачивались.

Указал, что постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО4 от 08.08.2019 на основании исполнительного листа Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода **** от 27.06.2019 по делу № 2-9123/2019 было возбуждено исполнительное производство № **** в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере **** рублей **** копеек, в пользу АО «ББР Банк». Предмет исполнения – наложение ареста на денежные средства и имущество ФИО5, ФИО1 в пределах цены иска.

15.08.2019 судебный пристав - исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО4 вынесла еще одно постановление о наложении ареста на денежные средства, поступающие во временное распоряжение на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, тем самым наложив арест на денежные средства, поступившие от ООО «РАСКО» в пользу ФИО1, составляющие задолженность по заработной плате. Названное постановление ФИО1 не вручалось, что, по мнению административного истца, влечет его незаконность, нарушает права взыскателя. Полагал оспариваемое постановление от 15.08.2019 незаконными в части наложения ареста на всю сумму денежных средств, в то время как аресту могли быть подвергнуты только 50%. Также считал незаконными действия судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО4, которая неправомерно удержала всю сумму денежных средств. При обращении в суд истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление от 15.08.2020 ему не вручалось, о нарушении прав административному истцу стало известно 20.11.2019 при ознакомлении с материалами исполнительных производств. Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы Закона об исполнительном производстве, просил административный иск удовлетворить.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены ООО «РАСКО» (в лице временного управляющего ФИО6).

Административный истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – Филичкин А.А. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в суде административный иск не признала, в обоснование возражений указав, что в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «РАСКО» (№ **** от 06.11.2018). В рамках сводного производства поступили исполнительные документы, где взыскателем является ФИО1, на общую сумму ****. Возбуждены исполнительные производства № **** № ****, № **** и № ****. По исполнительным производствам на расчетный счет взыскателя перечислено ****. Позже МОСП был получен исполнительный лист Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 27.06.2019 о наложении ареста на имущество, в рамках обеспечения предварительной защиты, в отношении ФИО1 в пределах цены иска – **** рублей. Исполнительное производство возбуждено постановлением от 08.08.2019, которое было направлено ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе заказной почтой. 15.08.2019 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, поступающие на депозитный счет, которое также было направлено в адрес ФИО1 На депозитном счете МОСП под арестом находятся денежные средства ФИО1 в сумме **** рублей. Заявила о пропуске срока обращения в суд, указав, что уважительных причин для его восстановления истцом не приведено. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

УФССП по Владимирской области в суд представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались.

Представитель заинтересованного лица ББР Банка АО в судебном заседании полагал действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 правомерными, указав, что арест наложен в рамках исполнительного производства № **** от 08.08.2019, возбужденного в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области на основании исполнительного листа **** от 27.06.2019, выданного Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода в рамках гражданского дела № 2-9123/2019 истцу (взыскателю) - ББР Банк АО в отношении солидарного ответчика ФИО1 предмет исполнения: применение мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие должнику в размере **** руб. Производство возбужденно и арест наложен по месту нахождения имущества должника ФИО1, так как на депозитном счете отдела находятся денежные средства, подлежащие распределению в пользу ФИО1

Указал, что положения ст.ст. 98, 99 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае неприменимы. Указанные нормы распространяются только на случаи, связанные с обращением взыскания на заработную плату путем направления исполнительного документа работодателю для удержания из текущей заработной платы. В данном случае речь не идет об обращении взыскания на текущую заработную плату. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 произвела арест денежных средств, подлежащих распределению в пользу ФИО1 Указанные денежные средства не удерживались из текущей заработной платы, а были взысканы принудительно и находятся на депозитном счете. Взысканная задолженность по заработной плате относится к прошедшим периодам с момента возникновения которой прошло длительное время и, как указано выше, задолженность взыскана принудительно.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2019 по делу №А11-10011/18 в отношении ООО «РАСКО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 Полагает, что ФИО8 в рамках дела пытается вывести денежные средства. Исковые требования необоснованы и не подлежат удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ООО «РАСКО» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Временный управляющий Общества ФИО7 в письменном отзыве просил в иске отказать, ссылаясь на доводы, аналогичные пояснениям представителя ББР Банка АО.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что судом необоснованно не применены нормы ст.ст. 98, 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ограничивающие размер удержаний из заработной платы. Судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что наложение ареста на имущество, на которое в дальнейшем не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, не допускается. Суд не учел, что действующее законодательство не предусматривает возможности подвергать аресту безналичные денежные средства, расположенные на счете, не принадлежащем должнику, в данном случае УФССП России по Владимирской области. Полагает, что судебному приставу-исполнителю надлежало перечислить спорные средства на счет должника и одновременно арестовать счет, что позволило бы завершить исполнительные производства № ****, № ****, № **** и № ****ИП. В отношении ООО «РАСКО», индивидуализировало денежные средства как принадлежащие административному истцу и свидетельствовало о наличии имущества должника. Таким образом, судебный пристав – исполнитель нарушил процедуру наложения ареста на заработную плату и иные доходы должника – гражданина, предусмотренную ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административного истца – ФИО1, представителя заинтересованного лица – ООО «РАСКО», представителя заинтересованного лица ББР Банка (Акционерное общество), представителя заинтересованного лица ООО «РАСКО» в лице временного управляющего ФИО7, заинтересованного лица – ФИО9, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу статьи 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 6 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Исходя из п.7 ч.1 ст.64, ч.ч. 1,3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу частей 3 и 6 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Совокупность таких условий судом по делу не установлена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что в производстве МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области находятся исполнительные производства:

№ ****, возбужденное 19.02.2019 на основании удостоверения Комиссии по трудовым спорам № 2 от 18.02.2019 о взыскании с ООО «РАСКО» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате равен **** рублей ;

№ ****, возбужденное 19.02.2019 на основании удостоверения Комиссии по трудовым спорам № 31 от 18.02.2019 о взыскании с ООО «РАСКО» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате равен **** рублей ;

№ ****, возбужденное 20.03.2019 на основании удостоверения Комиссии по трудовым спорам № 7 от 15.03.2019 о взыскании с ООО «РАСКО» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате **** рублей;

№ ****, возбужденное 15.04.2019 на основании удостоверения Комиссии по трудовым спорам № 17 от 15.04.2019 о взыскании с ООО «РАСКО» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате равен ****.

Общая сумма задолженности по исполнительным производствам составила ****.

В материалах исполнительных производств имеются платежные поручения о произведенных ФИО1 выплатах ООО «РАСКО», в отношении которого ведется процедура наблюдения.

Между тем, 27.06.2019 Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода выдан исполнительный лист **** в рамках гражданского дела № 2-9123/2019 по иску ББР Банк АО к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам. Предмет исполнения – меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО1, ФИО5, находящееся у них или других лиц, в пределах цены иска, а именно в пределах **** рублей (л.д.47-49).

08.08.2019 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № **** с названным предметом исполнения (л.д.45).

Согласно данным АИС УФССП, перечню почтовой корреспонденции указанное постановление судебного пристава – исполнителя направлено по адресу должника (**** (указан как адрес взыскателя по исполнительным производствам в отношении ООО «РАСКО»).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области ФИО4 от 15.08.2019 наложен арест на денежные средства ФИО1, поступающие во временное распоряжение на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области в пределах **** руб.

02.09.2019, 18.11.2019 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области ФИО4 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника (л.д.37-42).

18.11.2019 исполнительное производство № **** было окончено (л.д.36).

Учитывая, что из общей суммы задолженности ООО «РАСКО» в размере **** рублей **** копеек взыскателю ФИО1 в рамках исполнительных производств № ****, № ****, № **** перечислено **** рублей, суд с достоверностью установил, что под арестом на депозитном счете МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области находятся денежные средства, подлежащие выплате ФИО1, в размере **** рублей.

Исполнительное производство № **** от 08.08.2019 возобновлено и является действующим (постановление об окончании исполнительного производства от 18.11.2019 отменено постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом МОСП по ИОИП от 16.12.2019 № **** (л.д.79 т.2).

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основе системного толкования положений ч.6 ст. 36, ч.1 ст.64, ч.1 ст. 68, ч.ч.1,3 и 4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правильно исходил из того, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 вышеуказанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. При этом перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства должника.

Давая оценку доводам административного истца о противоречии оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя нормам ст.ст.98,99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми установлено 50% ограничение удержаний из заработной платы должника, суд первой инстанции, проанализировав положения приведенных норм, привел аргументированное суждение о том, что судебным приставом - исполнителем постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не выносилось, в связи с чем, правила, регулирующие размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», применению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что арест судебным приставом-исполнителем наложен в качестве меры, имеющей обеспечительный характер, с целью исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа **** от 27.06.2019, выданного Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода в рамках гражданского дела № 2-9123/2019 взыскателю – ББР Банк (АО) в отношении солидарного должника ФИО1

Поскольку арест денежных средства ФИО1 размере **** рублей в целях обеспечения их сохранности соразмерен объему требований исполнительного документа (**** руб.), оснований для вывода о нарушении законных прав административного истца не имеется.

Учитывая, что с материалами исполнительных производств представитель истца был ознакомлен 20.11.2019, административный иск поступил в суд 21.11.2019, суд полагал предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с заявлением о признании незаконными оспариваемого постановления, действий судебного пристава - исполнителя по удержанию денежных средств не пропущенным.

Таким образом, установив, что обжалуемые истцом постановление от 15.08.2019 о наложении ареста на денежные средства, поступающие во временное распоряжение на депозитный счет МОСП по ИОИП, а также осуществленные в его исполнение последующие действия судебного пристава – исполнителя по неперечислению взыскателю ФИО1 находящихся на депозитном счете денежных средств, закону не противоречат, прав и законных интересов ФИО1 не нарушают, являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтверждены исследованными доказательствами применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о неприменении судом норм ст.ст.98,99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебная коллегия отмечает, что положения указанных норм распространяются только на случаи, связанные с обращением взыскания на заработную плату путем направления исполнительного документа работодателю для удержания из текущей заработной платы. В рамках исполнительного производства № **** постановления об обращении взыскания на заработную плату не выносилось.

Судебный пристав-исполнитель произвела арест денежных средств, взысканных и подлежащих распределению в пользу взыскателя ФИО1 Указанные денежные средства не удерживались из текущей заработной платы, а были взысканы принудительно и находятся на депозитном счете (счет для учета денежных средств, поступивших во временное распоряжение судебных приставов).

Депозитный счет является разновидностью банковского счета и не содержит законодательных ограничений или запретов в части ареста или обращения взыскания на денежные средства, принадлежащие взыскателю по обязательствам взыскателя при наличии нескольких исполнительных производств, по одному из которых лицо является взыскателем, а по другому -должником.

Как разъяснено абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае обращения взыскания на суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что перечисленная должником ООО «РАСКО» в рамках четырех исполнительных производств (№ ****, № ****, № **** и № ****) задолженность по заработной плате относится к прошедшим периодам, с момента возникновения которой прошло значительное время, задолженность взыскана принудительно за несколько периодов, то есть фактически на депозитном счете аккумулировалась общая сумма задолженности.

То обстоятельство, что взыскание в пользу ФИО1 производилось на основании исполнительного документа с предметом исполнения о взыскании задолженности по заработной плате, правового значения не имеет.

При таком положении суд на законных основаниях не распространил на спорные правоотношения положения ст.ст.98, 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы апелляционной жалобы о неприменении вышеуказанных норм основаны на их неосновательно расширительном толковании.

Относительно довода жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем арестованы денежные средства, которые ФИО1 не переданы и имуществом последнего в силу ст. 316 ГК РФ не являются, судебная коллегия считает необходимым отметить, что приведенная правовая норма определяет место исполнения обязательства в рамках гражданских правоотношений в условиях обычного гражданского оборота. В рассматриваемой правовой ситуации перечисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов обусловлено обстоятельствами принудительного исполнения, с местом исполнения обязательства, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, аресту подвергнуты конкретные денежные средства, а именно, поступившие в рамках четырех исполнительных производств: № ****, № ****, № **** и № **** от должника ООО «РАСКО» в пользу взыскателя ФИО1, находящиеся на депозитном счете МОСП по ИОИП, сомнений относительно их принадлежности и индивидуализации у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Отклоняя довод жалобы о недопустимости применения ареста спорных денежных средств как меры обеспечительного характера ввиду невозможности в дальнейшем обращения взыскания на данное имущество, судебная коллегия не усматривает препятствий для обращения взыскания на денежные средства, взысканные принудительно в пользу ФИО1 и временно находящиеся на депозитном счете службы судебных приставов.

Относительно довода жалобы о целесообразности последовательных исполнительных процедур по перечислению денежных средств на счет ФИО1 и их аресту, что позволило бы окончить исполнительные производства № ****, № ****, № **** и № **** в отношении должника ООО «РАСКО», судебная коллегия принимает во внимание позицию представителя заинтересованного лица ООО «РАСКО», который полагает применение оспариваемой обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1 как солидарного должника по обязательствам Общества правомерным.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований для вмешательства в обжалуемое судебное решение по доводам апелляционной жалобы. Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307- 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении шести месяцев в со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.А. Завьялов

Судьи: Ю.В.Самылов

О.А.Кирюшина