Гражданский кодекс часть 1

по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отделения судебных приставов по Нижегородской области Р.Г.Е., Сосновскому районному отделению судебных приставов, УФССП по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просил:

- признать незаконными действия судебного пристав-исполнителя Сосновского РОСП Р.Г.Е., выразившиеся в не направлении ему документов, подтверждающих совершение исполнительных действий, начиная с 22.05.2019, вопреки судебному определению от 22.05.2019 о приостановлении исполнительного производства [номер] в отношении него, ФИО1,

- отменить торги,

- признать действия судебного пристава-исполнителя в части принятия решения о лишении его и членов семьи права пользования их единственным жильем: жилым домом, находящимся [адрес] незаконными и отменить,

- обязать устранить допущенное нарушение,

- приостановить исполнительное производство [номер].

В обоснование иска указано следующее.

18.04.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отделения судебных приставов по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Сосновского районного суда Нижегородской области от 27.09.2018 о взыскании задолженности по ипотеке в размере <данные изъяты> с ФИО1

В рамках исполнения требований исполнительного документа предусмотрено обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, жилой дом, находящийся [адрес], кадастровый номер [номер], жилая площадь 60,1 кв.м, общая площадь 121,1 кв.м, с установлением цены в размере <данные изъяты> С указанным решением административный истец не согласен, поскольку оно нарушает его права и права проживающих с ним лиц, а именно: арестованный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в котором, помимо него (должника) проживают: Х.И.А., [дата] г.р. <данные изъяты>, Х.С.Н., [дата] г.р., <данные изъяты>, К.Г.Ф.[дата] г.р. <данные изъяты>, Х.И., [дата] г.р., <данные изъяты>.

22.05.2019 судья Сосновского районного суда Рябова Т.Н. приостановила вышеуказанное исполнительное производство до рассмотрения административного искового заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, о чем опубликована соответствующая информация на официальном сайте суда в сети Интернет. Однако, в сети Интернет опубликована информация о реализации имущества ФИО1 По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. До тех пор, пока исполнительное производство не будет возобновлено, имущество ответчика остается неприкосновенным. Решение по обжалованному административному иску вступило в законную силу 26.06.2019. Судебный пристав-исполнитель Р.Г.Е. самостоятельно 01.07.2019 вынесла постановление о возобновлении исполнительного производства. При этом ФИО1 никакого постановления не направлялось, и направила документы на торги. Судом исполнительное производство не возобновлялось. Судебный пристав-исполнитель нарушила законные права путем самостоятельного вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства.

При обращении к судебному приставу-исполнителю Р.Г.Е. о том, на каком основании было возобновлено исполнительное производство, судебным приставом был дан ответ в виде постановления от 12.11.2019 г., что исполнительное производство приостанавливалось судом, процессуальные документы о приостановлении и возобновлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не выносил. О том, что было вынесено постановление от 01.07.2019 [номер] о возобновлении исполнительного документа, он узнал 15.06.2021 случайно, путем запроса о ходе исполнительного производства через сайт госуслуги.

Таким образом, вопреки судебному определению от 22.05.2019, которое вынесла судья Сосновского районного суда Нижегородской области Рябова Т.Н., приостановив вышеуказанное исполнительное производство [номер] в отношении ФИО1, судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП совершает незаконные действия, путем самостоятельного вынесения постановления от 01.07.2019 о возбуждении исполнительного производства [номер] и 01.07.2019 направляет на торги имущество, находящееся [адрес] - жилой дом и земельный участок с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> При этом никакая копия постановления от 01.07.2019 о возобновлении исполнительного производства не была ему направлена, что является нарушением его прав, в частности, на своевременное получение и обжалование в случае несогласия, которые предусмотрены положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Должник не был уведомлен о возобновлении исполнительного производства в надлежащем порядке. Информацию о реализации имущества ФИО1 узнал случайно 05.11.2019 на сайте в сети Интернет и им был подан административный иск об обжаловании действий судебного пристава, так же вместе с данным иском было направлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства в суд и судебному приставу-исполнителю Р.Г.Е.

08.11.2019 судебный пристав-исполнитель Р.Г.Е. вынесла постановление о приостановлении действий по реализации арестованного имущества. Так же судом было приостановлено исполнительное производство, согласно его ходатайству. Торги по реализации имущества -жилой дом и земельный участок [адрес], согласно размещенной на сайте публикации, были назначены на 11.11.2019.

08.11.2019, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, все действия по реализации арестованного имущества должны были быть приостановлены.

08.06.2021 судебный пристав-исполнитель по истечении 1,5 лет направляет на повторные торги:

1. Извещение о поручении на проведение торгов [номер] Отправитель: УФССП по Нижегородской области.

2. Уведомление о не реализации имущества на торгах [номер]

Отправитель: УФССП по Нижегородской области.

3. Заявка на торги арестованного имущества [номер] Пристав: Р.Г.Е.

4. Постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию [номер] Пристав: Р.Г.Е.

5. Акт передачи на торги № б/н Пристав: Р.Г.Е.

Судебный пристав-исполнитель вновь нарушает его законные права и интересы, не направляя ему никаких постановлений и документов о торгах и не предоставляет ему сроки на обжалование, если таковые имели место. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на имущество, это значит, что первые торги были, нарушая тем самым закон не смотря на то, что все действия по реализации имущества были приостановлены.

Так же суд в решении от 13.05.2020 по его административному иску об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Р.Г.Е. о не направлении и оповещении в установленное законом время копий постановлений о передаче арестованного имущества на торги от 01.07.2019 не позднее следующего рабочего дня и об отзыве арестованного имущества с торгов, указывает на то, что не подлежат удовлетворению исковые требования об отзыве арестованного имущества с торгов, и о том, что все дальнейшие действия с имуществом будут являться незаконными, что закон «Об исполнительном производстве» не содержит предписаний отзыва судебным приставом исполнителем имущества с торгов и о том, что торги в отношении имущества не назначались и не проводились. Оснований, для подобных действий у судебного пристава-исполнителя Р.Г.Е. не имеется. В удовлетворении иска было отказано. Однако на сайте torgi.gov.ru, как ему стало известно из сети Интернет, имеется информация о, том, что торги признаны «несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников». Следовательно, судебный пристав-исполнитель Р.Г.Е., нарушая закон, не направляла на торги информацию от 08.11.2019 о приостановлении действий по реализации имущества. О том, что судебный пристав исполнитель Р.Г.Е. 08.06.2021 повторно направила на торги документы, он так же узнал случайно 15.06.2021г. путем запроса о ходе исполнительного производства через сайт госуслуги. Никакой копии документов ему не вручалось и время на обжалование пристав ему не предоставила. Постановление о направлении на торги вынесено 08.06.2021, для обжалования законом предоставляется 10 дней со дня, как лицо узнало о действиях, т.е. срок обжалования до 18.06.2021, хотя о действиях пристава ему стало известно 15.06.2021. Так же уже на сайте torgi.gov.ru имеется информация о, том, что торги уже назначены. Судебный пристав-исполнитель нарушила все права и законы. Им был направлен запрос о выдаче ему копии: постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию [номер], уведомление о не реализации имущества на торгах [номер], акт передачи на торги № б/н. Так же было направлено ходатайство о том, чтобы пристав ответила, на каком основании была снижена цена имущества, просил судебного пристава предоставить ему распечатку поступлений и погашений суммы задолженности по исполнительному производству [номер], однако, до сих пор ни чего не предоставлено.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 01 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 оказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 01 сентября 2021 года отменить, как незаконное, направить материалы дела в Сосновский районный суд Нижегородской области для нового рассмотрения, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От ООО <данные изъяты> поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, незаконны, основанные на неправильном толковании норм права, жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От административного истца поступило ходатайство, в котором также указано на основания для отмены судебного акта, имеющиеся в апелляционной жалобе, указано, что присутствовать в судебном заседании административный истец не имеет возможности, просит удовлетворить ранее заявленные требования по апелляционной жалобе.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и положения статьи14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, в соответствии с частями 9 и 11 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии со ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно ч.4 ст.45 Закона об исполнительном производстве, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно ст.40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем частично или полностью в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п.1 ст.91 Закона РФ «Об исполнительном производстве», организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.92 Закона об исполнительном производстве, согласно которой вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В силу ч.4 ст.92 Закона об исполнительном производстве, в случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.

В силу п.15 ст.87 Закона об исполнительном производстве (статья называется «Реализация имущества должника»), копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Сосновского районного суда от 27.09.2018 с ФИО1 в пользу ПАО <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от 20.08.2015 в размере <данные изъяты> Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, находящийся [адрес], кадастровый номер [номер], общей площадью 121,1 кв.м, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> Обращено взыскание на заложенное имущество- земельный участок, находящийся [адрес], кадастровый номер [номер], общей площадью 1752 кв.м., с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> Решение вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11.12.2018.

22.02.2019 судебным приставом-исполнителем Сосновского районного отдела УФССП по Нижегородской области Р.Г.Е. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В процессе исполнительного производства к данному исполнительному производству постановлением от 07.06.2021 судебного пристава-исполнителя Р.Г.Е. присоединены исполнительные производства [номер] о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО <данные изъяты> задолженности в сумме <данные изъяты>, [номер] о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО <данные изъяты> задолженности в сумме <данные изъяты>, [номер] в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> в пользу ОО <данные изъяты>.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 13.05.2020 по делу № 2а-74/2021 г. и дополнительным решением от 13.10.2020 по тому же делу рассмотрены исковые требования истца ФИО1 по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя Р.Г.Е., связанные с ненаправлением административному истцу документов в установленные законом сроки по вышеуказанному исполнительному производству по постановлениям от 01.07.2019, 23.04.2019, 30.04.2019, 23.12.2019. В удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 09.12.2019 по делу № 2а-254/2019 рассмотрены исковые требования ФИО1 по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя Р.Г.Е., связанные с ненаправлением ему, начиная с 22.05.2019 документов, подтверждающих совершение исполнительных действий. Судом рассмотрен вопрос по всем документам исполнительного производства, начиная с 22.05.2019 по 08.11.2019, т.е. по день приостановления исполнительных действий по исполнительному производству [номер] в отношении ФИО1 В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Решение суда вступило в законную силу (л.д.169).

Таким образом, вопрос о ненаправлении истцу копий вышеуказанных документов, вынесенных после 22.05.2019 уже рассмотрен судом дважды. Данные решения имеет преюдициальную силу по настоящему делу. Установленные данными решениями обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица. Таким образом, суд первой инстанции считает установленным, что нарушений прав административного истца, связанных с ненаправлением ему копий документов по исполнительному производству [номер] за период с 22.05.2019 по 08.11.2019 не имелось, и в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В части направления истцу копий постановлений судебного пристава-исполнителя после 08.11.2019 судом установлено следующее.

При этом, согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, срок для обращения в суд с жалобой на то или иное решение, действие, бездействие должностного лица, начинает исчисляться не со дня направления гражданину копии постановления, а со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Из материалов исполнительного производства следует, что согласно протокола [номер] от 07.11.2019 об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах по продаже арестованного недвижимого имущества в электронной форме, составленного организатором торгов ТУ Росимущество, по лоту [номер] (жилой дом и земельный участок ФИО1) на участие в аукционе в электронной форме не было подано ни одной заявки. Аукцион по данному лоту был признан несостоявшимся в соответствии со ст.91 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.90).

08.11.2019 судебный пристав-исполнитель приостановила исполнительное производство в связи с поступлением в суд искового заявления ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

06.12.2019 исполнительное производство по тем же основанием было приостановлено определением Сосновского районного суда Нижегородской области (л.д.76).

12.12.2019 в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник ознакомился (сделал фото) с материалами исполнительного производства [номер] (в том числе с протоколом об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах по продаже арестованного недвижимого имущества от 07.11.2019) (л.д.159).

Определением Сосновского районного суда Нижегородской области от 10.06.2020 исполнительное производство [номер] возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения об освобождении имущества от ареста (л.д.78-79).

В период с 08.11.2019 по 03.06.2021 никакие исполнительные действия по данному исполнительному производству не совершались (л.д.82).

03.06.2021 судебным приставом-исполнителем Р.Г.Е. вынесено постановление о возобновлении действий по реализации арестованного имущества (л.д.83). Копия постановления направлена ФИО1 заказным письмом [номер], получена должником 09.06.2021 (л.д.80-81).

Учитывая, что 07.11.2019 на торги по продаже арестованного имущества не было подано заявок, 08.06.2021 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %. Оценка жилого дома [адрес] с кадастровым номером [номер] составляет – <данные изъяты>, оценка земельного участка с кадастровым номером [номер], по вышеуказанному адресу установлена в размере <данные изъяты> Копия постановления направлена ФИО1 заказным письмом [номер], получена 17.06.2021 (л.д.87-89).

Данные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ч.2 ст.92 Закона об исполнительном производстве, согласно которой вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии состатьей 89настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными впунктах 1-3 статьи 91настоящего Федерального закона.

Повторные торги были назначены на 12.07.2021. При этом, информация о проведении торгов является общедоступной. Должник лично 28.06.2021 информирован судебным приставом-исполнителем по номеру сотового телефона [номер], о чем составлена телефонограмма, а также направлено сообщение о проведении торгов, назначенных на 12.07.2021 заказным письмом [номер] от 30.06.2021, получено 02.07.2021 (л.д.84, 85-86).

Согласно протокола на участие в публичных торгах по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества в электронной форме от 08.07.2021 в соответствии со ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. повторные торги по лоту <данные изъяты> (жилой дом и земельный участок ФИО1) признаны несостоявшимися (л.д.102-104).

13.07.2021 судебным приставом-исполнителем Р.Г.Е. вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене, на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.е. по цене жилого дома <данные изъяты>, земельного участка – <данные изъяты> (л.д.101).

13.07.2021 копия вышеуказанного протокола и предложения взыскателю направлена в адрес должника заказным письмом и получена им 16.07.2021 (л.д.98-100).

ПАО <данные изъяты> дал согласие оставить за собой залоговое имущество – жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, принадлежащие ФИО1 (л.д.105).

13.07.2021 судебный пристав-исполнитель Р.Г.Е. вынесла постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и постановление о снятии ареста с имущества (л.д.116, 118).

14.07.2021 Р.Г.Е. составлен акт о передаче нереализованного имущества должника представителю взыскателя по доверенности (л.д.114).

Копия постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, акт о передаче данного имущества взыскателю, постановление о снятии ареста с имущества направлены ФИО1 15.07.2021 и получены им 20.07.2021 (л.д.107-113).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что все документы, вплоть до снятия ареста с имущества и передачи имущества взыскателю, были направлены для сведения должнику и получены им. Указанные обстоятельства подтверждены документами. Каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя Р.Г.Е. в ходе совершения исполнительных действий, судом не установлено не было. Указанные действия соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, которые приведены судом.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы административного иска и сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 01 сентября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято 27 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи