Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Великолукского районного суда Псковской области от 18 апреля 2023 г. по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области ФИО2, УФССП России по Псковской области о признании незаконными ответа на его заявление и действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области ФИО2, УФССП России по Псковской области о признании незаконными ответа на его заявление и действий (бездействия).

В обоснование требований указано, что 15 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем указанного ОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу Щ. алиментов на содержание несовершеннолетних детей <данные изъяты>, в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно, начиная с 21 ноября 2019 г.

имеет ли судебный пристав-исполнитель право производить расчет задолженности по алиментам, если за данный месяц не утверждена РОССТАТОМ среднемесячная зарплата по России;

имеет ли судебный пристав-исполнитель производить расчет задолженности по алиментам, если за данный месяц не утверждена РОССТАТОМ среднемесячная зарплата по России, но при этом использовать при расчете задолженности последнюю известную среднюю заработную плату, утвержденную РОССТАТОМ;

на основании какого Федерального закона РФ или иного правового акта ФССП России судебный пристав-исполнитель имеет право производить расчет задолженности по алиментам, если за данный месяц не утверждена РОССТАТОМ среднемесячная зарплата по России, но при этом использовать при расчете задолженности последнюю известную среднюю заработную плату, утвержденную РОССТАТОМ. Данные запрашиваемая информация и документы ему необходимы для предоставления в судебные инстанции.

На данное заявление ФИО1 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП ФИО2 дан ответ (исх. №60026/23/57146), в котором указано, что судебный пристав - исполнитель могла произвести расчет задолженности по алиментам, если РОССТАТОМ не утверждена среднемесячная зарплата по России.

Письмо с указанным ответом направлено в адрес истца через отделение АО «Почта России» 27 февраля 2023 г., а получено истцом в отделении АО «Почта России» 20 марта 2023 г.

Административный истец полагает, что его заявление рассмотрено с нарушением действующего законодательства, ответ дан не в установленной законом форме (не в виде постановления), не содержит ответа на все поставленные в заявлении вопросы.

В связи с этим, административный истец просит:

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования, ссылаясь на указанные в административном иске обстоятельства.

Административный ответчик заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП ФИО2, являясь также и представителем административного ответчика УФССП России по Псковской области, в судебном заседании с административными исковыми требованиями ФИО1 не согласилась и пояснила, что на заявление административного истца был своевременно дан надлежащий ответ в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации (далее ФЗ № 59-ФЗ), при этом вынесение постановления ввиду характера обращения не требовалось.

Заинтересованное лицо Щ. в судебное заседание не явилась, возражений по существу требований не представила.

Решением Великолукского районного суда Псковской области от 18 апреля 2023 г. в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Великолукского районного суда от 18 апреля 2023 г. как незаконное и необоснованное.

Считает, что решение не соответствует требованиям закона ни по форме, ни по содержанию; обстоятельствам дела суд надлежащей оценки не дал; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что на поставленные в его заявлении вопросы заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП ФИО2 ответы не даны; суд неверно истолковал требования Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве от 11 апреля 2014 г. № 15-9 и неправильно применил нормы ФЗ № 59-ФЗ, поскольку ответы на поставленные в заявлении вопросы им не получены.

Проверив материалы административного дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, пояснений лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из данных правовых норм, решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов признается незаконным в случае, если они не соответствуют требованиям нормативных правовых актов, чем нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2023 г. административный истец обратился к врио начальника отделения - старшему судебному приставу ФИО4 с заявлением № 66/ОСП/ИП-57/УПК-9/2022, в котором просил предоставить следующую информацию:

На данное заявление заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП ФИО2 дан ответ от 22 февраля 2023 г. за № 60026/23/57146 о том, что на основании части 4 статьи 113 СК РФ, в случае если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Следовательно, судебный пристав – исполнитель могла произвести расчет задолженности по алиментам, если РОССТАТОМ не утверждена среднемесячная зарплата по России.

Отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявление ФИО1 не содержало заявления, ходатайства с просьбой о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, то в соответствии с частью 5.1 статьи 64.1 ФЗ № 229-ФЗ заявление обоснованно рассмотрено в порядке ФЗ № 59-ФЗ.; требования данного закона при рассмотрении заявления соблюдены; ответ дан уполномоченным лицом, в установленный срок, содержит все ответы на заданные вопросы со ссылкой на нормы Семейного кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что заявление ФИО1 обоснованно рассмотрено в соответствии с требованиями ФЗ № 59-ФЗ, оснований для вынесения постановления по результатам рассмотрения заявления ФИО1 не имелось.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64.1 ФЗ № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 данной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Частью 5.1 статьи 64.1 ФЗ № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с ФЗ № 59-ФЗ.

В пункте 1.4. Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 г. № 15-9, разъяснено, что должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 ФЗ № 229-ФЗ рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 ФЗ № 229-ФЗ (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 ФЗ № 229-ФЗ (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок; о зачете встречных однородных требований; об отмене постановления об окончании исполнительного производства; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Поскольку в заявлении ФИО1 от 15 февраля 2023 г. отсутствуют просьбы о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, а поставлены вопросы, направленные на разъяснение истцу порядка расчета задолженности по алиментам при отсутствии за последний месяц сведений о средней заработной плате, утвержденной РОССТАТОМ, то указанное заявление ФИО1 обоснованно рассмотрено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП ФИО2 в порядке ФЗ № 59-ФЗ.

В связи с этим, ответ правомерно дан в виде уведомления, а не в форме постановления.

Доводы ФИО1 о необходимости по результатам рассмотрения его заявления вынести постановление основаны на неверном толковании норм права.

Как пояснил ФИО1, целью его обращения является получение информации, позволяющей проверить правильность производимого судебным приставом-исполнителем расчета задолженности по алиментам, который относится к исполнительным действиям.

Действительно, расчет задолженности по алиментам относится к исполнительным действиям, однако в заявлении ФИО1 от 15 февраля 2023 г. отсутствует просьба произвести расчет задолженности, в нем поставлены вопросы о предоставлении информации разъяснительного характера, что не относится к исполнительным действиям.

То обстоятельство, что ФИО1 в заявлении от 15 февраля 2023 г. сослался на положения ФЗ № 229-ФЗ и просил дать ответ в соответствии с нормами данного федерального закона, то это обстоятельство правового значения не имеет, поскольку порядок рассмотрения обращения определяется должностным лицом, на рассмотрении которого находится обращение, исходя из содержания обращения.

В силу пункта 1 статьи 2 ФЗ № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 12 ФЗ № 59-ФЗ).

Исходя из приведенных норм, действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП ФИО2 по рассмотрению заявления ФИО1 являются правомерными, ответ дан в сроки и по форме, которые соответствуют требованиям закона, в связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска в указанной части.

По мнению административных ответчиков, ответ от 22 февраля 2023 г. за № 60026/23/57146 содержит ответы на все поставленные ФИО1 вопросы. К такому же выводу пришел и суд первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5, пункт 4 части 1 статьи 10 ФЗ № 59-ФЗ).

Как видно из заявления ФИО1 от 15 февраля 2023 г., он просит разъяснить, имеет ли право судебный пристав-исполнитель производить расчет алиментов за последний месяц, если средняя зарплата за этот месяц не утверждена РОССТАТОМ; может ли быть в этом случае использована при расчете за последний месяц последняя известная средняя заработная плата; какими нормативными правовыми актами такой порядок предусмотрен.

В ответе от 22 февраля 2023 г. исх. №60026/23/57146 отсутствует полная информация на поставленные ФИО1 вопросы, указано лишь на то, что судебный пристав-исполнитель могла произвести расчет задолженности по алиментам, если РОССТАТОМ не утверждена среднемесячная зарплата по России.

Однако вопросы ФИО1 о том, какая в этом случае средняя заработная плата (сведения за какой месяц) будет использована при расчете задолженности и какими нормативными актами регулируется данный вопрос, остались без ответа.

Таким образом, неполучение заявителем ответа на поставленные в обращении вопросы свидетельствует о нарушении пункта 3 статьи 5, пункта 4 части 1 статьи 10 ФЗ № 59-ФЗ.

Как пояснил ФИО1, неправомерным расчетом задолженности по алиментам нарушаются его права, в связи с чем он вынужден обращаться в суд за их защитой; отсутствие установленного порядка расчета задолженности влечет невозможность должнику его проверить.

Судебная коллегия соглашается с доводами ФИО1 о том, что не предоставлением ответа с информацией о порядке расчета задолженности по алиментам нарушаются его права.

Учитывая, что ответ от 22 февраля 2023 г. исх. №60026/23/57146 по своему содержанию не соответствует требованиям закона, права административного истца в связи с неполучением ответа на все поставленные им в обращении вопросы нарушены, то в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ исковые требования в части признания незаконным ответа заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области ФИО2 от 22 февраля 2023 г. за №60026/23/57146 подлежат удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав ФИО1 судебная коллегия считает необходимым обязать врио начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области ФИО2 организовать повторное рассмотрение в установленном ФЗ № 59-ФЗ порядке заявление ФИО1 от 15 февраля 2023 г.

Руководствуясь частью 2 статьи 309, пунктами 1 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Великолукского районного суда Псковской области от 18 апреля 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении административного иска ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области ФИО2, УФССП России по Псковской области о признании незаконным ответа от 22 февраля 2023 г. за № 60026/23/57146, постановить в этой части новое решение.

Административное исковое заявление ФИО1 в части признания незаконным ответа заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области ФИО2 от 22 февраля 2023 г. за № 60026/23/57146 удовлетворить.

Признать незаконным ответ заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области ФИО2 от 22 февраля 2023 г. за № 60026/23/57146 и обязать врио начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области ФИО2 организовать повторное рассмотрение в установленном Федеральным законом «О рассмотрении обращений граждан Российской Федерации» порядке заявление ФИО1 от 15 февраля 2023 г. за № 66/ОСП/ИП-57/УПК-9/2022.

В остальной части решение Великолукского районного суда Псковской области от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2023 г.

Председательствующий		Анашкина М.М.
Судьи		Качнов Д.Ю.
		Малыгина Г.В.