Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.02.2022, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным решения от 15.07.2021 № ...., к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 18.10.2021 № .... отказать».

Проверив материалы административного дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан – ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование административного искового заявления указано, что решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны (далее – ИФНС) от 15.07.2021 № .... ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового нарушения в виде взыскания штрафа в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей 32 копеек, начислен налог в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 18.10.2021 жалоба ФИО1 на вышеуказанное решение оставлена без удовлетворения, решение ИФНС – без изменения.

ФИО1 указывает, что основанием для вынесения указанных решений явилось следствие заключения гражданско-правовой сделки, а именно: договора купли-продажи от 26.04.2019, предметом которого выступило приобретение ФИО1 99,975% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Премьер Парк» (далее – ООО «Премьер Парк»), стоимость составила 39 990 000 рублей, земельные участки были внесены в уставный капитал. Административный истец считает, что налоговый орган необоснованно пришел к выводу, что поскольку ФИО1 получен доход от продажи земельных участков, то соответственно, необходимо заплатить налог в размере <данные изъяты> рублей, пени и штраф, полагает, что решение налогового органа, оставленное без изменения Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, не отвечает принципам законности и обоснованности. На момент заключения договора купли-продажи у административного истца в собственности имелись земельные участки, в том числе те, которые были предметом оплаты доли.

Административный истец считает, что доходы в виде разницы между расходами налогоплательщика, понесенные им при приобретении имущества, и стоимостью этого же имущества, по которой оно принято в качестве вклада в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью, не поименованы в статье 212 Налогового кодекса Российской Федерации как материальная выгода, не являются доходом в натуральной форме, доходы в денежной форме также не возникают. Доход у налогоплательщика (участника общества с ограниченной ответственностью) возникает при уменьшении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью и выплате разницы участнику (в денежной или не денежной форме).

Согласно ответу ООО «Премьер Парк» земельные участки с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ...., ........, .... переданы в уставный капитал ООО «Премьер Парк» на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.04.2019 в качестве оплаты номинальной стоимости доли общества по акту приема-передачи имущества от 26.04.2019. В результате этой сделки ФИО4 денежных средств не получал, так как согласно пункту 3.3 договора купли-продажи «Стороны особо обговорили условие о том, что «Покупатель» в качестве оплаты доли в уставном капитале общества передает имущество». Таким образом, в результате этой сделки ФИО4 стал участником общества с долей участия 99,975 %.

Кроме того ФИО1 полагает, что налоговым органом безосновательно отказано в применении положений подпункта 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку он индивидуальным предпринимателем не является, земельные участки приобретались и не являлись предметом получения систематического дохода.

По мнению административного истца, решение налогового органа фактически приводит к двойному налогообложению, поскольку у административного истца возникнет обязанность оплатить налоги и при продаже своей доли в уставном капитале, что противоречит законодательству. Поскольку административным истцом совершен единственно возможный способ по приобретению доли в уставном капитале, который происходил и оформлялся в строгом соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», то на стороне административного истца возникли расходы, а не доходы, как необоснованно указывает налоговый орган.

Административный истец просит решения ИФНС от 15.07.2021 № .... Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 18.10.2021 признать незаконными.

В судебном заседании представитель административного истца требования административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ИФНС с административным иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ввышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что судом первой инстанции принято решение при неправильной оценке обстоятельств по делу; неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, ИФНС – ФИО3 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком 05.06.2020 в налоговый орган представлена налоговая декларация по форме № 3-НДФЛ за 2019 год.

По результатам налоговой проверки инспекцией установлено неотражение ФИО4 в налоговой декларации реализации девяти земельных участков с кадастровыми номерами: ...., ...., ...., ........, ...., ...., ...., .... с разрешенным видом использования: для сельскохозяйственного производства и для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий.

15.07.2021 ИФНС вынесено решение, согласно которому ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для привлечения к ответственности ФИО1 и начисления сумм налога на доходы физического лица явилось занижение налогоплательщиком дохода от реализации земельных участков путем их неотражения в налоговой декларации по форме № 3-НДФЛ, что послужило причиной неуплаты налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей.

К представленной налоговой декларации налогоплательщиком приложено пояснение, согласно которому доход от реализации вышеуказанных земельных участков не отражен в декларации, поскольку отчуждение было по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Премьер Парк» от 26.04.2019 (дата государственной регистрации 26.06.2019). К пояснению приложен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Премьер Парк» от 26.04.2019, акт приема-передачи имущества в оплату уставного капитала Общества.

Согласно представленным налогоплательщиком документам (договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Премьер Парк» от 26.04.2019, акт приема - передачи имущества в оплату Уставного капитала общества к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Премьер Парк» от 26.04.2019) налогоплательщик ФИО4 приобретает у ООО «Премьер Парк» долю в уставном капитале (99,975%), продажная цена указанной доли составляет <данные изъяты> рублей; в качестве оплаты доли в уставном капитале общества передает имущество по стоимости равной <данные изъяты> рублей – земельные участки с вышеуказанными кадастровыми номерами.

ИФНС установлено, что ФИО4 с 26.05.2014 по 18.11.2015 являлся учредителем закрытого акционерного общества «Премьер Парк» Управляющая компания (исключен из Единого государственного реестра юридических лиц с 19.11.2015), с 13.05.2019 является учредителем ООО «Премьер Парк».

Указанные земельные участки принадлежали налогоплательщику на основании соглашения об отступном от 22.01.2016, ранее указанные земельные участки принадлежали обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания» на основании договора купли-продажи земельного участка из земель назначения, находящихся в общей долевой собственности, и акта приема-передачи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности от 16.05.2006, приказа инвестиционно-финансовой компании «Каминцентр» «Об образовании земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым номером .... без изменения границ» от 08.06.2009, учредителем которого с 2003 года до 05.08.2015 являлся ФИО4

Кроме того в ходе камеральной налоговой проверки ИФНС установлено, что налогоплательщиком регулярно приобретаются и продаются земельные участки: в 2012 реализовано четыре земельных участка с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки; в 2013 реализовано девять земельных участков с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, для иных видов жилой застройки и для индивидуальной жилой застройки; в 2016 реализовано четыре земельных участка с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства и для размещения иных объектов промышленности; в 2018 реализован один земельный участок с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки; в 2019 реализовано десять земельных участков с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки и для сельскохозяйственного производства; в 2020 реализовано семь земельных участков с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом на момент принятия оспариваемого решения, за ФИО4 продолжает числиться в собственности тридцать восемь земельных участков.

Не согласившись с решением ИФНС, ФИО1 обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан с жалобой.

18.10.2021 решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан жалоба ФИО1 на решение ИФНС от 15.07.2021 № 6956 оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что передача ФИО4 земельных участков ООО «Премьер Парк» не является вкладом в уставный капитал общества, а является передачей имущества в счет покупки доли в уставном капитале общества; учитывая, что фактически каждая из сторон вышеуказанного договора купли-продажи от 26.04.2019 передала в собственность другой стороны один товар в обмен на другой, передача ФИО4 земельных участков в счет получения доли в уставном капитале ООО «Премьер Парк» является договором мены, то есть возмездной передачей права собственности, которая в целях налогообложения признается реализацией имущества; на основании подпункта 5 пункта 1 и подпункта 5 пункта 3 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации поступления от данной операции формируют доход, облагаемый налогом на доходы физических лиц.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах законодательства и подтверждаются материалами административного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Между тем, участие в обществе с ограниченной ответственностью может быть приобретено с помощью первоначальных или производных способов. Первоначальные способы приобретения участия создают его впервые, а производные способы предназначены для приобретения права участия по воле самого общества или предыдущего участника. Первоначальные способы связаны с участием в формировании уставного капитала путем внесением вклада в уставный капитал и приобретением доли в уставном капитале или акций. Последующее приобретение доли в уставном капитале общества является сделкой купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» продажа неоплаченных доли или части доли в уставном капитале общества, а также доли или части доли, принадлежащих участнику общества, который не предоставил денежную или иную компенсацию в порядке и в срок, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, осуществляется по цене, которая не ниже номинальной стоимости доли или части доли. Продажа долей или частей долей, приобретенных обществом в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе долей вышедших из общества участников, осуществляется по цене не ниже цены, которая была уплачена обществом в связи с переходом к нему доли или части доли, если иная цена не определена решением общего собрания участников общества.

Согласно положениям статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Доход, получаемый каждой из сторон договора мены, определяется исходя из стоимости обмениваемого имущества и подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 20.08.2018 № 03-04-05/58754.

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015 указано, что поскольку при исполнении договора мены имеет место возмездная передача права собственности, данная операция в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения признается реализацией имущества; правоотношения, связанные с отчуждением принадлежащего налогоплательщику имущества (на основании договора мены или на основании договора купли-продажи), не могут иметь разные налоговые последствия, в обоих случаях доход определяется исходя из стоимостного выражения встречного исполнения, которое было получено налогоплательщиком при совершении сделки по реализации имущества.

При изложенных обстоятельствах, при существующем нормативно-правовом регулировании (в частности, пункт 1 статьи 39, статья 41, пункт 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации), доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом не осуществлялась реализация имущества и не был получен доход, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует, что фактически каждая из сторон вышеуказанного договора купли-продажи передала в собственность другой стороны один товар в обмен на другой, передача ФИО4 земельных участков в счет получения доли в уставном капитале ООО «Премьер Парк» является договором мены, то есть возмездной передачей права собственности, которая в целях налогообложения признается реализацией имущества.

Суд первой инстанции правильно указал, что ФИО4, имея намерения по реализации земельных участков, учитывая особенности налогообложения доходов от продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, внес эти земельные участки в качестве оплаты доли в уставном капитале, оценив их в установленном порядке путем независимой оценки, и впоследствии фактически реализовав данные земельные участки в виде продажи доли в уставном капитале, в счет оплаты которой они были внесены, поскольку при продаже земельных участков по договору купли-продажи налогоплательщик не имел возможности уменьшить полученные доходы от их продажи на сумму документально подтвержденных расходов в силу отсутствия таковых.

Доказательств наличия хозяйственной цели в передаче в ООО «Премьер Парк» земельных участков в качестве вклада в уставный капитал административным истцом в ходе налоговой проверки не представлено, также не представлено каких-либо бизнес-планов, программ и иных аналогичных документов ООО «Премьер Парк», предполагающих ведение хозяйственной деятельности и использованием этих земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положениями абзаца 4 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П (также в Определениях от 15.05.2001 № 88-0, от 11.05.2012 № 833-0), имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом для индивидуальных предпринимателей.

Квалификация сделок по отчуждению товаров, работ, услуг и имущественных прав как хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможна, в том числе, в силу длительности, систематичности и массовости действий, направленных на их приобретение и продажу.

О том, что гражданин ведет предпринимательскую деятельность, свидетельствует направленность его действий на систематическое получение прибыли. Эта направленность проявляется в активных действиях: вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и так далее), нацеленности затрат на получение положительного финансового результата (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 308-КГ17-14457 по делу № А53-18839/2016).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерациив постановлениях от 16.03.2010 № 14009/09, от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты: изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; имущество по своим характеристикам не предназначено для использования для личных потребительских нужд предпринимателя; взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок.

В письме Федеральной налоговой службы России от 25.01.2011 № КЕ-3-3/142@ обращено внимание на то, что квалификация доходов, относящихся к предпринимательской деятельности, зависит от совокупности факторов, составляющих суть конкретного вида предпринимательской деятельности, в частности: оснований, в связи с которыми получено право собственности на реализуемое имущество; целей осуществляемых операций купли-продажи указанного имущества, а также наличия свидетельств о систематическом осуществлении указанных операций.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6778/13 по делу № А21-4082/2012).

Поскольку в ходе проведенной проверки ИФНС было установлено, что ФИО1 регулярно приобретаются и продаются земельные участки, налоговым органом при принятии оспариваемого решения правильно учтено, что реализация земельных участков административным истцом в 2019 году не являлась разовой сделкой, носила систематический характер, направленный на получение дохода.

Реализованные спорные земельные участки в силу своего количества, суммарной площади 1 220 316 кв.м,с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, а также для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий не предназначены для использования исключительно в личных, семейных нуждах, следовательно, приобретены с целью использования в предпринимательской деятельности.

При этом в отношении реализации земельных участков с кадастровыми номерами: ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ........ вывод налогового органа о систематической реализации земельных участков в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщиком при вынесении решения не оспаривался.

Отказывая в предоставлении имущественного налогового вычета суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его предоставления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 01.01.2014) установлено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, не применяется в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО4 не может быть предоставлен, поскольку в проверяемом периоде статус индивидуального предпринимателя у административного истца отсутствовал.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решения налоговых органов вынесены правомерно, с учетом вышеуказанных положений закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом они исследовались, в решении им дана надлежащая оценка.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, постановил законное и обоснованное решение. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.02.2022 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.05.2022.

Определение30.05.2022