Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуриахметова И.Ф. административное дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ГУМ-3» на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ГУМ-3» к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Казани Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, заместителю начальника Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан - начальнику управления надзорной деятельности и профилактической работы, заместителю главного государственного инспектора Республики Татарстан по пожарному надзору ФИО1, заместителю главного государственного инспектора по городу Казани Республики Татарстан по пожарному надзору, заместителю начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Казани по Вахитовскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан ФИО2 об оспаривании решения должностного лица отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца акционерного общества «ГУМ-3» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ФИО4, возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее - АО) «ГУМ-3» обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Казани Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, заместителю начальника Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан (далее – ГУ МЧС по Республике Татарстан) - начальнику управления надзорной деятельности и профилактической работы, заместителю главного государственного инспектора Республики Татарстан по пожарному надзору ФИО1 об оспаривании решения должностного лица.

В обоснование требований указано, что 13 февраля 2020 года в отношении административного истца было вынесено предписание № 4/1/4 ГУ МЧС по Республике Татарстан об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. 16 декабря 2020 года решением заместителя главного государственного инспектора по городу Казани Республики Татарстан по пожарному надзору, заместителя начальника надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Республике Татарстан ФИО2, срок исполнения вышеназванного предписания был продлен до 10 мая 2021 года. 22 марта 2021 года решением заместителя начальника ГУ МЧС по Республике Татарстан - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы, заместителя главного государственного инспектора по Республике Татарстан по пожарному надзору ФИО1 решение от 16 декабря 2020 года отменено на основании того, что постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 438 (далее - постановление Правительства Российской Федерации № 438) определяет особенности осуществления надзорных мероприятий в 2020 году, на предписания, срок которых изначально истекал в 2021 году, не распространяется, в связи с чем решение о продлении сроков устранения недостатков по предписанию от 13 февраля 2020 года были приняты необоснованно. 22 марта 2021 года административному истцу стало известно об указанном решении. Полагает, что решение от 22 марта 2021 года принято незаконно: поскольку решение от 16 декабря 2020 года вынесено в 2020 году в пределах срока, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 438. Постановление Правительства Российской Федерации № 438 в связи с внесением в него изменений является действующим и распространяет свое действие на предписания, срок исполнения которых истекал в 2020 и 2021 годах; положения пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации № 438 по своему содержанию обязывает должностное лицо удовлетворить поступившее ходатайство и продлить срок исполнения устранения недостатков; представителями административного истца во исполнение предписания № 4/1/4 устранена большая часть замечаний. 25 марта 2021 года ГУ МЧС по Республике Татарстан была проведена проверка АО «ГУМ-3» на предмет исполнения предписания, 26 марта 2021 года вынесено новое предписание со сроком исполнения до 07 февраля 2022 года. На основании изложенного, административный истец просил признать решение заместителя начальника ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 22 марта 2021 года незаконным.

23 сентября 2021 года Московский районный суд Казани Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе АО «ГУМ-3» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Указывается, что на спорные правоотношения распространяется действие Постановления №438, в то же время суд первой инстанции необоснованно его не применил в данном деле.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены.

Административные ответчики заместитель главного Государственного инспектора по городу Казани Республики Татарстан по пожарному надзору, заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Казани по Вахитовскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Республике Татарстан ФИО2; заместитель начальника ГУ МЧС по Республике Татарстан - начальник Управления надзорной деятельности и профилактической работы, заместитель Главного государственного инспектора Республики Татарстан по пожарному надзору ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились.

Учитывая требования статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

В силу положений статей 6, 19 Закона № 69-ФЗ государственный пожарный надзор осуществляется органами государственного пожарного надзора, с учетом Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года № 290, в том числе путем проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности; выдачи организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению прозы возникновения пожара.

Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 февраля 2020 года в отношении административного истца вынесено предписание № 4/1/4 ГУ МЧС по Республике Татарстан об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

16 декабря 2020 года решением заместителя главного Государственного инспектора по городу Казани Республики Татарстан по пожарному надзору, заместителя начальника надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Республике Татарстан ФИО2, срок исполнения вышеназванного предписания продлен до 10 мая 2021 года.

22 марта 2021 года решением заместителя начальника ГУ МЧС по Республике Татарстан - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы, заместителя Главного государственного инспектора по Республике Татарстан по пожарному надзору ФИО1 решение от 16 декабря 2020 года о продлении срока предписания отменено.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает каких-либо прав и свобод административного истца и соответствует закону, принято в рамках полномочий, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, и в этой связи принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Разрешая дело подобным образом суд первой инстанции исходил из того что, положения постановления Правительства Российской Федерации №438, регулируют особенности порядка проведения проверок в 2020 году, при этом на проверки, срок которых установлен в 2021 году не распространяются, а потому оснований для продления срока устранения нарушений, указанных в предписании от 13 февраля 2020 года, у должностного лица не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Довод апелляционной жалобы АО «ГУМ-3» о том, что решение от 16 декабря 2020 года о продлении срока исполнения предписания вынесено в 2020 году в пределах срока, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 438, которое на сегодняшний день является действующим, что подтверждается тем, что плановая проверка проведена 13 февраля 2020 года и предписание, выданное АО «ГУМ-3», также датировано 2020 году, следовательно, в отношении АО «ГУМ-3» действует постановление Правительства Российской Федерации № 438 (в редакции от 14 сентября 2020 года) отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно Федеральному закону от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и постановлению Правительства Российской Федерации от № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлены дополнительные ограничения на проведение в 2020 году плановых мероприятий по контролю в отношении субъектов предпринимательства.

С 1 апреля 2020 года прекращен мораторий на плановые проверки субъектов малого предпринимательства, установленный частью 1 статьи 26.2 Закона № 294-ФЗ. Вместо этого на период с 17 июня 2020 года по 31 декабря 2020 года установлен запрет на проведение плановых проверок в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства и некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых не превышает 200 человек (за исключением политических партий и некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента).

Пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации № 438 предусмотрено, что органам государственного контроля (надзора) при поступлении ходатайств об отсрочке сроков исполнения ранее выданных предписаний в течение 10 рабочих дней после поступления таких ходатайств надлежит принимать решения о продлении сроков, за исключением предписаний, указанных в подпункте «д» пункта 1 настоящего постановления.

Как правильно указал суд первой инстанции, отменяя решение заместителя главного Государственного инспектора по городу Казани Республики Татарстан по пожарному надзору, заместителя начальника надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Республике Татарстан ФИО2 от 16 декабря 2020 года о продлении сроков исполнения предписания заместитель начальника ГУ МЧС по Республике Татарстан - начальник управления надзорной деятельности и профилактической работы, заместитель главного государственного инспектора Республики Татарстан по пожарному надзору ФИО1 отметил, что постановление Правительства Российской Федерации № 438 определяет особенности осуществления надзорных мероприятий в 2020 году и на предписания, срок исполнения которых изначально истекал в 2021 году, не распространяется.

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что решение о продлении сроков исполнения предписания от 16 декабря 2020 года противоречит действующему законодательству, в том числе постановлению Правительства Российской Федерации № 438, а потому оспариваемое решение от 22 марта 2021 года принято уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных полномочий, по форме и содержанию соответствует требованиям закона, прав и законных интересов административного истца не нарушает, является правильным.

С учетом изложенного оснований для признания незаконным решения заместителя начальника ГУ МЧС по Республике Татарстан - начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы, заместителя Главного государственного инспектора Республики Татарстан по пожарному надзору ФИО1 от 22 марта 2021 года у суда не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Принятое судом решение является законным и обоснованным. Нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела также не усматривается.

Обстоятельств влекущих безусловную отмену решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ГУМ-3» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2022 года.

Определение11.02.2022