Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 сентября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО3, УФССП России по Владимирской области о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным и необоснованным, прекращении исполнительного производства, снятии обременений и арестов,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО3, УФССП России по Владимирской области о признании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО3 от 31 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным и необоснованным, прекращении исполнительного производства № **** от 11 января 2018 года, снятии обременений и арестов, наложенных на имущество должников, отказать.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя административных истцов ФИО1, ФИО2 и заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5 по доверенности – ФИО6, просившего решение суда отменить, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указали, что 11 января 2018 года ОСП Октябрьского района г. Владимира на основании исполнительных документов возбуждены исполнительные производства об обязании ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1 в срок до 31 декабря 2017 года за счет собственных средств осуществить демонтаж (снос) гостевого дома с кадастровым номером ****, назначение: нежилое здание, общей площадью **** кв. метров, расположенного по адресу: г. ****, на земельном участке с кадастровым номером ****.

Впоследствии исполнительное производство было передано в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3

Являясь должниками в исполнительном производстве, ФИО1 и ФИО2 16 марта 2022 года обратились к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 31 марта 2022 года им отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв. метров, расположенного по адресу: **** категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка, на котором находится жилой дом с кадастровым номером ****. В указанном доме зарегистрированы и проживают ФИО4 и его несовершеннолетний ребенок ФИО7 На земельном участке с кадастровым номером **** кроме жилого дома с кадастровым номером **** расположено нежилое здание – хозяйственная постройка с кадастровым номером ****. Указанные объекты недвижимости также принадлежат административным истцам. Других объектов недвижимости на данном земельном участке не имеется. В Единый государственный реестр недвижимости в октябре 2016 года внесен в декларативном упрощенном порядке объект недвижимости с кадастровым номером ****, нежилое здание – гостевой дом, площадью **** кв. метров. Указанный объект в настоящее время снесен и утилизирован, что подтверждается заключениями специалистов, обладающих специальными познаниями в области землеустройства, земельно-кадастровой и архитектурно-градостроительной деятельности.

26 апреля 2022 года им стало известно о вынесении постановления об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО8, о чем они не извещались, копию постановления не получали, о дате и времени выхода на место не уведомлялись, как должники, так и собственники жилого дома и земельного участка. В мае 2021 года судебный пристав необоснованно совершает исполнительные действия, приглашая специалиста, двух понятых и других лиц, по результатам которых издано заключение, о котором они не знали. По информации, представленной их представителем ФИО6, они узнали о совершении исполнительных действий. Так, в соответствии с заключением привлеченного судебным приставом специалиста от 5 августа 2021 года ФИО9 в границах земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** какие-либо иные здания жилого или нежилого назначения, а также иные объекты капитального строительства отсутствуют. Из акта обследования кадастрового инженера ФИО10 от 6 ноября 2021 года, вышедшей на место по их поручению, следует, что указанный судебным приставом-исполнителем объект недвижимости «гостевой дом» действительно полностью демонтирован и снесен собственниками по ранее принятому решению суда. Указанный акт с соответствующим заявлением был подан через МФЦ в орган кадастрового учета и в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Владимирской области. В момент подключения жилого дома с кадастровым номером **** к сети централизованного газоснабжения и газораспределения, какого-либо гостевого дома с иными уникальными характеристиками объекта недвижимости с кадастровым номером **** в ЕГРН не существовало. Сведения о гостевом доме с кадастровым номером **** были внесены в ЕГРН в 2017 году. Отключение от сети газоснабжения жилого дома 1917 года постройки, подключенного к газораспределительной системе в 2016 году в установленном порядке, в рамках совершения исполнительных действий, производимых ответчиком по требованию третьих лиц в отношении гостевого дома 2017 года постройки, является незаконным и необоснованным. Согласно заключению специалиста ФИО11 от 9 марта 2022 года путем демонтажа участка наземного стального газопровода в месте его врезки был отключен от сетей газораспределения и газоснабжения объект недвижимости с кадастровым номером ****, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****. Строение с кадастровым номером **** по адресу: <...>, фактически по данному адресу не существует. Указанные заключения специалистов в различных областях не были предметом исследования ни в суде, ни в МОСП. Правовая оценка акта и исследования судом не давалась. В рассматриваемом споре отсутствует возможность исполнения решения суда, при этом реестровых ошибок по границам исследуемых зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ****, не выявлено. Действия ведущего судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение их прав и законных интересов.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 мая 2022 года привлечены к участию в административном деле в качестве административного ответчика УФССП России по Владимирской области, в качестве заинтересованных лиц: ФИО4, ФИО5, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия по Владимирской области.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, поручив ведение дела представителю.

Представитель административных истцов ФИО6, действующий на основании доверенностей, заявленные требования поддержал по изложенным в административном исковом заявлении доводам, дополнительно пояснив, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ****. На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером **** и хозяйственная постройка с кадастровым номером ****. Иных объектов недвижимого имущества на земельном участке не имеется.

На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство, которое длится четыре года. Весной 2021 года служба судебных приставов пыталась зайти на земельный участок, судебным приставом-исполнителем ФИО3 необоснованно был приглашен специалист ФИО8, составивший акт с фиксацией фотоснимков, сделанных со стороны дороги. Исследование проводилось специалистом без его захода во внутрь помещения, несмотря на необходимость исследования уникальных характеристик объекта. Такого рода заключение, содержащее ложные сведения, данный специалист давать не вправе. Также судебным приставом привлекались иные организации для совершения в рамках исполнительного производства исполнительских действий, на что ФИО1, ФИО2 не давали своего согласия. Исследование необходимо проводить с учетом местных систем координат в МСК-33, однако, специалистом, не исследуя документы, сделан вывод, что объект является гостиницей. Обо всех исполнительных действиях административные истцы узнавали по факту. При ознакомлении с материалами дела 2-4/2017 стало известно о намерении судебного пристава снести жилой дом. Административные истцы дважды обращались к судебному приставу с требованием о выходе на место для определения характерных точек, на что последовали отказы. Ранее, они также обращались в суд с заявлением об установлении юридического факта отсутствия объекта недвижимого имущества. Судом указанное заявление оставлено без рассмотрения. Также ими сделано три заключения. По заключению ФИО9 на земельном участке расположены только жилой дом и хозяйственная постройка. По акту обследования ФИО10 в ходе кадастровых работ установлено, что объект недвижимости демонтирован. Административные истцы обращались с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости ****, по результатам рассмотрения которого принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Уведомление о приостановлении регистрации принято в связи обременением в виде ареста в отношении здания. Указанным ограничением нарушаются права административных истцов, поскольку последние лишены возможности распоряжаться имуществом, в том числе, не могут сдать его в залог. В настоящее время Росреестр готов снять с учета объект недвижимого имущества. Специалист ФИО11 в своем заключении пришел к выводу об отсутствие на земельном участке объекта с кадастровым номером ****, от газоснабжения был отключен объект недвижимости с кадастровым номером ****. По мнению представителя административных истцов, при вынесении решения суд обязан исследовать все три заключения и в случае, если указанные доказательства не будут приняты судом, указать, в связи с чем таковые являются недопустимыми. Имеется несколько вариантов для вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о прекращении или об окончании исполнительного производства. В настоящее время отсутствует возможность исполнения решения суда, поскольку объект недвижимого имущества снесен. Обязанность доказывания законности постановления возлагается на судебного пристава, которым не представлено достаточных доказательств правомерности оспариваемого постановления. В настоящее время в доме проживают ФИО4 и его несовершеннолетний сын. Ранее ФИО4 обращался в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду невозможности исполнения решения суда, к заявлению прилагались другие документы. ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 предприняли все необходимые меры для исполнения решения суда. При выезде на место будет установлено отсутствие объекта недвижимого имущества. На земельном участке имеется жилой дом, в котором живет ФИО4, часть жилых помещений сдается в наем. В действиях судебного пристава-исполнителя усматривается злоупотребление правом, указанные действия носят системный характер.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО12 административный иск не признала, представив письменные возражения, в которых указала, что на исполнении МОСП по ИОСП УФССП России по Владимирской области находятся исполнительные производства №№ **** от 11 января 2018, **** от 11 января 2018, **** от 11января 2018, **** от 11 января 2018, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Октябрьским районным судом г. Владимира по делу № 2-4/2017 от 27 сентября 2017 года. Установлено, что ФИО4 и ФИО5, грубо нарушая положения нормативных актов, не имея разрешения органа местного самоуправления на строительство, соответствующих согласований и даже проекта, игнорируя предпринимаемые меры для восстановления законности, а также судебные акты от 18 мая 2016 года о запрете проводить любые землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на земельном участке с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****, а также от 24 мая 2016 года о привлечении к административной ответственности, построили по указанному адресу новый объект, в результате чего был возведен трехэтажный гостевой дом площадью **** кв. метров, что подтверждается техническим паспортом от 14 февраля 2017 года, из которого следует, что здание 2016 года постройки имеет не только выделенную зону проживания для одной семьи, но и расположенные на 2 и 3 этажах изолированные помещения, общего пользования, то есть номера гостиничного типа. При этом назначение объекта – нежилое здание. Неоднократными выходами судебного пристава-исполнителя установлено, что на земельном участке с кадастровым номером **** находится единственный объект капитального строительства – нежилое трехэтажное здание с мансардой. Неисполнение решения суда должники мотивируют отсутствием на земельном участке подлежащего сносу гостевого дома и нахождением на нем жилого дома 1917 года постройки, общей площадью **** кв. метров.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем привлечен специалист в области кадастра и картографии, который по результатам изучения представленных документов, натурного исследования местности, произведенных измерений и осмотра пришел к выводу о том, что единственный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ****, по адресу: <...>, является нежилым зданием (гостевым домом) с кадастровым номером ****, в котором функционирует гостиница «Панорама». Каких-либо соответствий указанного объекта капитального строительства с жилым домом с кадастровым номером ****, площадью **** кв. метров и хозяйственной постройкой с кадастровым номером ****, площадью **** кв. метров, касающихся этажности, материала стен, а также пространственного расположения на земельном участке, специалистом не выявлено.

Как установлено определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 июля 2021 года по делу № 13-923/202, представленные акты, заключения, письма, схема с достоверностью не подтверждают отсутствия объекта либо произведенного его сноса, поскольку выполнены без совокупности следующих действий: изучения всех имеющихся документов, как на указанный объект недвижимости, так и на другие объекты, которые значатся на земельном участке, сопоставлением основных и дополнительных характеристик на объекты, зарегистрированные в ЕГРН, с одновременным натурным исследованием местности, произведенными измерениями, осмотром специалистом. Такие работы проведены по заданию службы судебных приставов-исполнителей ИП ФИО8, выводы которого сомнений в их действительности не вызывают. Отсутствие гостевого дома на земельном участке с кадастровым номером ****, его демонтаж в 2017 году не подтвержден материалами дела, решение суда от 5 мая 2017 года в редакции апелляционного определения от 27 сентября 2017 года не исполнено. Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером ****, по адресу: ****, фактически находится единственный объект капитального строительства – гостевой дом с кадастровым номером **** подлежащий демонтажу (сносу), а довод о расположении на земельном участке с кадастровым номером **** жилого дома является необоснованным и не может быть принят во внимание.

22 марта 2022 года судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство представителя ФИО2 и ФИО1 - ФИО6 о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия по сносу объекта недвижимости, снятии всех обременений и арестов. Разрешение вопроса о прекращении исполнительного производства в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит. Ходатайство о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа мотивировано отсутствием на земельном участке нежилого здания – гостевого дома, подлежащего сносу. Доводы должников о необходимости прекращения исполнительного производства в связи с отсутствием на земельном участке нежилого здания – гостевого дома проверены в судебном порядке и не нашли своего подтверждения. Исследовав документы, предоставленные должниками, а также заключение специалиста в области кадастра и картографии, судом установлено, что на земельном участке находится нежилое здание (гостевой дом), подлежащий сносу. Решение суда должниками не исполнено, препятствий для исполнения судебного акта не имеется. Судебным приставом-исполнителем изучены представленные вновь должниками заключения специалистов ФИО9 от 5 августа 2021, ФИО11 от 9 марта 2022, акт обследования кадастрового инженера ФИО10 от 6 ноября 2021, свидетельствующие, по их мнению, об отсутствие на земельном участке нежилого здания, подлежащего сносу. Вместе с тем, указанные заключения с достоверностью не подтверждают снос гостевого дома, противоречат материалам исполнительных производств, а также обстоятельствам, установленным судом. Выводы специалистами сделаны без изучения всех имеющихся документов, как на жилое здание (гостевой дом), так и на другие объекты, которые значатся на земельном участке, сопоставлением основных и дополнительных характеристик на объекты, зарегистрированные в ЕГРН, с одновременным натурным исследованием местности, произведенными исследованиями, осмотром специалистами. Постановление судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2022 года является законным, обоснованным, вынесено надлежащим должностным лицом в переделах предоставленных полномочий. Регистрация ФИО4 и его несовершеннолетнего сына ФИО7 не является препятствием к исполнению судебного акта.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО3, явка которой ранее судом была признана обязательной, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с нахождением в очередном отпуске и отсутствием на территории г. Владимира, представила соответствующий приказ о предоставлении отпуска и письменные возражения на административное исковое заявление, содержащие доводы, аналогичные доводам УФССП России по Владимирской области.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, поручили ведение дела представителю.

Представитель заинтересованных лиц ФИО6, действующий на основании доверенностей, с административными требованиями согласился, указав, что в нарушение установленных требований действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не доказана правомерность вынесенного постановления.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе, посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению административных истцов, в данном случае имелись все правовые основания для вынесения отдельного постановления судебного пристава – исполнителя о прекращении исполнительного производства, либо его окончания. По убеждению заявителей апелляционной жалобы, в рассматриваемом споре отсутствует возможность исполнения решения суда любыми законными способами. Считают, что действия ведущего судебного пристава – исполнителя ФИО3 повлекли нарушение прав и законных интересов ФИО1 и ФИО2 При этом, вывод суда первой инстанции со ссылкой на преюдициальный факт, в данном случае ошибочен. Полагают, что суд в оспариваемом акте в нарушение норм, установленных КАС РФ, а также рекомендаций, сделанных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 27 сентября 2016 № 36 « О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не выяснил в полном объеме указанные обстоятельства, и не дал им должную правовую оценку. Полагают, что суд не установил все юридически значимые обстоятельства, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административных истцов ФИО1 и ФИО2, административного ответчика - ведущего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО3, представителя административного ответчика - УФССП России по Владимирской области, заинтересованных лиц: ФИО4, ФИО5, представителя заинтересованного лица - Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия по Владимирской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ), который в ч. 1 ст. 121 закрепляет право обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства.

Частью 2 статья 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок его принятия, основания для принятия оспариваемого решения; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Совокупность таких условий судом по делу не установлена.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 мая 2017 года иск Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области удовлетворен, на ФИО4, ФИО5 возложена обязанность за счет собственных средств осуществить демонтаж (снос) здания гостевого дома, расположенного по адресу: **** на земельном участке с кадастровым номером **** в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 сентября 2017 года заочное решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 5 мая 2017 отменено и принято по делу новое решение, на ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1 в срок до 31 декабря 2017 за счет собственных средств возложена обязанность осуществить демонтаж (снос) гостевого дома с кадастровым номером ****, назначение: нежилое здание, общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: **** на земельном участке с кадастровым номером ****. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом г. Владимира 10 октября 2017 г., заместителем начальника ОСП Октябрьского района г. Владимира 11 января 2018 г. возбуждены исполнительные производства №№ ****, ****, ****, ****.

Материалами дела подтверждено, что 28 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района вышеназванные исполнительные производства переданы в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области и на основании постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от 29 ноября 2019 года исполнительные производства приняты к исполнению, им присвоены номера ****, ****, ****, ****. В настоящее время исполнительным производствам, возбужденным в отношении должников, присвоены номера ****,****,****, ****.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ФИО1 и ФИО2 являются собственниками в праве общей долевой собственности по ? доли каждая земельного участка с кадастровым номером **** и размещенного на нем гостевого дома с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****

Ранее ФИО1 обращалась в орган регистрации с заявлением о снятии с государственного учета объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН, в отношении здания с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. 25 ноября 2021 года Управлением Росреестра по Владимирской области в адрес заявителя направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении здания с кадастровым номером **** поскольку в орган регистрации прав поступил судебный акт о наложении ареста на недвижимое имущество.

22 марта 2022 года ФИО6, действующий в интересах ФИО1, ФИО2, обратился к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО3 о прекращении исполнительного производства № **** от 11 января 2018 года, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия по сносу объекта недвижимости, снятии всех обременений и арестов, наложенных ранее, указывая, что строение с кадастровым номером **** по адресу: ****, фактически по данному адресу не существует.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от 31 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО6 о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия по сносу объекта недвижимости, снятии обременений и арестов, наложенных ранее, отказано. В обоснование данного постановления указано, что представленные должниками заключения специалистов, акт обследования кадастрового инженера не подтверждают снос гостевого дома, противоречат материалам исполнительного производства, а также обстоятельствам, установленным судом.

Настаивая на заявленных требованиях, представитель административных истцов утверждал, что у судебного пристава имелись правовые основания для вынесения постановления о прекращении исполнительного производства либо о его окончании ввиду демонтажа спорного объекта недвижимого имущества и его отсутствия в настоящее время.

В свою очередь, основания для окончания исполнительного производства предусмотрены ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу этого положения закона при разрешении вопроса об окончании исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо при совершении исполнительных действий установить факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Как указано административными истцами в обоснование административного искового заявления, в настоящее время спорный объект недвижимого имущества демонтирован и, соответственно, отсутствует на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****. Между тем, данные доводы опровергаются вступившими в законную силу судебными актами.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 1 сентября 2021 г., определением Второго кассационного суда от 7 декабря 2021 года, заявление представителя ФИО4 – ФИО6 о прекращении исполнительного производства №****, возбужденного на основании исполнительного листа № ****, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира, оставлено без удовлетворения.

Указанным определением установлено, что решение суда от 27 сентября 2017 года не исполнено, на земельном участке находится гостевой дом с кадастровым номером ****, назначение: нежилое здание, общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****.

Сведениям, представленным ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации», а также акту совершения исполнительных действий от 3 декабря 2019 года, на которые в качестве доводов в обоснование заявленных требований ссылался представитель административных истцов, дана соответствующая оценка судом первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства, пришедших к выводу о неисполнении решения суда от 5 мая 2017 года в редакции апелляционного определения от 27 сентября 2017 года.

При таких данных, суд первой инстанции принял во внимание, что факт неисполнения должниками решения суда установлен упомянутыми выше судебными актами, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение, данный факт в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ не подлежит доказыванию вновь и оспариванию.

При этом судом обоснованно отмечено, что сведений о демонтаже спорного объекта недвижимого имущества, который в данном случае явился бы основанием для окончания исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Настаивая на заявленных требованиях, административные истцы в качестве доказательств невозможности исполнения решения суда ссылались на заключение специалиста ФИО9, из которого следует, что нежилое здание (гостевой дом) с кадастровым номером **** на земельном участке с кадастровым номером **** отсутствует, акт обследования, составленный 6 ноября 2021 года кадастровым инженером ФИО10, по данным которого объект недвижимости с кадастровым **** демонтирован (снесен) собственниками, а также заключение специалиста ФИО11 от 9 марта 2022 года, согласно которому строения с кадастровым номером **** фактически по данному адресу не существует, от сетей газораспределения и газоснабжения отключен объект недвижимости с кадастровым номером ****.

Вместе с тем, как отмечено судом, ранее, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО3 для определения того, является ли объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032014:17 по адресу: <...>, нежилым зданием - гостевым домом с кадастровым номером 33:22:032014:165 был привлечен специалист ИП ФИО8 По результатам изучения представленных судебным приставом – исполнителем документов, натурного исследования местности, произведенных измерений и осмотра специалист ИП ФИО8 в заключении от 7 июня 2021 пришел к выводу о том, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032014:17 по адресу: <...>, является нежилым зданием (гостевым домом) с кадастровым номером 33:22:032014:165.

Учитывая изложенное, указания административных истцов на заключение специалистов ФИО9 и ФИО11, акт кадастрового инженера ФИО10 суд не принял на законных основаниях, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что в настоящее время решение суда не исполнено, спорный объект недвижимого имущества на момент рассмотрения спора существует и не демонтирован.

Сами по себе представленные представителем административных истцов выдержки из технического паспорта здания не подтверждают доводы о невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием объекта недвижимого имущества и прекращении исполнительного производства по указанным основаниям.

Доводы представителя административных истцов и заинтересованных лиц - ФИО6 о регистрации в спорном объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, заинтересованного лица ФИО4 и его несовершеннолетнего сына ФИО7, подтвержденные сведениями УВМ УМВД России по Владимирской области от 25 мая 2021 года и актом выхода по месту совершения исполнительных действий от 10 июля 2019 года, не имеют правового значения при проверке законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства. Указанная регистрация произведена после состоявшегося решения суда от 27 сентября 2017 года, которым на должников возложена обязанность по демонтажу (сносу) гостевого дома с кадастровым номером ****.

Принимая решение, суд правомерно исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах предоставленных полномочий в соответствии с требованиями закона, оснований для прекращения исполнительного производства у данного должностного лица не имелось. Оспариваемое постановление прав и интересов административных истцов не нарушает, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.

У ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО3 отсутствовали основания для вынесения постановления о прекращении исполнительного производства, установленные статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Названные административными истцами в обоснование ходатайства о прекращении исполнительного производство обстоятельства об исполнении решения суда свидетельствовать не могут. Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения решения суда, административными истцами представлено не было.

Доводы представителя административных истцов о том, что спорный объект ликвидирован, а иным образом решение суда исполнено быть не может, были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд, не установив в рассматриваемом случае совокупности условий для признания постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным и необоснованным, отказал в удовлетворении данных требований. И поскольку требования о прекращении исполнительного производства, снятии обременений и арестов являются производными от основного требования о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, суд также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований и для их удовлетворения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные и оспариваемом решении обоснованными и мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с законом, верном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда со ссылкой на факт преюдиции, так как рассматривались иные споры между другими лицами, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 27 февраля 2020 года N 492-О, от 28 мая 2020 года N 1133-О и др.). По смыслу приведенных положений, если в новом деле участвуют и другие лица, то именно для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. В конкретном случае для участвующих в административном деле лиц факт неисполнения должниками решения суда был установлен упомянутыми выше судебными актами, вступившими в законную силу, обладает преюдициальным значением и в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ не подлежит оспариванию и доказыванию вновь.

При таких данных, выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам. Аргументы административных истцов об обратном, в том числе ссылки на нарушения норм, установленных КАС РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 № 36 « О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» являются несостоятельными, не основанными на материалах дела и обоснованность выводов суда не опровергают.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Поскольку предусмотренных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, то обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Я.Н. Морковкин

Судьи: Ю.В. Самылов

О.И. Емельянова