Гражданский кодекс часть 1

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2020 г. по административному иску ФИО1 к управлению по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики Таджикистан ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Астраханской области, указав, что он проживает в России с 2014 г. вместе с гражданами Российской Федерации: гражданской супругой Б. и двумя несовершеннолетними детьми, и является их единственным кормильцем.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2019 г. № 5-1297/2019 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за уклонение от выезда за пределы Российской Федерации по окончанию срока пребывания, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2019 г. № 5-1296/2019 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ за несоответствие заявленной цели въезда («Работа») фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности («Частная»), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

В силу правовой неосведомленности постановление о привлечение к административной ответственности не обжалованы.

Наличие факта неоднократного, в течение одного года, привлечения к административной ответственности послужило основанием к отказу в предоставлении государственной услуги по выдаче патента иностранным гражданам и лицам без гражданства 13 марта 2020 г.

Полагая, что данный отказ нарушает его права на личную, семейную жизнь, совершенные административные правонарушения не носят общественно опасного характера, штрафы оплачены, отказ в выдаче патента приведет к его выезду за пределы Российской Федерации, разлучению с семьей, ФИО1 просил суд признать незаконным решение управления по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области от 13 марта 2020 г. об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента иностранным гражданам и лицам без гражданства, обязать управление по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2020 г. отменено решение УМВД России по Астраханской области от 13 марта 2020 г. об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги по выдаче патента.

В апелляционной жалобе УМВД России по Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда по основанию нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии представитель управления по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Заслушав докладчика, объяснения представителя УМВД России по Астраханской области ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО1, его представителя ФИО3, возражавших против её удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2020 г. гражданин Республики Таджикистан ФИО1 обратился через МФЦ в УМВД России по Астраханской области с заявлением об оформлении патента. В ходе рассмотрения сотрудниками управления по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области указанного заявления иностранного гражданина установлено, что ФИО1 неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. А именно, постановлением от 22 июля 2019 г. по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ (нарушение правил въезда, несоответствие заявленной цели въезда) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.; постановлением от 22 июля 2019 г. по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ (нарушение правил въезда, миграционный учет, режим пребывания) административное наказание штраф 2000 руб.

В связи с данными обстоятельствами решением УВМ УМВД России по Астраханской области № от 13 марта 2020 г. гражданину Республики Таджикистан ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче патента в соответствии с пп.7 п.9 ст.18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец проживает с гражданской супругой, являющейся гражданкой Российской Федерации, воспитывает двоих общих детей, которые также имеют гражданство Российской Федерации, семья длительное время проживает на территории России, к уголовной ответственности административный истец не привлекался. Представленные доказательства о личности административного истца не свидетельствуют о наличии оснований, допускающих вмешательство публичных властей в осуществление права на уважение личной жизни, вызванных крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, с целью предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности. Постановления о привлечении к административной ответственности исполнены.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно абзацу 17 части 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 2 части 22 статьи 13.3 данного Федерального закона предусмотрено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 7 пункта 9 статьи 18 данного Закона разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Установлено, что постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2019 г. № 5-1296/2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2019 г. № 5-1297/2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Приказом МВД России от 20 октября 2017 г. № 800 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Данным регламентом также указан исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патентов, в том числе, неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации (пункт 45.8).

Таким образом, решение об отказе в выдаче патента управлением по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области принято в соответствии с требованием закона, прямо предписывающего административному органу отказать в предоставлении такой услуги ввиду неоднократного привлечения ФИО1 в течение одного года к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в личной и семейной жизни административного истца не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Однако по смыслу части 2 статьи 8 Конвенции вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права допускается, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО4 (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (Е1 Boujaidi) против Франции" и др.).

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что семья и семейные ценности, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года № 2667-О).

Правовым основанием для вынесения уполномоченным государственным органом решения об отказе ФИО1 в выдаче патента являлись нормы Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Само по себе решение об отказе в выдаче патента не представляет собой вмешательство в право иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни, поскольку правовые последствия его принятия не создают препятствия для проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации совместно с членами его семьи на иных законных основаниях.

Согласно пунктам 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Оспариваемое решение об отказе в выдаче патента не влекло для административного истца правовых последствий связанных с необходимостью выезда иностранного гражданина за пределы Российской Федерации. Данное решение не предполагает невозможность проживания истца в стране с семьей на иных законных основаниях. Согласно Указу Президента Российской Федерации от 15 июня 2020 г. № 392 сроки временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации продлены по 15 сентября 2020 г. в связи с пандемией. В период до 15 сентября 2020 г. административный истец вправе урегулировать свой правовой статус на территории Российской Федерации без выезда за её пределы, в том числе, путем подачи вида на жительства без получения разрешения на временное проживание в соответствии с пп.4 п.2 ст. 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с учетом наличия у него сына, состоящего в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающего в Российской Федерации.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что истцом не представлены доказательства наличия у него устоявшихся семейных связей с проживающими в Российской Федерации российскими гражданами в смысле статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в зарегистрированном браке с гражданкой РФ Б. административный истец не состоит, в свидетельстве о рождении Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фамилия отца указана, как «Садуллоев», а не «Саъдуллоев», а в свидетельстве о рождении М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в строке отец стоит прочерк.

Кроме того, согласно свидетельствам о регистрации по месту жительства малолетние Ю. (л.д. 23) и М. (л.д 24) зарегистрированы по адресу: <адрес>, однако административный истец по указанному совместно с малолетними и их матерью не проживает уже с 24 сентября 2019 г. (л.д. 41).

Таким образом, решение об отказе в выдаче патента ФИО1 не представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца.

При указанных обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, не основанное на обстоятельствах дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 к управлению по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области о признании решения незаконным – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд, принявший решение.