Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 ноября 2020 года по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области об отмене решения об отсутствии у детей гражданства Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

Установила:

ФИО1, действуя в интересах своих несовершеннолетних детей Р.Я.И., Р.С.И., обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области об отмене решения ГУ МВД России по Челябинской области об отсутствии у детей административного истца гражданства РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что решением ГУ МВД России по Челябинской области аннулировано гражданство РФ ее детей. Указанное решение считает незаконным, поскольку ответчиком нарушены принципы уважения личных и семейных прав истца, оно существенно нарушает личные и семейные права истца и ее детей. Дети истца получили гражданство РФ, так как их первый отец (отцовство было оформлено соответствующими свидетельствами об установлении отцовства) являлся гражданином РФ. В последующем, после восстановления отношений между кровным отцом детей и истца, отцовство на детей истца было переоформлено на ФИО4. Также указывает на то, что действующее законодательство не запрещает оформлять отцовство на детей, даже если гражданин, оформляющий отцовство, не является кровным отцом детей, на которых оформляется отцовство. Полагает, что поскольку первый отец ее детей был гражданином РФ, в таком случае дети административного истца получили гражданство на основании ст. 12 Федерального закона «О гражданстве РФ», а значит, гражданство РФ детей административного истца аннулировано необоснованно.

Административный истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних детей Р.Я.И., Р.С.И., и ее представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал требования административного иска.

Представитель административных ответчиков ГУ МВД РФ по Челябинской области и УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований принятия административным ответчиком оспариваемого решения, а также отказа судом первой инстанции в удовлетворении иска. Указывает на то, что суд первой инстанции, в обоснование отказа в удовлетворении иска, сослался на неприменимые к спорным отношениям нормы, в частности, на Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ и Инструкцию об организации деятельности МВД РФ, утвержденной Приказом МВД России от 16.09.2019 года, которые являются подзаконными нормативными документами, и лишь описывают порядок работы сотрудников МВД при рассмотрении заявлений о приеме в гражданство и иных заявлений иностранных граждан. В данных нормативных актах отсутствуют основания для принятия административным ответчиком оспариваемого решения по обстоятельствам, рассмотренным в судебном споре по предмету иска. Гражданство родителей детей истца не прекращалось, тем самым, считает, что судом неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела и неверно применены нормы ФЗ «О гражданстве». Считает, что к спорным отношениям применимы нормы ст. 22 ФЗ «О гражданстве», при установлении судом того факта, что истец не предоставляла ответчику ложных сведений и документов. В момент принятия заявления о приеме в гражданство РФ, административный ответчик обладал сведениями о том, что истец состоит в браке с другим лицом, следовательно, факт подложности сведений отсутствует. Считает, что смена отцов в отношении детей иностранного гражданина, не является основанием для отмены гражданства РФ.

Административный истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних детей Р.Я.И., Р.С.И., ее представитель ФИО7, заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО5, представитель административного ответчика УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 31.05.2002г. № 62-ФЗ (ред. от 13.07.2020г.) «О гражданстве Российской Федерации» гражданами Российской Федерации являются: лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона; лица, которые приобрели гражданство Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» гражданство Российской Федерации приобретается: а) по рождению; б) в результате приема в гражданство Российской Федерации; в) в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации; г) по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 12 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», ребенок приобретает гражданство Российской Федерации по рождению, если на день рождения ребенка один из его родителей имеет гражданство Российской Федерации, а другой родитель является иностранным гражданином, при условии, что ребенок родился на территории Российской Федерации либо если в ином случае он станет лицом без гражданства.

Согласно ст. 18 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» гражданство Российской Федерации прекращается: а) вследствие выхода из гражданства Российской Федерации; б) по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, д.м.г. года рождения, является гражданкой Республики <данные изъяты> (л.д. 12).

д.м.г. на территории РФ в г. Магнитогорске у ФИО1 родилась дочь – Р.С., о чем отделом ЗАГС администрации Орджоникидзевского района г.Магнитогорска составлена актовая запись № от д.м.г.. В качестве отца ребенка был указан Р.Р.Р. на основании свидетельства об установлении отцовства (запись акта № от д.м.г.) (л.д. 48, 82, 84-85, 87 ).

д.м.г. на территории РФ в г. Магнитогорске у ФИО1 родилась дочь – Р.Я. о чем отделом ЗАГС администрации Орджоникидзевского района г.Магнитогорска составлена актовая запись № от д.м.г.. В качестве отца ребенка был указан Р.Р.Р. на основании свидетельства об установлении отцовства (запись акта № от д.м.г.) (л.д. 59, 57оборот, 58, 106-107).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17.08.2018 года, вступившим в законную силу 25.09.2018 года, установлено, что ФИО4 является биологическим отцом Р.С., родившейся д.м.г. у ФИО1; установлено, что ФИО4 является биологическим отцом Р.Я., родившейся д.м.г. у ФИО1; аннулированы актовые записи об установлении отцовства № от д.м.г. и № от д.м.г., составленные отделом ЗАГС администрации Орджоникидзевского района г.Магнитогорск; из актовой записи № от д.м.г. о рождении Р.С. и актовой записи № от д.м.г. о рождении Р.Я. исключены сведения об отце Р.Р.Р., а также внесены изменения в данный актовые записи о рождении детей – в качестве отца указан ФИО4 (л.д. 51-53).

На основании указанного решения суда в актовые записи о рождении детей были внесены соответствующие изменения и выданы повторные свидетельства о рождении детей (л.д. 46, 58оборот).

28.08.2020 года начальником ГУ МВД России по Челябинской области было утверждено заключение о проверке обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации в отношении Р.С.И., д.м.г. года рождения, согласно которому: Р.С.И., д.м.г. года рождения, гражданкой РФ не является, штамп к свидетельству о рождении серии <данные изъяты>№ от 26.02.2014 года на имя Р.С.Р. о принадлежности к гражданству Российской Федерации в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 31.05.2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» признан недействительным и аннулирован, заграничный паспорт гражданина РФ серии №, выданный 27.08.2015 года ФМС 74004, сроком действия до 27.08.2025 год на имя Р.С., считать выданный необоснованно (л.д. 42-43). Основанием для вынесения данного заключения послужило то обстоятельство, что по результатам проведенной проверки было установлено, что родители Р.С. гражданами Российской Федерации не являются.

28.08.2020 года начальником ГУ МВД России по Челябинской области было утверждено заключение о проверке обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации в отношении Р.Я.И., д.м.г. года рождения, согласно которому: Р.Я.И., д.м.г. года рождения, гражданкой РФ не является, штамп к свидетельству о рождении серии <данные изъяты>№ от 23.06.2015 года на имя Р.Я.Р. о принадлежности к гражданству Российской Федерации в соответствии с п.«в» ч.1 ст.12 Федерального закона от 31.05.2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» признан недействительным и аннулирован, заграничный паспорт гражданина РФ серии №, выданный 27.08.2015 года ФМС 74004, сроком действия до 27.08.2025 год на имя Р.Я., считать выданный необоснованно (л.д. 54-55). Основанием для вынесения данного заключения послужило то обстоятельство, что по результатам проведенной проверки было установлено, что родители Р.Я. гражданами Российской Федерации не являются.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые административным истцом решения об отсутствии у детей административного истца гражданства РФ, соответствуют вышеприведенным требованиям закона и обстоятельствам дела, поскольку вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа; доказательств тому, что оспариваемые решения является чрезмерными, нарушают права ее и ее несовершеннолетних детей на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, административным истцом суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны с учетом всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, установленных обстоятельств настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ; баланс публичных и частных интересов при вынесении оспариваемых решений был соблюден.

Как указывалось выше, решения об отсутствии у детей административного истца Р.С. и Я. гражданства РФ было принято по итогам проверки ГУ МВД России по Челябинской области обстоятельств о наличии либо отсутствии гражданства РФ у детей административного истца, поскольку административным истцом для проставления штампа о принадлежности к гражданству РФ на повторно выданных свидетельствах о рождении детей, были предоставлены документы, из которых следовало, что ни мать, ни отец детей гражданами РФ не являются.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в статье 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека, должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Таким образом, при проверке решения уполномоченного органа исполнительной власти по вопросам гражданства РФ, суды общей юрисдикции не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должны исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в первоначально выданных свидетельствах о рождении Р. и С., в 2014 и 2015 годах были проставлены отметки о приобретении гражданства Российской Федерации в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», поскольку их отцом был признан гражданин РФ, на основании свидетельств об установлении отцовства.

Законность проставления штампов о принадлежности к гражданству РФ детей административного истца при первоначальном обращении в 2014 и 2015 года, административными ответчиками под сомнение не ставилось.

Как следует из показаний старшего инспектора ОВМ ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области С.С.Б., допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля, за проставлением штампа о принадлежности к гражданству РФ в первичных свидетельствах о рождении Р.Я. и С., обращался Р.Р.Р., являющийся на тот момент их установленным отцом. Для проставления штампа предоставляются следующие документы: свидетельство о рождении, свидетельство об установлении отцовства, паспорт заявителя и паспорт матери детей. При этом, из показаний свидетеля следует, что до обращения ФИО1 за проставлением штампов о принадлежности к гражданству РФ в повторно выданных свидетельствах о рождении детей, она не сообщала уполномоченным органам, в том числе при получении РВП, сведения о том, что состоит в законном браке с ФИО4 на территории Республики <данные изъяты>, копию свидетельства о браке не предоставляла, штампа о том, что истец состоит в законном браке в заграничном паспорте проставлено не было (протокол судебного заседания от 05.11.2020 года – л.д. 131).

Указанные показания свидетеля стороной административного истца не опровергнуты, и судебной коллегией под сомнение не ставятся.

Из пояснений самой ФИО1 от 29.06.2020 года следует, что биологическим отцом детей является ФИО4, который был депортирован из РФ в 2013 году. Р.Р.Р. является родным братом ФИО4, которым в отношении ее детей было установлено отцовство для получения детьми гражданства РФ, устройства в детский сад и поликлинику. Замужем за Р.Р.Р. она никогда не была, с 10.03.2013 года состоит в законном браке с ФИО4. На основании гражданства детей, она получила разрешение на временное проживание в РФ (л.д. 79).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 намеренно скрыла от уполномоченных органов тот факт, что на момент рождения детей и оформления в отношении них гражданства РФ, она состояла в законном браке с их биологическим отцом ФИО4, не являющимся гражданином РФ, оформив в отношении своих детей отцовство на Р.Р.Р.

Поскольку в дальнейшем в отношении детей административного истца в судебном порядке было установлено отцовство ФИО4, являющегося гражданином Республики Таджикистан, то Р.Р.Р., являющийся гражданином РФ, перестал являться отцом детей ФИО1, актовые записи об установлении отцовства Р.Р.Р. были аннулированы, сведения о нем, как об отце детей были исключены из актовых записей о рождении детей, вместо них в актовые записи о рождении детей были внесены сведения об отце ФИО4, в связи с чем, ссылка суда первой инстанции на положения статей 24 и 25 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» является обоснованной.

При обращении ФИО1 в уполномоченный орган для проставления штампов о принадлежности ее детей гражданству РФ на основании повторно выданных свидетельств о рождении, в которых отцом детей был указан гражданин Республики Таджикистан, уполномоченный орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии у детей ФИО1 гражданства РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что административные ответчики действовали в рамках своей компетенции и тех полномочий, которые на них возложены действующим законодательством Российской Федерации; решения об отсутствии гражданства Российской Федерации, вынесенное в отношении детей административного истца Р.С. и Я., признание недействительными и аннулирование штампов в первоначально выданных свидетельствах о рождении и решение о необоснованности выдачи заграничных паспортов детям ФИО1, являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно сослался на положения Конституционного закона Республики <данные изъяты>, и пришел к выводу о том, что дети административного истца ФИО1 – Р.С. и Я., являются по рождению гражданами Республики <данные изъяты>, в связи с чем, при прекращении гражданства РФ, не будут являться лицами без гражданства.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что дети ФИО1 и ФИО4 не лишены возможности пользоваться на территории РФ правами наравне с гражданами РФ, в том числе приобрести гражданство РФ, в установленном российским миграционным законодательством порядке.

Вышеприведенные обстоятельства и положения национального законодательства согласуются и с положениями международного права, которые являются составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15 Конституции Российской Федерации).

Судебная коллегия находит, что баланс публичных и частных интересов при вынесении оспариваемых решений был соблюден, а ссылки истца и его представителя на положения статьи 22 Закона о гражданстве РФ, не могли быть положены в основу вывода об удовлетворении административного иска, поскольку в рассматриваемом споре процедура аннулирования или прекращения гражданства РФ детей административного истца не осуществлялась, а оспариваемые заключения вынесены не по основаниям предоставления ложных сведений и документов, а потому основанию, что на момент обращения, родители детей не являлись гражданами РФ.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения должностного лица только при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, и нарушение оспариваемым решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого решения должностного лица (пункт 2).

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

По настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, судом первой инстанции обоснованно было принято решение об отказе в удовлетворении административного иска и отмене решения об отсутствии у детей гражданства РФ.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд, отражены в судебном решении, исследовались судом первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, а также на иное применение и толкование закона, не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могущими служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи