Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика МИФНС России № 2 по ЯНАО на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 07 июля 2021 года, которым постановлено административные исковые требования Aкони Николая Николаевича удовлетворить:

- признать незаконным бездействие МИФНС России № 2 по ЯНАО г. Новый Уренгой, выразившееся в не предоставлении ФИО1 информации о возможности подачи заявления по форме Р 34001 и в не предоставлении ответа на его письмо от 27 июля 2020 года.

- признать незаконным бездействие УФНС России по ЯНАО, выразившееся в отказе регистрации заявления ФИО1 по форме Р 34001.

- возложить на УФНС России по ЯНАО обязанность по внесению изменений в ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Центр правовой защиты» ИНН <***>, ОГРН <***> в виде исключения ФИО1 из состава учредителей общества с 26 марта 2020 года и признания недостоверным в ЕГРЮЛ сведений об адресе (местонахождении Общества) по адресу: ЯНАО, <...>.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкину С.А., административного истца ФИО1, представителя МИФНС России № 2 по ЯНАО УФНС России по ЯНАО ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Новоуренгойский городский суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие МИФНС России № 2 по ЯНАО по г. Новый Уренгой (далее - Инспекция) выразившееся в не предоставлении информации о возможности подачи заявления по форме Р 34001, признать незаконным бездействие МИФНС России № 2 по ЯНАО по г. Новый Уренгой (УФНС по ЯНАО) выразившееся в не внесении изменений в ЕГРЮЛ Общества и не предоставлении ответа на письмо ФИО1 от 27 июля 2020 г.; признать незаконным действие УФНС России по ЯНАО, выразившееся в отказе регистрации заявления ФИО1 по форме Р 34001; возложить на УФНС России по ЯНАО обязанность по внесению изменений в ЕЕРЮЛ общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Центр правовой защиты», ИНН <***>. ОГРН <***> в виде исключения ФИО1 из состава учредителей Общества с 26 марта 2020 года и признания недостоверным в ЕГРЮЛ сведений об адресе (местонахождении Общества) по адресу: ЯНАО, <...>, а также возложить на ответчика обязанность по уплате гос. пошлины.

В обоснование административного иска указано, что в феврале 2020 года ФИО1 совместно с ФИО3 учредил общество с ограниченной ответственностью юридическая компания «Центр правовой защиты», а 25 марта 2020 года ФИО1 оформил нотариально заверенное заявление о выходе из Общества и вручил лично под роспись генеральному директору Общества ФИО3 и в марте 2020 года обратился в МИФНС №2 по ЯНАО по г. Новый Уренгой по вопросу исключения его из состава учредителей. В МИФНС №2 по ЯНАО по г. Новый Уренгой ему устно разъяснили, что изменения в ЕГРЮЛ вносятся на основании заявления генерального директора Общества, однако, порядок подачи каких-либо документов с целью выхода из состава учредителей сотрудниками инспекции не был ему разъяснён. 27 июля 2020 года заказным письмом он направил заявление в МИФНС о признании недостоверными сведения в ЕГРЮЛ о его участии в Обществе. Ответа на обращение он не получил, изменения в ЕГРЮЛ не внесены.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4 заявленные требования не признала.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда не согласен административный ответчик. Начальник МИФНС № 2 по ЯНАО ФИО5 обратился в суд ЯНАО с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО6 отказать в полном объеме. Анализируя фактические обстоятельства и нормы законодательства, считает, что правовых оснований для удовлетворения административного иска не имелось. Судом также не учтено, что на основании п.1 ст.8 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесении сведений в ЕГРЮЛ об исключении ФИО1 из состава учредителей с 26 марта 2020 года невозможно. Указывает, что ФИО1 следовало обратиться к нотариусу с целью осуществления им законодательно определенных действий в части внесения изменений в ЕГРЮЛ либо направить в адрес Инспекции заявление по форме Р 34001 с приложением всех необходимых документов.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании считает решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 07 июля 2021 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представитель МИФНС России № 2 по ЯНАО, УФНС России по ЯНАО ФИО2 считает решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 07 июля 2021 года незаконным и подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 Закона предписывают, что государственный орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, дает письменный ответ по существу поставленных вопросов.

В соответствии с положениями п.1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции от 04.11.2019 г.), Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" временем подачи заявления о выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества следует рассматривать день передачи таким участником соответствующего заявления совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному) или работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день его поступления в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Заявление участника о выходе из общества по своей правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение прав участия в этом обществе, и для ее совершения достаточно воли одного лица - участника

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 февраля 2020 года административным истцом ФИО1 совместно с ФИО3 было создано общество с ограниченной ответственностью юридическая компания «Центр правовой защиты» (ИНН <***>, ОЕРН <***>). Генеральным директором Общества был избран ФИО3

25 марта 2020 года ФИО1 было оформлено нотариально заверенное заявление участника о выходе из Общества, которое было зарегистрировано в реестре за № 89/90-н/89-2020-2- 133, нотариусом ФИО7.

26 марта 2020 года вышеуказанное нотариально заверенное заявление участника о выходе из Общества было вручено под роспись генеральному директору Общества ФИО3

27 июля 2020 года ФИО1 обратился с письменным заявлением в МИФНС России № 2 по ЯНАО по г. Новый Уренгой о признании недостоверными сведений в ЕГРЮЛ Общества об его участии в качестве учредителя и о признании недостоверными сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центр правовой защиты» в связи с выходом из состава участников 26 марта 2020 года, а также о недействительном адреса местонахождения Общества с приложением следующих документов (вх.№15657 от 31.07.2020г.): Свидетельство о постановке на учет ООО «ЦПЗ» на 1 л.; Протокол общего собрания учредителей №2 от 26.03.2020 г. на 1 л.; Нотариально заверенное заявление о выходе из Общества № 89/90-н/89-2020-2-133 на 1л.; Уведомление о выходе из Общества на 1 л.; Сведения о собственнике имущества, расположенного по адресу г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, д.57, кв. №8 на 2 л.

Согласно отчету об отслеживании отправления, оно было получено МИФНС России № 2 по ЯНАО по г. Новый Уренгой 30 июля 2020 года.

В нарушение требований ч.1 ст.10, ч.1 ст.12 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» МИФНС Росси № 2 по ЯНАО ответ ФИО1 не дан.

8 апреля 2021 года административным истцом подано заявление по форме Р 34001, однако Единым регистрационным центром юридических лиц 15 апреля 2021 года вынесено Решение об отказе в государственной регистрации ввиду непредоставления документов, подтверждающих обстоятельства внесения записи о недостоверности в отношении учредителя ФИО1.

Вместе с тем, из фактических обстоятельств дела следует, что пакет документов, необходимых для исключения его из числа учредителей был предоставлен в налоговую инспекцию при первоначальном обращении административного истца 27.07.2020 года.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделаны верные выводы о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца.

До настоящего времени в ЕГРЮЛ изменения не внесены. Ответа на указанное обращение заявителю не поступало.

Указанными действиями государственного органа нарушены права и законные интересы административного истца.

Судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что истец выразил свое волеизъявление о выходе из состава учредителей 25.03.2020 года, о чем имеется нотариально удостоверенное заявление, которое было получено генеральным директором юридического лица 26.03.2020 года, сведения подлежат внесению в ЕГРЮЛ с указанной даты.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном толковании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения либо отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе основанные на субъективном толковании законодательства, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МИФНС России № 2 по ЯНАО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: