Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 29 июля 2021 года по административному делу по административному иску К к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю В, А, начальнику отделения судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий и постановления незаконными.

Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 25 мая 2009 года, вступившим в законную силу 10 июня 2009 года, по гражданскому делу *** с К в пользу ОАО «Бинбанк» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 455642 руб., судебные расходы - 6157 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль «MERCEDES-BENZ E200CDI CLASSIC», 2002 года выпуска, VIN ***, номер двигателя ***, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 390000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Октябрьского района г.Барнаула) от 1 июля 2010 года возбуждено исполнительное производство ***.

25 января 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула Б обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что исполнительное производство утрачено, судебный пристав-исполнитель уволен.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 14 февраля 2017 года заявление возвращено ввиду неустранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения.

13 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула Б вновь обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на те же обстоятельства.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 23 марта 2017 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2017 года, заявление оставлено без удовлетворения, поскольку не представлено документов, подтверждающих факты утраты исполнительного производства, включая исполнительный документ.

20 марта 2017 года поступило письмо ПАО «Бинбанк» судебному приставу-исполнителю о том, что права требования по кредитному договору уступлены 29 июня 2016 года ООО «Траст» с приложением реквизитов, юридического адреса, телефонов, адреса электронной почты ООО «Траст».

31 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула Б вновь обратилась в тот же суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по тем же основаниям. Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 10 апреля 2017 года в принятии заявления отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от 23 апреля 2018 года исполнительное производство окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю с указанием на факт исполнения решения суда частично - в сумме 54014,11 руб.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 9 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2018 года, произведена замена взыскателя ОАО «Бинбанк» на ООО «Траст».

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 9 июня 2020 года, вступившим в законную силу 4 июля 2020 года, ООО «Траст» выдан дубликат исполнительного листа ФС *** в связи с утратой ранее выданного исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула В от 19 октября 2020 года на основании дубликата исполнительного листа и заявления взыскателя ООО «Траст» возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

К 9 апреля 2021 года обратилась в суд с административным иском (исковое заявление подписано и подано представителем по доверенности - Климук В.Я.) к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г.Барнаула В о признании незаконными данного постановления о возбуждении исполнительного производства и действий по его вынесению, восстановлении срока обращения в суд.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе исполнительного производства 7 июля 2010 года у нее был изъят и передан на реализацию вышеуказанный автомобиль по начальной продажной стоимости 390000руб., дальнейшая судьба которого ей неизвестна, однако ни судебным приставом-исполнителем, ни взыскателем каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не совершалось, владелец автомобиля фактически по данным МВД России сменился, что свидетельствует об исполнении решения суда и отсутствии в настоящее время задолженности. Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства не проверил, исполнено ли ранее решение суда, чем допустил возможность повторного взыскания денежных средств. Кроме того, взыскателем пропущен трехлетний срок предъявления исполнительного документа к взысканию со дня вступления решения суда в законную силу. С содержанием оспариваемого постановления представитель был ознакомлен лишь 6 апреля 2021 года, ранее копия не направлялась.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Барнаула А, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Железнодорожного района г.Барнаула К, УФССП России по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц - ООО «Траст», ОСП Октябрьского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю КА, ООО «Алтайский региональный центр «Справедливость».

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 29 июля 2021 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К, в дополнительной апелляционной жалобе - ее представитель Д просят решение суда отменить с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований, приводя прежние доводы, дополнительно указывая на то, что судом не применена часть 3.1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», несмотря на то, что исполнительное производство было окончено в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, соответствующее постановление не отменено, а потому период с момента первоначального предъявления исполнительного документа к взысканию и до окончания исполнительного производства подлежит вычитанию из срока предъявления исполнительного документы к взысканию, в связи с чем срок предъявления исполнительного листа следует признать истекшим на дату окончания исполнительного производства - 23 апреля 2018 года; отмена оспариваемого постановления не нарушит прав взыскателя, который в рассматриваемой ситуации не лишен возможности предъявления требования о возмещении убытков к ФССП России.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Траст» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца Д, а также А, участвующий в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю В возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства не поступало. Истица К, начальник ОСП Железнодорожного района г.Барнаула К просили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В этой связи на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие данных лиц.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, о вынесении оспариваемого постановления истице стало известно лишь 6 апреля 2021 года при ознакомлении представителя с материалами исполнительного производства, что не оспаривалось и подтверждается материалами исполнительного производства, а потому суд первой инстанции пришел к верному выводу о предъявлении административного иска 9 апреля 2021 года в установленный законом срок.

Разрешая административный спор по существу, районный суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что предусмотренных законом оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства не имелось, срок предъявления исполнительного документа к взысканию не истек, в связи с чем оспариваемое постановление закону соответствует, притом что размер фактической задолженности, факт реализации автомобиля, и в случае его подтверждения - сумма вырученных денежных средств подлежат установлению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, а не на стадии принятия решения о возбуждении такового, а потому оснований к удовлетворению административного иска не имеется.

С данными выводами следует согласиться.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены частью 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

Такие основания по настоящему делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 той же статьи).

Как следует из материалов дела и вышеуказанных исполнительных производств, первоначально исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула, было возбуждено 1 июля 2010 года, то есть в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который в этой связи был прерван.

После вынесения 23 апреля 2018 года постановления об окончании исполнительного производства дубликат исполнительного листа предъявлен к исполнению 15 октября 2020 года, то есть также в пределах предусмотренного законом срока.

Федеральным законом от 28 мая 2017 года № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 9 июня 2017 года (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ), статья 22 Федерального закона № 229-ФЗ дополнена частью 3, согласно которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева», а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Таким образом, до 9 июня 2017 года предъявление исполнительного документа прерывало течение срока и время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывалось, в том числе в случаях совершения взыскателем действий, препятствующих исполнению.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде актов (Решение от 1 октября 1993 года № 81-р, Постановления от 21 января 2010 года № 1-П от 15 февраля 2016 года № 3-П, Определения от 25 января 2007 года № 37-О-О, от 23 апреля 2015 года № 821-О) указывал, что придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

Кроме того, в актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 22 апреля 2014 года № 12-П, от 15 февраля 2016 года № 3-П, Определения от 18 января 2005 года № 7-О, от 29 января 2015 года № 211-О) дополнительно обосновано, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. Только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Федеральный закон № 101-ФЗ не содержит указания на распространение его действия на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2018 года об окончании исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ не содержится указания на то, какие именно действия взыскателя препятствуют исполнению исполнительного документа, когда таковые имели место.

В такой ситуации невозможно прийти к выводу о совершении указанных действий после вступления в силу Федерального закона № 101-ФЗ и соответственно о применению к спорным отношениям части 3.1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ.

Более того, объективных данных о совершении взыскателем каких-либо действий, препятствующих исполнению исполнительного документа, материалы исполнительного производства не содержат.

Напротив, усматривается, что исполнительное производство, включая исполнительный документ, было утрачено, в связи с чем до вступления в силу Федерального закона № 101-ФЗ судебный пристав-исполнитель неоднократно обращался в суд с заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, в удовлетворении которого было отказано ввиду неподтверждения указанных в заявлении обстоятельств документально.

При этом каких-либо писем взыскателю, кроме направления 20 февраля 2017 года предложения о представлении реквизитов для перечисления денежных средств, не направлялось, притом что на данное предложение ПАО «Бинбанк» было сообщен о факте уступки прав 29 июня 2016 года с приложением всей необходимой юридически значимой информации в отношении правопреемника.

В период с 9 июня 2017 года и до окончания исполнительного производства имелись основания к замене стороны взыскателя правопреемником.

Исходя из положений частей 1.2 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

То обстоятельство, что ООО «Траст» с заявлением о замене стороны в исполнительно производстве правопреемником обратилось лишь в 2018 году, не влияет на исчисление срока предъявления исполнительного листа к взысканию и с очевидностью не свидетельствует о совершении действий, препятствующих исполнению исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства не проверил, исполнено ли ранее решение суда, чем допустил возможность повторного взыскания денежных средств, несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, к заявлению о возбуждении исполнительного производства была приложена копия постановления об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 29-ФЗ, в котором указано на частичное исполнение требований исполнительного документа.

В силу пункта 6 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона.

В этой связи в возбуждении исполнительного производства не могло быть отказано.

В ходе первоначально возбужденного исполнительного производства принимались меры к передаче на реализацию вышеуказанного автомобиля, обстоятельства реализации которого из материалов исполнительного производства в настоящее время не следуют.

При этом начальная продажная стоимость автомобиля в размере 390000 руб. существенно менее суммы долга, первоначально торги не состоялись, автомобиль согласно акту описи (о наложении ареста) от 7 июля 2010 года находился в разобранном состоянии, без коробки передач, дверей, бамперов, фар, переднего стекла, зеркал заднего вида, одного колеса.

Кроме того, 7 июля 2010 года составлен акт о наложении ареста отдельно на двигатель *** без верхней крышки, ремней генератора ГРМ, стартера, карданного вала коробки передач, воздушного фильтра с предварительной стоимостью 20000 руб., который был объявлен 27 января 2012 года судебным приставом-исполнителем в розыск.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер фактической задолженности подлежит установлению в ходе исполнительного производства.

С учетом изложенного оснований к отмене либо изменению решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: