Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Курцева Дмитрия Юрьевича на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2020 года о прекращении производства по административному делу.

Заслушав объяснения Курцева Д.Ю., изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Курцев Д.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным ответ заместителя председателя Квалификационной коллегии судей Новосибирской области от 15.06.2020 № ККС 57/261, обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение и рассмотреть жалобу истца от 20.04.2020.

В обоснование требований указано, что 20.04.2020 Курцев Д.Ю. обратился в квалификационную коллегию судей Новосибирской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) судьи Барабинского районного суда Новосибирской области Первушина Ю.Н., который выносил неправосудные определения, препятствовал доступу истца к правосудию и судебной защите, вводил истца в заблуждение, вынося определения об оставлении исковых заявлений без движения, при этом, не указывая, какие недостатки истцу следует устранить. Определения судьи Первушина Ю.Н. неоднократно отменялись Новосибирским областным судом, однако он продолжает выносить неправосудные судебные акты.

15.07.2020 истцом получен ответ заместителя председателя Квалификационной коллегии судей Новосибирской области от 15.06.2020 с предоставлением информации о том, что изложенные истцом в жалобе доводы не свидетельствуют о совершении судьёй Первушиным Ю.Н. дисциплинарного проступка, не содержат фактов нарушения Кодекса судейской этики.

Данный ответ является незаконным, поскольку заместителем председателя Квалификационной коллегии судей Новосибирской области неправомерно отказано в проведении проверки деятельности судьи.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2020 года производство по административному делу № 2а-2082/2020 по административному исковому заявлению Курцева Дмитрия Юрьевича к Квалификационной коллегии судей Новосибирской области прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С определением суда не согласился Курцев Д.Ю. В частной жалобе изложена просьба об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2020 года, разрешении вопроса по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что истец не заявлял требований о признании незаконными действий, а оспаривал ответ от 15.06.2020. Кроме того, этот ответ не является решением Квалификационной коллегии судей Новосибирской области.

Законодательство предоставляет право гражданам направлять в Квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, а также право получить ответ Квалификационной коллегии судей, который не является её решением.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, то есть не применил закон, подлежащий применению в настоящем деле - ч.1 ст. 218 КАС РФ. Неправильное истолкование указанных норм без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 26.03.2019 № 847-О привело к неправильному решению.

Действующее правовое регулирование предоставляет гражданам право на обращение в квалификационную коллегию судей и на оспаривание действий (бездействия), связанных с рассмотрением поданной жалобы.

Осуществив проверку законности судебного акта в соответствии с требованиями ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Прекращая производство по административному делу по заявленным в административном иске требованиям, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ч.1 ст. 194, п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ, и пришел к выводу о том, что действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является её решением, не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию судей привлечь судью к дисциплинарной ответственности, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по настоящему административному делу суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы подателя жалобы отклоняет.

На основании п.1 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2020 года в Квалификационную коллегию судей Новосибирской области поступила жалоба Курцева Д.Ю. от 20 апреля 2020 года, в которой он просил возбудить дисциплинарное производство в отношении судьи Барабинского районного суда Новосибирской области Первушина Ю.Н., приостановить его полномочия до принятия решения по существу вопроса; наложить на судью дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи согласно ч.5 ст. 12.1 Закона РФ № 3132-1; о принятом решении проинформировать в установленный законом срок.

15 июня 2020 года на жалобу Курцева Д.Ю. заместителем председателя Квалификационной коллегии судей Новосибирской области дан ответ, в котором указано, что квалификационная коллегия судей, являясь органом судейского сообщества, не может принимать на себя функцию осуществления правосудия, проверять и давать оценку действиям и принятым судом решениям. Действующим законодательством предусмотрен механизм защиты прав сторон в случае нарушения судом норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о совершении судьей дисциплинарного проступка, не содержат фактов нарушения судьей Кодекса судейской этики.

Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

При поступлении жалобы на действия судьи квалификационные коллегии судей Российской Федерации руководствуются, в том числе Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года (далее - Положение).

Согласно пункту 6 статьи 27 Положения поступившая жалоба изучается на предмет наличия в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка. Проверка жалобы может быть поручена члену квалификационной коллегии судей в соответствии с пунктом 2 статьи 13 настоящего Положения. При наличии в жалобе сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка председатель квалификационной коллегии судей либо президиум квалификационной коллегии судей принимает решение о проверке жалобы квалификационной коллегией судей самостоятельно путем образования комиссии или о направлении жалобы для проверки председателю соответствующего или вышестоящего суда. Рассмотрение вопроса о привлечении судьи, председателя суда к дисциплинарной ответственности отнесено к исключительной компетенции соответствующей квалификационной коллегии судей.

Установленные названными выше законами полномочия, включая проверку жалоб, поступивших от граждан, квалификационными коллегиями судей осуществляются самостоятельно.

Суды не наделены полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, связанные с возбуждением дисциплинарного производства в отношении судьи, обязывать квалификационную коллегию судей рассмотреть жалобу заявителя и принять решение о привлечении судьи к дисциплинарной или иной предусмотренной законом ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11 декабря 2019 г. N 1-АПА19-19).

Вопреки указанному апеллянтом, непосредственно в жалобе в Квалификационную коллегию судей Новосибирской области им ставится вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности за совершенные судьей процессуальные действия и принятые судебные акты. В настоящем административном иске, при оспаривании ответа Квалификационной коллегии судей Новосибирской области, полученного на такую жалобу, и поданного с целью восстановления права, фактически ставится вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности путем возложении на квалификационную коллегию судей, в порядке устранения нарушения права, обязанности рассмотреть жалобу по существу, что не основано на приведенных выше положениях закона.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 года № 2335-О, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из положений Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и законных интересов, а также возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов и должностных лиц, не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей; конституционно-правовые основы статуса судьи обусловливают обязанность федерального законодателя урегулировать порядок привлечения судьи к ответственности таким образом, чтобы исключить нарушение принципов независимости, несменяемости и неприкосновенности судьи (Постановление от 7 марта 1996 года N 6-П; определения от 18 декабря 2007 года N 919-О-О, от 7 июня 2011 года N 766-О-О, от 17 июля 2012 года N 1344-О, от 24 октября 2013 года N 1630-О и др.).

Таким образом, отказывая в принятии административного иска, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные административные исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном понимании им норма права, регулирующих возникшие правоотношения сторон, потому подлежат отклонению.

Указание в жалобе на то, что предметом иска не является оспаривание действий административного ответчика, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, из которого прямо следует, что предметом рассмотрения районного суда являлись требования административного истца об оспаривании ответа от 15.06.2020 года.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы права.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Курцева Д.Ю. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кошелева А.П.