Гражданский кодекс часть 1

по административному иску ФИО1 ФИО20 к ГУ МВД России по Нижегородской области, УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, старшему инспектору отделения ОРВР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 ФИО21., ВРИО начальника ОРВР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области Весницкой ФИО22, начальнику УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 ФИО23 об оспаривании решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ФИО24 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала, что она является гражданкой Республики Азербайджан, зарегистрирована по месту жительства по адресу: [адрес] С 24.07.1991 года состоит в браке с гражданином Российской Федерации ФИО1 ФИО25.

Согласно уведомлению ГУ МВД по Нижегородской области от 14.04.2020 года административному истцу было отказано в выдаче вида на жительство, на основании пп. 4 п.1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.05.2002 года №115-ФЗ, согласно которому вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные документы либо представил о себе ложные сведения.

По мнению административного истца, оспариваемое решение является незаконным, поскольку ложных сведений о себе она не сообщала, кроме этого, оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, противоречит положениям Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2021 года административное исковое заявление ФИО1 ФИО26 удовлетворено.

Признано незаконным и отменено решение ГУ МВД России по Нижегородской области (в форме заключения №1894/2019/52, утвержденного начальником ГУ МВД России по Нижегородской области) от 14 апреля 2020 года об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан ФИО1 ФИО27, [дата] года рождения.

На ГУ МВД России по Нижегородской области в лице управления по вопросам миграции возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 ФИО28 путем повторного рассмотрения ее заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

На ГУ МВД России по Нижегородской области в лице управления по вопросам миграции возложена обязанность сообщить об исполнении решения по административному делу в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород и ФИО1 ФИО29 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Главное управление МВД России по Нижегородской области просит отменить решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2021 года как незаконное и необоснованное, не соответствующее обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 ФИО31. не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы подержала и просила ее удовлетворить.

ФИО1 ФИО32 и её представитель – адвокат ФИО5 ФИО33. в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

Федеральный закон N 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны.

Статьей 2 названного федерального закона определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 упомянутого закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. При этом семейная жизнь в понимании Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей между супругами.

Из материалов административного дела следует и судом первой инстанции установлено, что административный истец является гражданином Республики Азербайджан, проживает на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание в Российской Федерации сроком до 28.11.2021 года.

ФИО1 ФИО34 обратилась с заявлением о выдаче вида на жительство, в поданном заявлении в графе 15 «адрес места жительства (пребывания)» указала жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес]. По данному адресу она зарегистрирована до 28.11.2021 г.

Решением ГУ МВД России по Нижегородской области (в форме заключения) от 14 апреля 2020 года ФИО1 ФИО35 отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, на основании пп.4 п.1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Основанием для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что в ходе проведения проверки административными ответчиками установлен факт не проживания ФИО1 ФИО36 по вышеуказанному адресу. Из рапорта начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области и заключения следует, что на момент проведения проверки в доме находился гражданин ФИО5 ФИО37., который пояснил, что по данному адресу он осуществляет трудовую деятельность в качестве отделочника с 2017 года. В данном помещении никто не проживает, ведутся строительные работы. Также ФИО5 ФИО38. сообщил, что ФИО1 ФИО39. ему не знакома и по адресу: [адрес] ее никогда не видел. Соответствующий рапорт 10.04.2020 года зарегистрирован в КУСП №7096 Отдела МВД России по Кстовскому району.

Вместе с тем, из постановления участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Кстовскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2020 года следует и судом первой инстанции установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] является ФИО6 ФИО40, который пояснил, что дом был построен в 2015 году. С 2015 года он зарегистрировал по месту жительства свою знакомую ФИО1 ФИО41., где она и проживала до декабря 2019 года. Однако, в декабре 2019 года ФИО6 ФИО42. нанял рабочих, которые ранее занимались ремонтом в его доме с целью косметического ремонта и ФИО1 ФИО43 временно переехала жить в г. Кстово. По окончании ремонта намерена проживать доме.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО6 ФИО44 пояснил, что в доме действительно проводился ремонт, на время проведения которого ФИО1 ФИО45. съехала, в связи с чем, при проведении проверки ее не оказалось дома.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО46 переехала на съемное жилье по адресу: [адрес].

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, исходил из того, что достаточные доказательства о сообщении ФИО1 ФИО47. о себе заведомо ложных сведений о месте ее проживания отсутствуют, отказ в выдаче вида на жительства влечет вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, однако такое вмешательство нельзя признать необходимым в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела, считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и закону не противоречат.

Учитывая имеющиеся в деле письменные доказательства, а также показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 ФИО48. на момент подачи заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации фактически проживала в доме по адресу: [адрес], поэтому вменяемое ей территориальным органом внутренних дел нарушение в виде сообщения недостоверных сведений о месте своего проживания не может быть признано обоснованным.

ФИО1 ФИО49 в течение длительного периода времени проживает на территории Российской Федерации, переехала в Российскую Федерацию на постоянное место жительства, работает в ООО «Спар Миддл Волга» продавцом – кассиром с 30.01.2019 года по настоящее время; к административной либо уголовной ответственности не привлекалась; своевременно исполняет налоговые обязательства; переехала в Российскую Федерацию вместе с семьей с целью постоянного проживания; супруг ФИО1 ФИО50 является гражданином Российской Федерации.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии у ФИО1 ФИО51. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отказ в выдаче вида на жительство в отсутствие надлежащего правового и фактического обоснования и его последствия не согласуются со сведениями о личности заявителя, а также противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу положений которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое административным истцом решение, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

С целью восстановления нарушенных прав административного истца суд первой инстанции правомерно возложил на Главное управление МВД России по Нижегородской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 ФИО53 путем повторного рассмотрения ее заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации и сообщить об исполнении решения по административному делу в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород и ФИО1 ФИО52 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Повторное рассмотрение вопроса о выдаче вида на жительство ФИО1 ФИО54 позволит административному ответчику полно и всесторонне исследовать обстоятельства и основания получения вида на жительство с учетом выявления устойчивых социальных связей ФИО1 ФИО55 с Российской Федерацией.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, повторяют правовую позицию Главного управления МВД России по Нижегородской области в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МВД России по Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: