Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2021 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области, заместителю начальника Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области ФИО8, начальнику Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области ФИО6, ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска о признании действий (бездействий) должностных лиц незаконными, признании решения об отказе в государственной регистрации незаконным,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы

установила:

Административный истец ФИО1 с учетом принятых судом уточнений обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области, заместителю начальника инспекции Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области ФИО8, ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска о признании:

незаконными действий ФИО8, разрешившей выемку документов 09 февраля 2021 года, содержащих охраняемую законом тайну, признать данные действия, нарушающими конституционные права ФИО1, гарантированные статьями 18, 19, частью 2 статьи 23, частью 3 статьи 55 Конституции РФ;

незаконным решения от 11 февраля 2021 года №А об отказе в регистрации;

незаконным бездействия начальника Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области и УФНС России по Челябинской области по ненадлежащему контролю за действиями своих подчиненных, приводящих к нарушению статьей 18, 19, части 2 статьи 23, части 3 статьи 55 Конституции РФ;

незаконным действия ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска по выдаче документов, составляющих налоговую тайну при выемке, произведенной оперативным сотрудником ФИО7 при наличии разрешения только на получение информации.

В обоснование административного иска указано, что 25 декабря 2020 года он подал документы в Межрайонную ИФНС России № 17 по Челябинской области с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ, о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица СНТ «Тракторосад №». 11 февраля 2021 года регистрирующим органом было вынесено решение №А об отказе в государственной регистрации в связи с изъятием документов. Заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области ФИО8 в нарушение его прав превысила свои полномочия, предоставив возможность выемки пакета документов, содержащих налоговую тайну только по постановлению следователя, не препятствовав выемке подлинников документов, поданных истцом на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, в чем и выразилось ее бездействие. Все первичные документы относятся к налоговой тайне в силу части 1 статьи 102 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ). Судебного решения на разрешение выемки не было. Выемка была произведена во время доследственной проверки, что противоречит закону. В то время как все возможные сомнения в достоверности сведений были разрешены решениями суда. Действиями административных ответчиков нарушаются конституционные права истца. Действия сотрудников ФИО8 как должностного лица стали возможны из-за незаконного бездействия УФНС России по Челябинской области, т.к. отсутствует надлежащий контроль со стороны вышестоящих структур власти к осуществлению государственной функции должностных лиц.

Протокольным определением Советского районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена руководитель Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области ФИО6 (л.д. 119). Также протокольным определением Советского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены СНТ «Тракторосад №», председатель правления СНТ «Тракторосад №» - ФИО9 (л.д. 134).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 31 марта 2022 года, в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий ФИО8, разрешившей выемку документов, о признании незаконным бездействия начальника МИФНС № 17 по ненадлежащему контролю за действиями своих подчиненных, о признании действий УФНС по Челябинской области по отсутствию контроля за действием сотрудников МИФНС №17, о признании незаконными действия ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска по предоставлении документов, отказано. Требования ФИО1 о признании незаконным решения №А об отказе в государственной регистрации от 11 февраля 2021 года, на основании пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводств РФ оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и удовлетворить его административные исковые требования. Указывает, что начальник Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области ФИО8 предвзято и субъективно подходит к регистрации изменений СНТ «Тракторосад №», нарушая его права и права других садоводов. Считает, что в настоящее время в ЕГРЮЛ имеются недостоверные сведения о единоличном руководителе СНТ «Тракторосад №» - ФИО9, которая злоупотребляя правом неоднократно регистрировала себя в качестве руководителя СНТ по фальсифицированному протоколу правления. Предоставляя сотрудникам полиции производить выемку подлинников документов, поданных им на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, ФИО8 превысила свои должностные полномочия и создала искусственные препятствия для внесения изменений в ЕГРЮЛ. Выражено мнение, что судом первой инстанции предвзято и субъективно рассмотрено дело с нарушением статей 45, 46, 123 Конституции РФ лишая его права на судебную защиту. Административными ответчиками были нарушены требования НПА, регламентирующих оказание государственной услуги по проведению государственной регистрации в ЕГРЮЛ. Согласно протоколу от 13 октября 2010 года № № «Об обмене информацией» межведомственное информационное взаимодействие осуществляется уполномоченными подразделениями сторон, по организации информационного взаимодействия между ФНС России и МВД России, в электронном виде. Таким образом, сотрудники налогового органа должны были отправить электронные документы сотрудникам полиции, поданные им на регистрацию, заверив усиленной электронно-цифровой подписью. Также выражается несогласие с оставлением судом первой инстанции без рассмотрения по пункту 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства РФ требования о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, поскольку им был соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, т.к. им была подана жалоба руководителю ФНС России на действие (бездействие) должностных лиц. Подавать жалобу в УФНС России по Челябинской области он посчитал нецелесообразным, т.к. руководители УФНС России по Челябинской области на аналогичные жалобы отвечали ему о необходимости обжаловать действия в суд.

Представителем административного ответчика УФНС по Челябинской области представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель ответчика полагает доводы жалобы необоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Административный истец ФИО10 при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель административного ответчика УФНС России по Челябинской области, МИФНС России № 17 по Челябинской области - ФИО11, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, считали ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Тракторосад 1-2» ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не согласилась с доводами жалобы, считала ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным

Иные лица, участвующие в деле при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) законам или нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2020 года административный истец ФИО1 обратился в МИФНС России №17 по Челябинской области с заявлением (входящий №А), оформленным по форме Р14001 от СНТ «Тракторосад №», в котором юридическое лицо заявило о внесении измененных сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно о прекращении полномочий ФИО9 и наделении полномочий ФИО1 К заявлению было приложено решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 14 декабря 2020 года, указанным решением признано недействительным решение членов правления СНТ «Тракторосад1-2» от 02 февраля 2020 года.

Заявление принято лично от ФИО1, что подтверждается распиской МИФНС России №17 по Челябинской области в получении документов, представленных на регистрацию. В данном заявлении указано, что ФИО1 был избран способ получения информации (документов), подтверждающей внесение записи в ЕГРЮЛ или решение об отказе в государственной регистрации в виде непосредственной выдачи заявителю, а не получении посредством почтовой корреспонденции либо через представителя.

29 декабря 2020 года в регистрирующий орган поступило предусмотренное пунктом 4 статьи 51 Гражданского кодекса РФ, пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 08 января 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту Федеральный закон №129-ФЗ) возражение по форме № Р38001 (входящий №А), в котором заинтересованное лицо – ФИО9 возражает относительно предстоящего внесения в ЕГРЮЛ сведений о председателе Товарищества – ФИО1 на основании документов от 25 декабря 2020 года (входящий №А). В возражениях ФИО9 указывает, что общее собрание членов СНТ «Тракторосад №» в период с 01 января 2020 года по 25 декабря 2020 года не проводилось, решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 02 февраля 2020 года в законную силу не вступило, и просит приостановить государственную регистрацию.

11 января 2021 года, на основании пункта 44 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственной регистрации, согласно которому заявитель имеет право представить документы, и пояснения, опровергающие предположение регистрирующего органа о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

В адрес ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска поступило постановление Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 января 2021 года о производстве выемки документов по форме №Р14001 от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №А) в отношении СНТ «Тракторосад №», которое на момент представления в инспекцию не было отменено и не признано незаконным.

Согласно указанному постановлению, суд постановил удовлетворить ходатайство ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску и разрешить получение оригинала поданного ФИО1 заявления по форме № Р 14001 и имеющихся в регистрирующем органе оригиналов документов, послуживших основанием для избрания ФИО1 председателем СНТ «Тракторосад №».

Учитывая, что на дату окончания срока государственной регистрации подлинники документов от 25 декабря 2020 (входящий №А), представленных для государственной регистрации изменений сведений об СНТ «Тракторосад №», были изъяты ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, регистрирующим органом обоснованно и с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 4.4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ, принято решение от 11 февраля 2021 года №А об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы СНТ «Тракторосад № l-2), на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ.

Из информационного письма МИФНС России № 17 по Челябинской области № от 26 апреля 2021 года следует, что на день ответа на запрос суда, оригиналы документов по вх.№ от 25 декабря 2020 года находятся на хранении в регистрирующем органе. Данные документы были получены инспекцией 02 марта 2021 года (л.д. 79).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия должностного лица, разрешившей выемку документов, содержащих охраняемую законом тайну без судебного решения, совершены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, противоправных действий со стороны административного ответчика судом не установлено, как и не установлено бездействие начальника МИФНС России № 17 по Челябинской области по ненадлежащему контролю за действиями своих подчиненных и отсутствие контроля УФНС по Челябинской области за действием сотрудников Инспекции. При этом, доказательств нарушения прав и законных интересов административным истцом не представлено.

Оценив представленные в суд доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касавшихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме № Р14001.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Федерального закона № 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, внесенными в учредительный документ юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. Государственная регистрация изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительный документ юридического лица, осуществляются в сроки, предусмотренные статьей 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона № 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4.4 статьи 9 указанного Федерального закона государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

В случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, но не более чем на один месяц.

Решение о приостановлении государственной регистрации принимается в пределах срока, предусмотренного для такой государственной регистрации. При этом течение указанного срока прерывается.

В решении о приостановлении государственной регистрации должны быть указаны основания, по которым она приостановлена, и срок, в течение которого заявитель может представить документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц. Указанный срок для представления заявителем документов и пояснений не может быть менее чем пять дней.

В решении о приостановлении государственной регистрации от 11 января 2021 года указаны основания, по которым приостановлена государственная регистрация, а также установлен срок до 16 января 2021 года, в течение которого ФИО1 имеет право представить документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ (л.д. 28).

В срок до 16 января 2021 от ФИО1 каких-либо дополнительных документов, пояснений не поступало.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение МИФНС России № 17 по Челябинской области от 11 февраля 2021 года о приостановлении государственной регистрации вынесено заместителем начальника инспекции ФИО8 в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

На основании постановления Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 18 января 2021 года, отделом полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинска произведена выемка подлинников документов, предоставленных для государственной регистрации СНТ «Тракторосад №».

Отказ в государственной регистрации допускается в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ, в том числе, согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона №129-ФЗ, в случае непредставления заявителем определенных Федеральным законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов.

С учетом того, что подлинники документов, представленные на регистрацию ФИО1, были изъяты до окончания установленного срока для государственной регистрации, они считаются не предоставленными.

Таким образом, у регистрирующего органа МИФНС России № 17 по Челябинской области на основании вышеуказанных обстоятельствах, норм действующего законодательства обоснованно принято решение №А от 11 февраля 2021 года об отказе в государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 января 2021 года не разрешено осуществить выемку в порядке статьи 183 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и выемка может осуществляться только в рамках производства следственных действий при возбужденном уголовном деле, а не в рамках доследственной проверки, несостоятельны.

Из постановления Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 января 2020 года усматривается, что ходатайство начальника отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по Челябинской области о получении информации по материалу доследственной проверки, проводимой в рамках зарегистрированного в КУСП № удовлетворено судом по основаниям статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса РФ и статьей 6-9 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (л.д. 58-59).

Доводы апелляционной жалобы о том, что должностное лицо ФИО8 превысила свои полномочия, предоставив возможность выемки пакета документов, содержащих налоговую тайну, только по постановлению следователя, ошибочны, поскольку выемка документов, производилась на основании постановления Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 августа 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями административных ответчиков нарушены конституционные права ФИО1 предусмотренные статьями 18, 35, 37, 45, 46, 123 Конституции РФ, также не влекут отмену судебного решения, какого-либо нарушения прав ФИО1, действиями административных ответчиков не установлено. Доводы об обратном основаны на неправильном понимании закона.

Действия должностных лиц, осуществляющих государственную регистрацию, относительно внесения изменений в ЕГРЮЛ, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в пределах предоставленных им полномочий, а, следовательно, у суда первой инстанции оснований для признания данных действий незаконными, не имелось.

Оставляя без рассмотрения требования ФИО1 о признании незаконным решения №А об отказе в государственной регистрации от 11 февраля 2021 года, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводств РФ, исходил из отсутствия доказательств обжалования указанного решения в вышестоящий налоговый орган.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления без рассмотрения требований о признании незаконным решения от 11 февраля 2021 года №А об отказе в государственной регистрации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 25.2 Федерального закона № 129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

Таким образом, указанной нормой права установлен обязательный досудебный порядок обжалования решения об отказе в государственной регистрации.

Доказательств обращения административного истца с жалобой в вышестоящий регистрирующий орган на решение от 11 февраля 2021 года №А об отказе в государственной регистрации, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение с жалобой к руководителю ФНС России, не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка по обжалованию решения от 11 февраля 2021 года. Поскольку таким вышестоящим регистрирующим органом в данном случае является УФНС России по Челябинской области, в который административный истец не обращался с жалобой на решение от 11 февраля 2021 года №А об отказе в государственной регистрации.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, каких-либо новых доводов, которые опровергали бы выводы суда либо свидетельствовали о нарушении норм материального и процессуального права, не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется. Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи