Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Каримовой Ф.М.,
судей	Портновой Л.В.,Субхангулова А.Н.,

при секретаре	Галиеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Комлевой О. Ю. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, министру внутренних дел Республики Башкортостан Дееву Р.В., Управлению МВД России по г.Уфе, начальнику УМВД России по г.Уфе Дудко В.В., должностным лицам УМВД России по г.Уфе Ермолаеву О.И., Манахову Н.П., Архипову Ю.Г., главному бухгалтеру УМВД России по г.Уфе Васиной Д.Р., заместителю главного бухгалтера УМВД России по г.Уфе Муфазаловой А.Ф. о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе Комлевой О. Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комлева О.Ю. обратилась в суд с приведённым административным иском.

В обоснование требований, с учетом уточнения, указано, что истцу 05.08.2021 года стало известно о нарушении ее прав подачей в Кировский районный суд г.Уфы иска УМВД России по г.Уфе к Комлевой О.Ю. и двум соответчикам о возмещении ущерба за работу 1344 сотрудников УМВД по охране общественного порядка 23 и 31 января 2021 года в размере 383204,66 руб. и 1 944 901,01 руб. соответственно.

Указанные выплаты произведены в соответствии с приказами начальника УМВД России по г.Уфе Дудко В.В. №...л/с от 30.03.2021г., №...л/с от 30.03.2021г., №...л/с от 25.03.2021г., №...л/с от 25.03.2021г., №...л/с от 31.03.2021г., №...л/с от 25.03.2021г., №...л/с от 25.03.2021г., №... от 26.03.2021г., №...л/с от 26.03.2021г., №...л/с от 26.03.2021г., №...л/с от 26.03.2021г., №...л/с от 26.03.2021г., №...л/с от 26.03.2021г., №...л/с от 26.03.2021г., №...л/с от 26.03.2021г., №...л/с от 26.03.2021г., №...л/с от 31.03.2021г., №...л/с от 25.03.2021г., №...л/с от 26.03.2021г.

Данные приказы незаконны, поскольку согласно распоряжениям МВД по РБ №... от 19.01.2021г. и №... от 29.01.2021г. указано о предоставлении дополнительного дня отдыха как компенсации за работу в эти дни. Поэтому у УМВД России по г.Уфе не было оснований для издания приказов о денежной компенсации вместо предоставления дня отдыха.

Согласно пп.23 п.16 Положения об УМВД России по г.Уфе, утвержденного приказом МВД по РБ №... от 19.12.2017г., начальник Управления вправе устанавливать дополнительные выплаты сотрудникам только в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета. При этом МВД по РБ не согласовал выплату компенсации, а только предоставление дней отдыха. Представитель УМВД России по г.Уфе утверждает, что ущерб возник в связи с тем, что лимитов в бюджете не было, поэтому им пришлось обратиться к распорядителю бюджетных средств МВД по РБ и запросить дополнительные денежные средства на выплаты. Следовательно, издание указанных приказов повлекло негативные последствия для УМВД России по г.Уфе. Дополнительные лимиты были доведены до УМВД России по г.Уфе, однако данную сумму пришлось истребовать с граждан – истца, Чанышевой и Янбердина.

Если бы У. Р. по адрес не были нарушены распоряжения МВД по РБ №... и №..., то ответчику не пришлось бы подавать иск к Комлевой О.Ю. Оспариваемые приказы незаконны и в силу отсутствия рапортов сотрудников У. о замене дополнительного дня отдыха денежной компенсацией.

Распоряжения о подаче указанного выше иска в суд не издавалось, следовательно, действия ФИО31., ФИО32., ФИО33 выразившиеся в подаче и поддержке иска к Комлевой О.Ю., незаконны и нарушают Положение об УМВД России по г.Уфе.

Подписание и подача иска Ермолаевым О.И. является его личной инициативой, при отсутствии соответствующего распоряжения руководителя. Иск подан на основании предположения Ермолаева О.И. о том, что затраченные УМВД России по г.Уфе денежные средства являются средствами федерального бюджета, направленными в УМВД России по г.Уфе, выделены дополнительно к установленному лимиту на содержание подразделения на период 2021 г. финансового года, а в случае недоведения дополнительных лимитов могло бы привести к ненадлежащему финансированию УМВД России по г.Уфе, ненадлежащему исполнению обязательств по выплате сотрудникам денежного довольствия и компенсаций. Однако недоведения лимитов не произошло, напротив, распоряжением Правительства РФ №...-р сотрудникам выплачены премии, следовательно, оснований обращения с иском к Комлевой О.Ю. не было.

Финансирование службы в органах внутренних дел, включая гарантии социальной защиты, компенсации, является расходным обязательством РФ и обеспечивается за счет федерального бюджета. Следовательно, подача иска к Комлевой О.Ю. незаконна. В иске указано, что ущерб к Комлевой О.Ю. заявлен, поскольку постановлениями Кировского районного суда г.Уфы она признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, как организатор несогласованных публичных мероприятий 23 и 31 января 2021 года. Однако в данных постановлениях нет формулировок, что Комлева О.Ю. является организатором мероприятия. Факт привлечения к административной ответственности за посты в социальных сетях об анонсе не делает ее организатором.

Комлева О.Ю. не могла выступать организатором, поскольку не присутствовала в обоих мероприятиях, была задержана в момент проведения митингов, 23 января 2021г. в 14.00 часов находилась в суде, а 31 января 2021 года до начала акции в 12.00 часов задержана полицией. Следовательно, не могла выполнять функции организатора. Кроме данных постановлений суда, в иске не указаны другие основания причинения ущерба.

Комлева О.Ю. не является единственным привлеченным по данным статьям КоАП РФ лицом. За организацию мероприятия 31 января 2021 года также привлечены ФИО29ФИО30 за дата – ФИО34ФИО35, ФИО36

Действия ответчиков, издавших приказ о подаче иска только к Комлевой О.Ю., ФИО29., ФИО38., незаконны, как и действия по определению Комлевой О.Ю. в качестве единственного причинителя вреда 31 января 2021 года и солидарного причинителя – 23 января 2021 года. Солидарная ответственность не установлена ни законом, ни договором.

Согласно бухгалтерской отчетности УМВД России по г.Уфе за 1 квартал 2021 года ущерб в указанной сумме в балансе УМВД отсутствует, что подтверждается материалами проверки УФК по РБ. Отсутствие записи об убытках в балансе подтверждает, что подача иска незаконна.

В иске не указано, кто является организатором мероприятий, кто направлял в уполномоченный орган уведомление об их проведении. При отсутствии такой информации подача иска незаконна.

Согласно бухгалтерской справке от 30.07.2021 года с января 2021 года по июль 2021 года у УМВД России по г.Уфе не было причин считать истца причинителем ущерба, т.к. начисление ущерба произведено 30 июля 2021 года.

Данная справка составлена с нарушением приказа Министерства финансов РФ №...н от 30.03.2015г., поскольку в ней отсутствует указание на первичный документ – основание определения истца причинителем ущерба. УМВД России по г.Уфе не произвело корректировку отчетности за 1 квартал 2021 года, в которой отсутствует какой-либо причиненный истцом ущерб.

УМВД России по г.Уфе неправильно определена сумма, заявленная в иске к взысканию в общем размере 2 328 105,67 руб. Должностные лица, посчитавшие сотрудников на митингах 23 января 20231 года в количестве 384 человек и 31 января 2021 года в количестве 960 человек, произвели расчеты неверно, они противоречат документам. УМВД России по г.Уфе представлена таблица расчета выплаченных сотрудникам денежных сумм. При суммировании строк в таблице количество участвовавших 23.01.2021 года сотрудников получается 384, а 31.01.2021 года – 959. Это противоречит другим документам, согласно которым 23 января участвовали 385 сотрудников, 31 января – 959 и 1 сотрудник за неизвестное число.

Расчет суммы иска, представленный УМВД России по г.Уфе, противоречит представленным 86 платежным поручениям. При суммировании по платежным поручениям сумма меньше, чем указан ущерб в расчете иска. В данных платежных поручениях не указано, что денежные средства выплачены сотрудникам, работавшим 23 и 31 января, или их бывшим женам в качестве алиментов. Один сотрудник под номером №... имеет контракт не с УМВД, а МВД по РБ. Распоряжение о выплате компенсации данному руководителю издано МВД по РБ №... от дата. Следовательно, выплата данному сотруднику не может быть включена в сумму иска.

Должностные лица У. произвели расчет суммы ущерба путем деления суммы денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат на среднемесячное число календарных дней в году. Данный расчет неверен, т.к. в денежное довольствие вошли премии в нарушение Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел, утверждённого приказом МВД Р. от 31.01.2013г. №.... Однако премии не включаются в размер денежного довольствия при расчете сверхурочных.

УМВД России по г.Уфе не представлен расчет рабочего времени, табели учета рабочего времени. Для всех сотрудников УМВД, указанных в таблице расчета, установлен режим работы в виде ненормированного рабочего дня. Ненормированный рабочий день не рассматривается как сверхурочная работа, поскольку сам характер работы предполагает возможность переработки, не поддается точному учету. Сотрудникам, которым установлен ненормированный рабочий день, предоставляется дополнительный отпуск, а не денежная компенсация. Законом не установлено ограничений продолжительности переработки при ненормированном дне. За эпизодическое привлечение сотрудника к выполнению служебных обязанностей компенсации не предоставляются.

Приказом №...л/с от 26.03.2021г. во взыскиваемую с истца сумму включена выплата сотрудникам бухгалтерии У., что необоснованно.

В бухгалтерской справке от 30.07.2021г. не указаны номер и дата первичного документа определения суммы ущерба, следовательно, ответчики Муфазалова А.Ф. и Васина Д.Р. определили сумму произвольно, не основываясь на данных бухучета, отсутствует карточка учета средств и расчетов, предусмотренная п.222 приказа Минфина РФ №... от 01.12.2010г.

Согласно приказу Минфина РФ №...н от 01.12.2010г. счет 20900 «Расчеты по ущербу и иным доходам» предназначен для учета сумм причиненного ущерба имуществу учреждения, подлежащих возмещению виновными лицами. Поскольку был подан иск к ФИО1, значит, в карточке учета средств и расчетов в разрезе лиц, ответственных за возмещение причиненного ущерба, по счету 20900 в отношении ФИО1 отражена указанная сумма. Способом восстановления прав истца является внесение изменений в карточку учета средств и расчетов в разрезе лиц, ответственных за возмещение причиненного ущерба, по счету 20900 и в соответствующий раздел баланса на дата, исключение имени истца из указанной карточки и сведений по счету 20900.

УМВД России по г.Уфе другие участники мероприятий известны. Отказ в предоставлении истцу информации о них незаконен, нарушает права истца, поскольку она имеет право регрессного требования.

Начальником УМВД России по г.Уфе действия ответчиков, составивших и подавших иск в отсутствие соответствующего распоряжения и неверно определивших сумму и причинителей ущерба, не проконтролированы.

Административный истец, уточнив требования, просит признать незаконными действия У. Р. по адрес, начальника У. Р. по адресФИО2 по изданию приказов №...л/с от 30.03.2021г., №...л/с от 30.03.2021г., №...л/с от 25.03.2021г., №...л/с от 25.03.2021г., №...л/с от 31.03.2021г., №...л/с от 25.03.2021г., №...л/с от 25.03.2021г., №... от 26.03.2021г., №...л/с от 26.03.2021г., №...л/с от 26.03.2021г., №...л/с от 26.03.2021г., №...л/с от 26.03.2021г., №...л/с от 26.03.2021г., №...л/с от 26.03.2021г., №...л/с от 26.03.2021г., №...л/с от 26.03.2021г., №...л/с от 31.03.2021г., №...л/с от 25.03.2021г., №...л/с от 26.03.2021г. о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени дата в размере 383 204,66 руб. и дата в размере 1 944 901,01 руб.; незаконными действия МВД по РБ и министра внутренних дел РБ ФИО3 по изданию приказа МВД по РБ №... от дата о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени за 23.01.2021 года и 31.01.2021 года; незаконными действия УМВД России по г.Уфе и должностного лица ЕрмО. О.И. по подписанию искового заявления от дата о возмещении ущерба и подаче его в Кировский районный суд г.Уфы; незаконными действия УМВД России по г.Уфе и должностных лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6 по представлению интересов УМВД России по г.Уфе в гражданском деле №..., рассмотренного Кировским районным судом г.Уфы; незаконными действия УМВД России по г.Уфе и должностных лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по определению ФИО1 в качестве причинителя ущерба УМВД России по г.Уфе в сумме 1 944 901,01 руб.; незаконными действия УМВД России по г.Уфе и должностных лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по определению ФИО1 в качестве причинителя ущерба УМВД России по г.Уфе солидарно с ФИО9 и ФИО10 в сумме 383 204,66 руб.; незаконными действия УМВД России по г.Уфе и должностных лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по определению суммы ущерба в виде затрат на выплату сотрудникам УМВД России по г.Уфе денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени 31.01.2021 года, подлежащей взысканию с ФИО1 в сумме 1 944 901,01 руб.; незаконными действия УМВД России по г.Уфе и должностных лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по определению суммы ущерба в виде затрат на выплату сотрудникам УМВД России по г.Уфе денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени 23.01.2021 года, подлежащей взысканию с ФИО1 солидарно с ФИО9 и ФИО10 в сумме 383 204,66 руб.; незаконными действия УМВД России по г.Уфе по внесению сведений о причинителе ущерба ФИО1 в карточку учета средств и расчетов в разрезе лиц ФИО7, ФИО8, ответственных за возмещение причиненного ущерба, в сведения по счету 20900 «Расчеты по ущербу и иным доходам», в соответствующий раздел бухгалтерской отчетности УМВД России по г.Уфе на 01.04.2021 года; обязать УМВД России по г.Уфе внести изменения в карточку учета средств и расчетов в разрезе лиц, ответственных за возмещение причиненного ущерба, в сведения по счету 20900 «Расчеты по ущербу и иным доходам», в соответствующий раздел бухгалтерской отчетности УМВД России по г.Уфе на 01.04.2021 года, исключив ФИО1 из числа лиц, ответственных за возмещение ущерба за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени 23.01.2021 года в сумме 383 204,66 руб. и 31.01.2021 года в размере 1 944 901,01 руб.; признать незаконными действия УМВД России по г.Уфе в непредоставлении ФИО1 сведений о причинителях ущерба имуществу УМВД России по г.Уфе – участниках публичного мероприятия 23.01.2021 года, 31.01.2021 года; обязать УМВД России по г.Уфе предоставить ФИО1 сведения о причинителях ущерба имуществу УМВД России по г.Уфе – участниках публичного мероприятия 23.01.2021 года, в том числе фамилия, имя участника публичного мероприятия 23.01.2021 года, сумма причинённого ущерба каждым участником; признать незаконными действия (бездействие) УМВД России по г.Уфе, начальника УМВД России по г.Уфе ФИО2, выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью должностных лиц УМВД России по г.Уфе по подготовке и подаче в суд иска от 30.07.2021 года о возмещении ущерба.

Определением суда в качестве заинтересованного лица привлечено МВД РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2022 года постановлено:

отказать в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий УМВД России по г.Уфе, начальника УМВД России по г.Уфе ФИО2 по изданию приказов №...л/с от 30.03.2021г., №...л/с от 30.03.2021г., №...л/с от 25.03.2021г., №...л/с от 25.03.2021г., №...л/с от 31.03.2021г., №...л/с от 25.03.2021г., №...л/с от 25.03.2021г., №... от 26.03.2021г., №...л/с от 26.03.2021г., №...л/с от 26.03.2021г., №...л/с от 26.03.2021г., №...л/с от 26.03.2021г., №...л/с от 26.03.2021г., №...л/с от 26.03.2021г., №...л/с от 26.03.2021г., №...л/с от 26.03.2021г., №...л/с от 31.03.2021г., №...л/с от 25.03.2021г., №...л/с от 26.03.2021г. о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени 23.01.2021 года в размере 383 204,66 руб. и 31.01.2021 года в размере 1 944 901,01 руб.;

признании незаконными действий МВД по РБ и министра внутренних дел РБ ФИО3 по изданию приказа МВД по РБ №... от 07.04.2021 года о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени за 23.01.2021 года и 31.01.2021 года;

признании незаконными действий УМВД России по г.Уфе и должностного лица ФИО4 по подписанию искового заявления от 30.07.2021 года о возмещении ущерба и подаче его в Кировский районный суд г.Уфы;

признании незаконными действий УМВД России по г.Уфе и должностных лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6 по представлению интересов УМВД России по г.Уфе в гражданском деле №..., рассмотренного Кировским районным судом адрес;

признании незаконными действий УМВД России по г.Уфе и должностных лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по определению ФИО1 в качестве причинителя ущерба УМВД России по г.Уфе в сумме 1 944 901,01 руб.;

признании незаконными действий УМВД России по г.Уфе и должностных лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по определению ФИО1 в качестве причинителя ущерба УМВД России по г.Уфе солидарно с ФИО9 и ФИО10 в сумме 383 204,66 руб.;

признании незаконными действий УМВД России по г.Уфе и должностных лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по определению суммы ущерба в виде затрат на выплату сотрудникам УМВД России по г.Уфе денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени 31.01.2021 года, подлежащей взысканию с ФИО1 в сумме 1 944 901,01 руб.;

признании незаконными действий УМВД России по г.Уфе и должностных лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по определению суммы ущерба в виде затрат на выплату сотрудникам УМВД России по г.Уфе денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени 23.01.2021 года, подлежащей взысканию с ФИО1 солидарно с ФИО9 и ФИО10 в сумме 383 204,66 руб.;

признании незаконными действий УМВД России по г.Уфе по внесению сведений о причинителе ущерба ФИО1 в карточку учета средств и расчетов в разрезе лиц ФИО7, ФИО8, ответственных за возмещение причиненного ущерба, в сведения по счету 20900 «Расчеты по ущербу и иным доходам», в соответствующий раздел бухгалтерской отчетности УМВД России по г.Уфе на 01.04.2021 года;

обязании УМВД России по г.Уфе внести изменения в карточку учета средств и расчетов в разрезе лиц, ответственных за возмещение причиненного ущерба, в сведения по счету 20900 «Расчеты по ущербу и иным доходам», в соответствующий раздел бухгалтерской отчетности УМВД России по г.Уфе на 01.04.2021 года, исключив ФИО1 из числа лиц, ответственных за возмещение ущерба за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени 23.01.2021 года в сумме 383 204,66 руб. и 31.01.2021 года в размере 1 944 901,01 руб.;

признании незаконными действий УМВД России по г.Уфе в непредоставлении ФИО1 сведений о причинителях ущерба имуществу УМВД России по г.Уфе – участниках публичного мероприятия 23.01.2021 года, 31.01.2021 года;

обязании УМВД России по г.Уфе предоставить ФИО1 сведения о причинителях ущерба имуществу УМВД России по г.Уфе – участниках публичного мероприятия 23.01.2021 года, в том числе фамилия, имя участника публичного мероприятия 23.01.2021 года, сумма причинённого ущерба каждым участником;

признании незаконными действий (бездействия) УМВД России по г.Уфе, начальника УМВД России по г.Уфе ФИО2, выразившихся в отсутствии контроля за деятельностью должностных лиц УМВД России по г.Уфе по подготовке и подаче в суд иска от 30.07.2021 года о возмещении ущерба.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене данного судебного акта, указывая в обосновании доводов о том, что судом был рассмотрен отвод без удаления в совещательную комнату.

Кроме того, в нарушении нормы ст.132 КАС РФ подготовка по данному делу проведена судьей единолично без участия сторон 22.10.2021, определение о принятии к производству данного иска и назначении подготовки по делу в адрес истца не направлено, а было выдано в судебном заседании при рассмотрении дела.

Податель жалобы также указала, что представленные ответчиками копии оспариваемых приказов не соответствовали оригиналам, а возможности ознакомиться с подлинниками приказов, истец была лишена.

Судом не истребованы обжалуемые приказы, карточка учета по счету 20900, рапорты сотрудников, соответственно дать оценку законности издания указанных документов невозможно.

Истец просит признать незаконными действия УМВД РФ по г.Уфе и должностного лица ФИО2 и ФИО3 выразившихся в издании Приказов о выплате денежной компенсации. В Решении №... не установлено, что данные Приказы изданы законно, а только указано, что выплата произведена на основании данных Приказов. Кроме того, в материалах дела 2 №... и в данном деле нет копий данных Приказов поэтому невозможно установить какие Приказы были представлены У. в оба дела. Факт искажения сведений в Приказах зафиксирован в протоколах судебных заседания в данном деле.

В решении суда в деле №... не отражено, что действия УМВД РФ по г.Уфе и должностного лица ФИО4 ФИО11, ФИО6, выразившихся в подписании искового заявления от 30.07.2021 г. о возмещении ущерба и подачи его в Кировский районный суд г.Уфы законны.

Решением суда 2-8020/2021 не установлен факт определении ФИО1 в качестве причинителя ущерба УМВД РФ по г.Уфе.

На листе 8 решения суда указано, что в целом, требования настоящего административного иска направлены на преодоление состоявшихся вступивших в законную силу судебных постановлений.

Однако истцом данный иск был подан дата, когда дело №... еще не было рассмотрено Кировским районным судом адрес. И в результате действий судьи Шакировой Г.Р. по затягиванию процесса не был рассмотрен своевременно, до рассмотрения иска №....

В материалах дела нет доказательств того, что лимиты были предоставлены дополнительно, а не в рамках годового финансирования У..

Бухгалтерией УВМД незаконно внесено имя истца в карточку учета по счету 20900 как причинителя ущерба имуществу У., соответственно незаконно предъявление иска о возмещении ущерба и поддержание его в суде.

Истцу также необоснованно отказали в предоставлении сведений о причинителях вреда – участниках публичного мероприятия, что лишает ее права на предъявление регрессных требований.

Кроме истца имеются и иные лица, привлеченные к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе также указано, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что расходы на охрану общественного порядка в ходе акций протеста 23 и 31 января 2021 г. потребовали какого-либо дополнительного финансирования, не заложенного в бюджете на этот вид деятельности на соответствующий год.

Суд проигнорировал отсутствие законных оснований для взыскания с организаторов публичного мероприятия средств за действия неустановленных участников публичного мероприятия, которые мирно выражали свой протест против действий властей. УМВД неверно определили истца в качестве причинителя ущерба имуществу УМВД.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МВД России, МВД по Республике Башкортостан и Управления МВД России по г.Уфе – ФИО12, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом первой инстанции установлено, что вступившими в законную силу постановлениями судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23, 29 января 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 25000 руб., 30000 руб. соответственно.

Указанными судебными постановлениями установлено, что ФИО1 в нарушение требований статей 5, 10 федерального закона №54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях» лично и с использованием личной открытой страницы в социальной сети Интернет разместила информацию в виде текстового материала, содержащую публичные призывы граждан к участию в несогласованном публичном мероприятии, а именно выйти и прийти на протест 23, 31 января в г.Уфе.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2021 года исковые требования УМВД России по г.Уфе к ФИО1, ФИО29., ФИО38 о возмещении ущерба удовлетворены.

С ФИО1, ФИО29., ФИО38 солидарно в пользу УМВД России по г.Уфе взыскан причиненный 23.01.2021г. ущерб в сумме 383204,66 руб., с ФИО1 взыскан причиненный 31.01.2021г. ущерб в сумме 1944901,01 руб.

Согласно общедоступным сведениям сайта суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан указанное решение 22.02.2022г. оставлено без изменения.

Указанным решением установлено следующее.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО13, ФИО29ФИО38. являлись организаторами несогласованного публичного мероприятия 23.01.2021г., ФИО1 являлась организатором несогласованного публичного мероприятия 31.01.2021г.

В связи организацией указанных мероприятий в адрес с большим количеством участников, в соответствии с требованиями Наставления об организации деятельности по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка при проведении публичных и массовых мероприятий, утвержденного приказом МВД Р. от 04.12.2019г. №...дсп, положениями федеральных законов от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» и от 09.06.2000г. №54-ФЗ, МВД по РБ было принято решение об обеспечении правопорядка во время вышеуказанных несогласованных публичных мероприятий. Обеспечение общественного порядка возложено на У. Р. по адрес, в том числе на дополнительный личный состав в его неслужебное время.

Так, для обеспечения 23.01.2021г. и 31.01.2021г. охраны общественного порядка УМВД задействовано 1344 сотрудника органов внутренних дел: 23.01.2021г. – 384 чел., 31.01.2021г. – 960 чел.

Согласно ч.3 ст.2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Перечень ежемесячных дополнительных выплат установлен ч.6 ст.2 данного закона.

Сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени, осуществляемого в соответствии с приказами МВД Р. от 01.02.2018г. №... «Об утверждении порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ» и приказом МВД Р. от 31.03.2021г. №... «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ» и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В приказе руководителя указывается количество дней, за которые выплачивается денежная компенсация. Количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год. Размер денежной компенсации определяется путем умножения количества дней, за которые выплачивается денежная компенсация, на дневное денежное довольствие. Дневное денежное довольствие определяется путем деления суммы оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия сотрудника за тот месяц, в котором производится выплата, на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

На основании приказа МВД по РБ №... от дата (центральный аппарат, руководство территориальные органы), приказов У. Р. по адрес№...л/с от 30.03.2021г. (ОП№...), №...л/с от 30.03.2021г. (У.), №...л/с от 25.03.2021г. (У.), №...л/с от 25.03.2021г. (ОП№...), №...л/с от 31.03.2021г. (У.), №...л/с от 25.03.2021г. (У.), №...л/с от 25.03.2021г. (ОБОиКПО У.), №... от 26.03.2021г. (ПППСП), №...л/с от 26.03.2021г. (ОП№...), №...л/с от 26.03.2021г. (ИВС У.), №...л/с от 26.03.2021г. (ОРЛС У.), №...л/с от 26.03.2021г. (ОКР У.), №...л/с от 26.03.2021г. (У.), №...л/с от 26.03.2021г. (ОП№...,10 У., штаб, бухгалтерия У.), №...л/с от 26.03.2021г. (СУ, ОП№..., ОУУП, ОО, ОООП У.), №...л/с от 26.03.2021г. (У.), №...л/с от 31.03.2021г. (ПДПС У.), №...л/с от 25.03.2021г. (ОП№...,8,9, ОТИСиЗИ, ПО У.), №...л/с от 26.03.2021г. (ОП №...У.) произведена выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные дни 1344 сотрудникам У. Р. по адрес.

ФИО14 по адрес на выплату денежной компенсации указанной категории сотрудников за выполнение служебных обязанностей в выходной день 23.01.2021г. в общей сумме составили 383204,66 руб., в выходной день 31.01.2021г. – 1944901,01 руб., всего 2328105,67 руб., из них: 1986723,15 руб. – сумма, выплаченная сотрудникам У. Р. по адрес, 298106 руб. – сумма уплаченного НДФЛ, 43276,52 руб. – сумма выплаченных алиментов по исполнительным документам.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой главного бухгалтера, платежными документами, сводами начислений-удержаний, расходным расписанием, информацией №... о дополнительном финансировании, расчетом денежных сумм, выплаченных сотрудникам У. Р. по адрес (приложение №...).

В связи с тем, что расходы на выплату компенсаций личному составу предусмотрены не были, данные о потребности в бюджетных ассигнованиях на суммы 351836,55 руб., 1666601,36 руб., 29360,16 руб., 252386,32 руб. были направлены в МВД по РБ.

Расходным расписанием от 17.02.2021г. №... на распорядительный счет У. Р. по адрес доведены дополнительные лимиты бюджетных обязательств в общей сумме 488000 руб.

Расходным расписанием от 19.03.2021г. №... на распорядительный счет У. Р. по адрес доведены дополнительные лимиты бюджетных обязательств в общей сумме 1208438 руб.

Расходным расписанием от 26.03.2021г. №... на распорядительный счет У. Р. по адрес доведены дополнительные лимиты бюджетных обязательств в общей сумме 40409,25 руб. и 1337,23 руб.

Затраченные У. Р. по адрес денежные средства на поддержание общественного порядка 23 и дата являются средствами федерального бюджета, направленные на содержание У. Р. по адрес, выделены дополнительно к установленному бюджетному лимиту на содержание подразделения на период 2021 финансового года, что в свою очередь в случае недоведения дополнительных лимитов бюджетных обязательств в указанной сумме могло бы привести к ненадлежащему финансированию У. Р. по адрес, невозможности исполнения возложенных на него задач, повлекло бы ненадлежащее исполнение обязательств по выплате сотрудникам денежного довольствия и компенсационных выплат.

Расчет истца относительно предмета спора судом признан арифметически верным, подтвержденным совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности сведениями о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

Ввиду наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков ФИО1, ФИО29ФИО38 в связи с организацией несанкционированных публичных мероприятий и причиненным УМВД России по г.Уфе ущербом, суд взыскал с ФИО1, ФИО29., ФИО38 солидарно в пользу УМВД России по г.Уфе причиненный 23.01.2021г. ущерб в сумме 383204,66 руб., с ФИО1 причиненный 31.01.2021г. ущерб в сумме 1944901,01 руб.

Разрешая требования по настоящему административному иску, суд первой инстанции указал, что отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 53 данного закона нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 указанного закона сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели.

В случае если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску.

По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Порядок предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни определен Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.02.2008г. №....

Так, п. 274 Порядка установлено, что в случае служебной необходимости сотрудники могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни с предоставлением сотрудникам компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности

Сотрудник привлекается к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании правового акта Министра, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, начальника структурного подразделения органа, организации, подразделения МВД России, в составе которого имеется кадровое подразделение, которому он подчинен по службе. Указанный правовой акт доводится до сведения сотрудника под расписку. Руководитель (начальник), привлекший сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, несет дисциплинарную ответственность за законность и обоснованность такого привлечения (п. 275 Порядка).

В случаях, не терпящих отлагательств решение о привлечении сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время может быть принято и доведено до него прямым руководителем (начальником) в устной форме. В этом случае прямой руководитель (начальник) в течение двух рабочих дней обязан доложить о таком привлечении рапортом руководителю (начальнику). В рапорте указываются основания для привлечения сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время и его продолжительность (п. 276 Порядка).

Сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха (п. 284 Порядка).

Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску в текущем году либо в течение следующего года. В приказе о предоставлении основного или дополнительного отпуска указывается количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации (п. 285 Порядка).

Предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником) (и. 290 Порядка).

Сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация в порядке, установленном приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от дата№... «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (п. 293 Порядка).

Из приведенного выше правового регулирования следует, что для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, с учетом их особого правового статуса положениями специального законодательства установлены дополнительные социальные гарантии в виде отдыха соответствующей продолжительности или выплаты денежной компенсации.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016г. №...-КГ16-3 и от 04.07.2016г. №...-КГ16-2,

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 20.12.2018г. №...-О, от 19.12.2019г. №...-О, от 23.07.2020г. №...-О, носит гарантийный характер, в равной мере распространяется на всех сотрудников органов внутренних дел и не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.

Министерством внутренних дел по Республике Башкортостан, как следует из подписанных временно исполняющим обязанности министра ФИО15 19.01.2021 г. и 29.01.2021 г. распоряжений №1/245 и №... соответственно, принято решение о привлечении сотрудников внутренних дел к выполнению обязанностей, связанных с обеспечением охраны общественного порядка, безопасности и принятием своевременных мер реагирования, направленных на недопущение провокационных действий и несогласованных акций в дни проведения планируемых публичных мероприятий, а именно: 23.01.2021г. и 31.01.2021г.

Во исполнение указанных распоряжений начальником У. Р. по адресФИО2 изданы соответствующие распоряжения об охране общественного порядка от 22.01.2021г №...-р и от 29.01.2021г. №...-р соответственно.

На обозрение суда представлены оспариваемые приказ МВД по РБ №... от дата (центральный аппарат, руководство территориальные органы), приказы У. Р. по адрес№...л/с от 30.03.2021г. (ОП№...), №...л/с от 30.03.2021г. (У.), №...л/с от 25.03.2021г. (У.), №...л/с от 25.03.2021г. (ОП№...), №...л/с от 31.03.2021г. (У.), №...л/с от 25.03.2021г. (У.), №...л/с от 25.03.2021г. (ОБОиКПО У.), №... от 26.03.2021г. (ПППСП), №...л/с от 26.03.2021г. (ОП№...), №...л/с от 26.03.2021г. (ИВС У.), №...л/с от 26.03.2021г. (ОРЛС У.), №...л/с от 26.03.2021г. (ОКР У.), №...л/с от 26.03.2021г. (У.), №...л/с от 26.03.2021г. (ОП№...,10 У., штаб, бухгалтерия У.), №...л/с от 26.03.2021г. (СУ, ОП№..., ОУУП, ОО, ОООП У.), №...л/с от 26.03.2021г. (У.), №...л/с от 31.03.2021г. (ПДПС У.), №...л/с от 25.03.2021г. (ОП№...,8,9, ОТИСиЗИ, ПО У.), №...л/с от 26.03.2021г. (ОП №...У.).

Письмом главного бухгалтера У. Р. по адрес в адрес врио начальника ЦФО МВД по РБ от дата направлены данные о количестве сотрудников, задействованных в мероприятиях по охране общественного порядка на несогласованных публичных мероприятиях, сумме компенсации за сверхурочную службу: дата: 2007,85 руб., (2 чел.), 381196,81 руб. (382 чел.), дата: 25913,33 руб. (12 чел.), 1918987,68 руб. (948 чел.).

В связи с тем, что расходы на выплату компенсаций личному составу предусмотрены не были, данные о потребности в бюджетных ассигнованиях на суммы 2007,85 руб., 351836,55 руб., 25934,02 руб., 1666601,36 руб., 29360,16 руб., 252386,32 руб. были направлены в МВД по РБ.

Согласно своду начислений-удержаний от 26.03.2021, 27.03.2021г. общая численность сотрудников составила 1344 чел.

Согласно таблице расчета денежных сумм, выплаченных сотрудникам УМВД России по г.Уфе за несение службы в нерабочие дни 23 и 31 января 2021 года общая сумма денежной компенсации составила 2328105,67 руб.

Суду данная таблица также представлена на обозрение с указанием персональных данных сотрудников, в дело приобщена обезличенная таблица.

Положением о централизованном учете персональных данных сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и ведении его личного дела, утвержденным Приказом МВД России от 24.11.2020 N 800, на УМВД России по г.Уфе возложена обязанность по обеспечению защиты персональных данных сотрудников от распространения третьим лицам. В связи с чем представителями административных ответчиков предприняты меры по защите персональных данных сотрудников органов внутренних дел, принимавших участие в охране общественного порядка 23 и 31 января 2021 года, суду представлены как указанная выше таблица расчетов, так и платежные документы с обезличенными персональными данными сотрудников.

Довод истца о том, что распоряжениями №... и №... МВД по РБ указано о предоставлении сотрудникам дополнительных дней отдыха за работу сверх установленной продолжительности, в связи с чем оспариваемые приказы о выплате денежных компенсаций незаконны, судом отклонен.

Задействованными 23 и 31 января 2021 года в охране общественного порядка сотрудниками органов внутренних дел поданы рапорты о замене дней отдыха денежной компенсацией, что не противоречит трудовому законодательству, приведенным нормам права.

Представителями административных ответчиков рапорты сотрудников о замене дополнительного дня отдыха денежной компенсацией суду не представлены ввиду отсутствия согласия на это сотрудников органов внутренних дел, принимавших участие в охране общественного порядка 23 и 31 января 2021 года, во избежание разглашения персональных данных.

Компенсационные выплаты согласно приведенным выше приказам сотрудникам, несшим службу по охране общественного порядка 23 и 31 января 2021 года в период проведения несанкционированных публичных мероприятий, осуществлены, о чем имеются платежные поручения.

Довод истца о неправильном исчислении количества сотрудников и часов голословен, доказательствами не подкрепляется.

Как следует из письма заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по РБ от 29.10.2021г., по обращению ФИО1 в октябре 2021 года УФК по РБ в МВД по РБ, УМВД России по г.Уфе проведены проверки осуществления расходов на обеспечение выполнения функций казенного учреждения и их отражения в бюджетном учете и отчетности. Проведенными контрольными мероприятиями нарушения законодательства РФ не установлены.

Таким образом, в отсутствие представленных суду подлинников рапортов сотрудников о замене дней отдыха денежной компенсацией, при том, что приведенными выше судебными постановлениями факт причинения административным истцом УМВД России по г.Уфе и МВД по РБ ущерба установлен, не дает суду оснований сомневаться в указанном обстоятельстве.

На основании данных бухгалтерского учета о размере ущерба УМВД России по г.Уфе к ФИО1, ФИО29., ФИО38. в Кировский районный суд г.Уфы РБ подан иск о возмещении ущерба от 30.07.2021г. Вопреки доводу истца, законом издание отдельного приказа либо распоряжения начальника органа внутренних дел на подачу иска о возмещении причинённого ему ущерба не предусмотрено. В суде представителями административных ответчиков указано, что такое распоряжение было дано начальником УМВД России по г.Уфе устно, что не противоречит действующему законодательству, представители в суде действовали на основании выданной доверенности.

30 июля 2021 года составлены бухгалтерские справки, в которых основанием начисления ущерба указано исковое заявление от 30.07.2021 года, сумма ущерба 1944901,01 руб. и 383204,66 руб.

Непредоставление ответчиками ФИО1 сведений о других организаторах публичных мероприятий, при том, что ею к иску приложены судебные акты о привлечении их к административной ответственности по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ как организаторов несанкционированных публичных мероприятий 23 и 31 января 2021г., прав истца не нарушает.

В целом требования настоящего административного иска и доводы истца направлены на преодоление состоявшихся вступивших в законную силу судебных постановлений.

Указания административного истца на то, что УМВД России по г.Уфе, привлекая сотрудников к охране общественного порядка в выходные дни, не учло установленных правил привлечения таковых к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, не нашли своего подтверждения.

Процедура привлечения сотрудников к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, отвечает установленным требованиям Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.02.2018г. №....

При этом следует отметить, что даже в случае, если такая процедура будет нарушена, это не может повлиять на законность оспариваемых решений, поскольку в силу приведенного выше толкования Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дин, во всяком случае, подлежит компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности или выплаты денежной компенсации.

Разрешая требования ФИО1, вытекающие из порядка ведения бухгалтерского учета, суд исходил из того, что по общему правилу, вытекающему из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, любому лицу судебная зашита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата№...-О, от дата№...-О, от дата№...-О и др.).

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, нрав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, если иное не установлено Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны в частности сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Указанная норма, в силу указаний Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, обязательна для граждан и не нарушает конституционных прав (Определения от дата№...-О, от дата№...-О, от дата№...-О).

По смыслу изложенного, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата№...-О.

ФИО1, обращаясь с административным иском, полагает, что поскольку УМВД России по г.Уфе к ней предъявлен иск о возмещении ущерба, сведения о ней, как о лице, причинившем ущерб ответчику, содержатся на соответствующем счете, что нарушает её права.

Между тем, наличие или отсутствие сведений о ФИО1, как о лице, причинившем ущерб УМВД России по г.Уфе, на соответствующем счете, также как и нарушение УМВД России по г.Уфе правил ведения бухгалтерского учета не может являться опровержением факта причинения вреда, а также уплаты УМВД соответствующих компенсационных выплат.

В этой связи у суда отсутствуют основания полагать, что действиями УМВД России по г.Уфе и его должностных лиц по внесению сведений о ней, как причинителе ущерба, в карточку учета средств и расчетов в разрезе лиц, ответственных за возмещение причиненного ущерба, в сведения по счету 20900 «Расчеты по ущербу и иным доходам», в соответствующий раздел бухгалтерской отчетности на 01.04.2021, нарушались права и свободы ФИО1 или существует реальная угроза их нарушения.

ФИО1, обосновывая незаконность действий УМВД России по г.Уфе по непредоставлению ей сведений об участниках публичных мероприятий, причинивших ущерб имуществу УМВД России по г.Уфе, ссылается на то, что УМВД России по г.Уфе, обращаясь к ней с иском, таких лиц не указало, чем лишило ее права обратиться с регрессными требованиями к ним в случае удовлетворения предъявленных к ней требований.

Учитывая то, что по искам о возмещении ущерба истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а последний отсутствие своей вины в причинении ущерба, заявленные требования не могут быть предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат обсуждению исключительно в ходе спора о возмещении ущерба.

Так, обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 фактически оспаривает доказательства, которые являлись предметом исследования и оценки спора о возмещении ущерба, что, по сути, направлено на переоценку судами доказательств и установление иных обстоятельств спора, и, соответственно, недопустимо.

Учитывая то, что установление факта причинения ущерба, лица, виновного в произошедшем, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающим вопрос о его возмещении, избранный административным истцом способ зашиты права не может обеспечить его восстановление.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований; он соответствует статье 227 КАС РФ, обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ, из которых установлено, что оспариваемые действия административного ответчика соответствуют требованиям закона, прав заявителя не нарушают.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Обоснованность обращения в суд с иском о взыскании с ФИО1 выплаченной денежной компенсации, законность оспариваемых приказов по настоящему административному делу, являлась предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №... по иску Управления МВД России по городу Уфе к ФИО9, ФИО1, ФИО10 о солидарном взыскании с них в пользу Управления МВД России по г. Уфе причиненного 23 января 2021 г. вреда на общую сумму 383204,66 руб., с ответчика ФИО1 в пользу Управления МВД России по г. Уфе, причиненного 31 января 2021 г. вреда на общую сумму 1944901,01 руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 года, исковые требования Управления МВД России по г. Уфе удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования настоящего административного иска и доводы истца направлены на преодоление состоявшихся вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в части требований ФИО1 о признании незаконными действий УМВД России по г.Уфе и должностного лица ФИО4 по подписанию искового заявления от 30.07.2021 года о возмещении ущерба и подаче его в Кировский районный суд г.Уфы; признании незаконными действий УМВД России по г.Уфе и должностных лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6 по представлению интересов УМВД России по адрес в гражданском деле №..., рассмотренного Кировским районным судом адрес, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно определяет предмет своего обращения в суд и его основания.

Данному положению о свободе распоряжения лицами, участвующими в деле, процессуальными правами корреспондируют положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поэтому нет оснований полагать, что Управление МВД Р. по городу Уфе не вправе было обратиться в суд к ФИО29., ФИО1, ФИО38. о солидарном взыскании с них в пользу Управления МВД Р. по адрес причиненного дата вреда на общую сумму 383204,66 руб., с ответчика ФИО1 в пользу Управления МВД России по г. Уфе, причиненного 31 января 2021 г. вреда на общую сумму 1944901,01 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом был рассмотрен отвод без удаления в совещательную комнату, судебной коллегией отклоняется.

В судебном заседании суда первой инстанции 19.11.2021 года ФИО1 заявлен отвод судье ФИО53 по тем основаниям, что имеются сомнения в объективности и беспристрастности судьи (т.1 л.д.46).

Определением от 19 ноября 20221 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судьи отказано (т.1 л.д.50).

Таким образом, заявленный отвод судье, рассматривающему дело в суде первой инстанции, был в установленном порядке разрешен, о чем в совещательной комнате было вынесено определение, оглашенное в судебном заседании.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Административный истец принимала участие в судебных заседаниях, представляла уточненное административное исковое заявление, давала пояснения, при этом каких-либо возражений против окончания рассмотрения дела по существу не представляла.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Каримова Ф.М.

Судьи Портнова Л.В.

Субхангулов А.Н.

Справка: судья Шакирова Г.Р.