Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Центральному округу ФИО5, зам. начальника ОСП по Центрального округа г. Курска ФИО6, УФССП России по Курской области об оспаривании действий (бездействий), поступившее по апелляционной жалобе представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 июня 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ермакова М.И., выслушав представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика УФССП России по Курской области по доверенности ФИО8, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

финансовый управляющий ФИО1- ФИО2 (с учетом уточнений) обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО4, УФССП России по Курской области о признании незаконнымибездействия (действия) должностных лиц ОСП по Центральному округу г. Курска, выразившиеся по не снятию запретов на регистрационные действия на недвижимое имущество должника, обязать должностных лиц ОСП по Центральному округу г. Курска снять запреты на совершение действий по регистрации следующих объектов недвижимости: нежилое здание – «контора» с кадастровым номером №, нежилое здание – «производственный цех» с кадастровым номером №, нежилое здание – «гараж» с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, направлении постановления о снятии запретов на совершение действий по регистрации указанных объектов недвижимости: запретить наложение новых запретов на совершение действий по регистрации спорных объектов недвижимости и привлечении судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО9 к административной ответственности установленной ст. 2.4 КоАП РФ.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе представителем финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности ФИО7 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В суд апелляционной инстанции не явились: административный истец-финансовый управляющий ФИО1- ФИО2, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО4, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Центральному округу ФИО5, зам. начальника ОСП по <адрес> ФИО6, заинтересованные лица - ФИО1, ФИО10, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Полномочия судебных приставов-исполнителей, порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области в отношении должника ФИО10 были возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ№- ИП в пользу взыскателя: ФИО21», предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП в пользу взыскателя: ФИО22 предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП в пользу взыскателя: ФИО23 предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП в пользу взыскателя: ФИО24 предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП в пользу взыскателя: ФИО25 предмет исполнения: процессуальные издержки в размере <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП в пользу взыскателя: ФИО26 предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП в пользу взыскателя: ФИО27 предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3 в рамках исполнения требований исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на совершении действий по регистрации в отношении недвижимого имущества: нежилое здание «контора», площадью № кв.м, кадастровый №, нежилое здание «производственный цех», площадью № кв.м, кадастровый №, нежилое здание «гараж», площадью № кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>а; <адрес>. Исполнительное производство находилась на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ№- ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении двухкомнатной <адрес> отменены постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по заявлению ФИО1 о признании банкротом, финансовым управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № г. признан недействительной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО10 и применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО10 возвратить в конкурсную массу должника- ФИО1 следующее имущество: нежилое здание «контора», площадью № кв.м, кадастровый №, нежилое здание «производственный цех», площадью № кв.м, кадастровый №, нежилое здание «гараж», площадью № кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области с заявлением, в котором просила вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО4 на основании поступившего заявления вынесено постановление в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с чем, отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН в отношении спорного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО10

Из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, от № следует, что нежилое здание «контора», площадью № кв.м, кадастровый №, нежилое здание «производственный цех», площадью № кв.м, кадастровый №, нежилое здание «гараж», площадью № кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрированы за ФИО1 и все обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН сняты (л.д. 184-191).

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, сведений о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества-нежилое здание «контора» с кадастровый №, нежилое здание «производственный цех» с кадастровым номером № нежилое здание «гараж» с кадастровым номером 46:16:010126:67, расположенных по адресу: <адрес>, в ЕГРН не содержится.

Согласно ст. 64, ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась на имя главного судебного пристава УФССП России по Курской области ФИО11 с жалобой, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО4 и ФИО3 по исполнению своих служебных обязанностей, обязать судебных приставов-исполнителей устранить нарушения в полном объеме, привлечь их к дисциплинарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1); жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2).

Согласно сопроводительному письму № указанная жалоба была направлена на рассмотрение в ОСП по Центральному округу г. Курска 29 ноября 2019 года.

Постановлением заместителя начальника-отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы финансового управляющего ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась на имя главного судебного пристава УФССП России по Курской области ФИО11 с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО5 по неисполнению возложенных обязанностей, провести служебную проверку в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО5 по факту допущенных нарушений и привлечь к дисциплинарной ответственности, а также направить ответ взыскателю в установленный законом срок по рассмотрению, признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО5 при исполнении должностных обязанностей в отношении должника ФИО10, провести проверку по факту осуществления ненадлежащего контроля за действиями судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО3 по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, снять запреты в отношении недвижимого имущества указанного в определении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить для исполнения в Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП по Курской области –заместителем главного судебного пристава Курской области ФИО12 вынесено постановление о признании жалобы, датированной ДД.ММ.ГГГГ, частично обоснованной, о чем заявителю ДД.ММ.ГГГГ было направлено постановление согласно сопроводительного письма №

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника-отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО6 дан ответ за №, согласно которому было сообщено, что жалоба была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для удовлетворения требований финансового управляющего ФИО1- ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Центральному округу ФИО5 в части не направления ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок оснований не имеется.

Суд не наделен полномочиями по возбуждению дел об административном правонарушении и данные требования не согласуются с положениями ст. 227 КАС РФ, соответственно с выводом районного суда о том, что требование о привлечении приставов к административной ответственности не подлежит удовлетворению, нельзя не согласиться.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к правильному выводу, что судебные приставы-исполнители действовали в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в пределах предоставленных им полномочий.

На момент вынесения решения судом первой инстанции все запреты, о которых ставится вопрос в уточненном административном иске (л.д.54-55), отменены, жалобы рассмотрены, а потому не имеется оснований полагать нарушенными со стороны судебных приставов-исполнителей и подлежащими восстановлению в судебном порядке права и законные интересы финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении, и сводятся к изложению обстоятельств, на которых административный истец основывал свои требования. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, кроме того, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, служащих основанием к отмене постановленного судом решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Курска от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: