Гражданский кодекс часть 1

по административному делу по административному иску Васильева Олега Игоревича к Управлению УФССП России по Нижегородской области, Борскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области судебному приставу-исполнителю Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области К.Ж.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении копий постановлений, прекращении исполнительного производства, возбуждении исполнительного производства, взыскании судебных расходов,

установила:

Васильев О.И. обратился в Борский городской суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование своих требований административный истец указал, что на основании решения мирового судьи на Васильева О.И. была возложена обязанность об уплате в пользу В.Е.Н. алиментов в размере ? части всех видов заработка ежемесячно на содержание несовершеннолетних детей: дочери В.Е.О., дочери Васильевой А.О., сына Васильева А.О., до их совершеннолетия.

<данные изъяты>В.Е.О.[дата] исполнилось 18 лет, и она стала совершеннолетней. Судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП по Нижегородской области К.Ж.А. не было произведено действий по прекращению исполнительного производства в части, касающейся В.Е.О., [дата] г.р., и по возбуждению исполнительного производства в части неисполненного постановления о взыскании алиментов с Васильева в размере <данные изъяты> части доходов на двоих несовершеннолетних детей.

Кроме того, <данные изъяты>В.А.О., [дата] года рождения, исполнилось 18 лет [дата] года. Однако и в отношении взыскания алиментов <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель не прекратил исполнительное производство, продолжая взыскивать алименты с Васильева О.И. в размере 50% заработка.

Указанным бездействием судебного пристава-исполнителя административному истцу был причинен ущерб в размере <данные изъяты>, которые были излишне удержаны из заработной платы Васильева О.И. за период с апреля 2020 г. по декабрь 2020 г., с января 2021 г. по март 2021 г. бухгалтерией ООО <данные изъяты>.

Васильев О.И. после изменения исковых требований, просил суд первой инстанции

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Борского РОСП в виде не направления копии постановления о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, Управлению ФССП России по Нижегородской области, Борскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области К.Ж.А. о признании незаконным бездействие, выразившееся в не направлении копий постановления о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном ч.2 ст.44 ФЗ «Об исполнительном производстве», в органы, исполняющие постановления об установлении ограничений для должника в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства, незаконным;

прекратить взыскание по исполнительному документу [номер] от 07.10.2013 в части взыскания с Васильева О.И. в пользу Ф.Е.Н. алиментов в размере <данные изъяты> части всех видов заработка ежемесячно. Возбудить исполнительное производство по исполнительному документу [номер] в порядке, установленном ч.2 ст. 44, п.2 ст.102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части взыскания алиментов с Васильева О.И. в пользу Ф.Е.Н. в размере <данные изъяты> части всех видов заработка ежемесячно со [дата] (в связи с достижением совершеннолетия В.Е.О.-[дата]); в размере ? части всех видов заработка ежемесячно с [дата] (в связи с достижением совершеннолетия В.А.О. – [дата]);

Взыскать с ответчика УФССП по Нижегородской области судебные расходы в пользу Васильева О.И.: на оплату госпошлины - 300 ; на оплату услуг по составлению искового заявления – <данные изъяты>; на оплату услуг представителя в судебном заседании -<данные изъяты>.

Определением Борского городского суда от 16.07.2021г. требования Васильева О.И. о взыскания с Российской Федерации в лице УФССП по Нижегородской области за счет казны Российской Федерации суммы алиментов, которые были взысканы сверх суммы, превышающей <данные изъяты> часть размера заработной платы, за период с апреля 2020 г. по дату принятия решения суда об удовлетворении требований истца в окончательном виде выделены в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2021 года в удовлетворении требований Васильеву Олегу Игоревичу к Управлению ФССП России по Нижегородской области, Борскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области К.Ж.А. о признании незаконным бездействие, выразившееся в не направлении копий постановления о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном ч.2 ст.44 ФЗ, в органы, исполняющие постановления об установлении ограничений для должника; прекращении исполнительного производства в части взыскания алиментов в размере ? части всех видов заработка, возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов в размере <данные изъяты> части всех видов заработка с [дата], в размере ? части всех видов заработка с [дата], взыскании судебных расходов - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Васильев О.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Васильев О.И., участвующий в заседании судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его требования.

Судебный пристав-исполнитель Борского РОСП УФССП по Нижегородской области К.Ж.А., участвующая в судебном заседании коллегии, возражала против отмены решения суда первой инстанции, настаивала на том, что Васильев О.И. должен обратиться в суд с заявлением об уменьшении размере алиментов в связи с достижением совершеннолетия его детей.

Представитель УФССП по Нижегородской области Вялкова Е.С. просила судебную коллегию оставить без изменения решение суда первой инстанции, так как оно является законным и правильным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не направили.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционная жалоба Васильева О.И. подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим мотивам и основаниям.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

При отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего кодекса) и в твердой денежной сумме (пункт 1 статьи 83).

При исполнении судебных актов о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей необходимо учитывать, с одной стороны, уровень защищенности прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке детей, а также необходимость максимального сохранения уровня их жизни, а с другой стороны, исключать чрезмерное обременение осуществляющих выплаты таких алиментов лиц.

В силу пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия.

Из материалов настоящего дела следует, что в отношении административного истца Васильева О.И. [дата] было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании исполнительного листа серии ВС [номер] мирового судьи судебного участка №3 города областного значения Бор Нижегородской области, выданного 07.10.2013 г., взыскатель Ф.Е.Н., предмет исполнения - алименты в размере ? части всех видов заработка ежемесячно на содержание детей: <данные изъяты>, до их совершеннолетия.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику по месту жительства. В связи с тем, что Васильев О.И. работал и работает, исполнительный документ направлялся по его месту работы для удержаний из его зарплаты в счет уплаты алиментов.

Так, согласно представленной административным истцом справки из ООО <данные изъяты>, выданной 15.04.2021 г., Васильев О.И. работает в данной организации <данные изъяты> по настоящее время (на момент рассмотрения спора) в должности <данные изъяты>.

На основании исполнительного производства от 28.10.2013 г. с него были удержаны алименты на содержание детей в размере 50% от заработной платы.

За период с 02.04.2020 г. по 31.03.2021 г. была произведена уплата алиментов в сумме <данные изъяты> (л.д.18).

Также из материалов дела установлено, что В.Е.О.[дата] года рождения - [дата] года достигла совершеннолетия <данные изъяты> (л.д.28).

В.А.О.[дата] года рождения исполнилось 18 лет [дата].

Однако, несмотря на эти обстоятельство, из зарплаты Васильева О.И. по месту работы производятся удержания алиментов в том же размере - 50% зарплаты, что и взысканы изначально.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя К.Ж.А. на заседании судебной коллегии, ею неоднократно разъяснялось административному истцу право на обращение с заявлением в суд о снижении размера алиментов в связи с достижением одного из несовершеннолетних детей совершеннолетия. Самостоятельно прекратить производство по взысканию алиментов в размере меньшем, чем установлено судом в решении о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей она не может.

Васильев О.И., участвующий в заседании коллегии настаивал на том, что судебный пристав-исполнитель должен был самостоятельно прекратить исполнительное производство в отношении него по взыскании него алиментов в размере ? части всех видов заработка, отменить меры принудительного исполнения, и возбудить исполнительное производство о взыскании с него алиментов в размере <данные изъяты> части всех видов заработка, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд. А по достижении второй дочерью совершеннолетия, судебный пристав-исполнитель должна была уменьшить размер удержаний из его заработка до 1/4 части, только на содержание несовершеннолетнего сына.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с правовой позицией административных ответчиков и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку незаконного бездействия по исполнительному производству со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим мотивам и основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 120 Семейного кодекса РФ выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия;

Согласно пункту 5 статьи 23 Федерального закона от 27 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается в случае истечения установленного законом срока для данного вида взыскания.

Таким образом, если исполнительный документ связывает прекращение алиментных обязательств с достижением ребенком совершеннолетия, то при наступлении 18-летнего возраста (или обретении ребенком полной дееспособности до этого возраста) судебный пристав-исполнитель выносит постановление о прекращении исполнительного производства на основании п. 9 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям ст.44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено (ч.1).

Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам (ч.2).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства (ч.4).

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Исходя из системного анализа приведенных выше норм права, следует, что при достижении ребенком, на содержание которого взыскивались алименты, совершеннолетия, судебный пристав в соответствии с положениями ч.2 ст. 120 Семейного кодекса РФ статей 43, 44, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» самостоятельно принимает меры к прекращению исполнительного производства в отношении должника, обязанного уплачивать алименты, и прекращает исполнительное производство.

В случае, если у должника на основании исполнительного документа имеется обязанность выплачивать алименты на содержание другого ребенка (других детей) не достигших совершеннолетия или имеется задолженность по уплате алиментов, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание детей в размере, определенном ст.81 Семейного кодекса РФ, или о взыскании задолженности по уплате алиментов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судебным пристав-исполнитель при достижении В.Е.О., [дата] года совершеннолетия, должен был в силу ч.2 ст.120 Семейного кодекса РФ, прекратить взыскание с Васильева О.И. алиментов на ее содержание, в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прекратить исполнительное производство о взыскании с него 50% заработка и возбудить новое исполнительное производство о взыскании с него алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей: <данные изъяты>, до их совершеннолетия в размере <данные изъяты> части его заработка.

По достижении В.А.О., [дата] года рождения совершеннолетия [дата] года, судебный пристав-исполнитель должен был в силу ч.2 ст.120 Семейного кодекса РФ, прекратить взыскание с Васильева О.И. алиментов на ее содержание, в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прекратить исполнительное производство о взыскании с него <данные изъяты> части его заработка и возбудить новое исполнительное производство о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего <данные изъяты>, до его совершеннолетия в размере ? части заработка.

В силу положений ст.ст. 44, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель осуществляет указанные выше действия самостоятельно.

Доводы административного ответчика о том, что Васильев О.И. должен был обратиться в суд для снижения размере алиментов, с которыми согласился суд первой инстанции, не могут быть признаны правильными в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Семейного кодекса РФ, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

Таким образом, основаниями для снижения размера алиментов, предусмотрены изменения материального или семейного положения одной из сторон, а не достижение ребенком, на содержание которого судом взыскивались алименты, совершеннолетия.

Из объяснений Васильева О.И. следует, что он обращался к судебному приставу-исполнителю по вопросу достижения совершеннолетия Е.[дата] г.р., а не в связи с изменениями его материального или семейного положения.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, при неясности исполнения решения суда вправе самостоятельно обратиться в суд за разъяснением решения суда и порядка его исполнения.

Поэтому при исполнении 18 лет В.Е.О. - [дата] г. р., судебный пристав-исполнитель К.Ж.А. при возникновении неясности в порядке исполнения решения о взыскании алиментов на <данные изъяты> несовершеннолетних детей могла и мела возможность самостоятельно обратиться в суд, принявший решение, о разъяснении исполнения этого решения суда в отношении других детей, еще не достигших совершеннолетия.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске Васильевым О.И. срока обращения в суд о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела и объяснений сторон, следует, что судебный пристав-исполнитель не принимал каких-либо действий по исполнению требований положений ч.2 ст. 120 Семейного кодекса РФ по прекращению исполнительных действий по взысканию с Васильева О.И. алиментов <данные изъяты>

<данные изъяты>, по достижении ими совершеннолетия.

Несмотря на то, что судебный пристав имел возможность в случае неясности исполнения решения суда обратиться в суд, принявший решение, за разъяснениями порядка исполнения этого решения, исполнить требования закона самостоятельно в силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не предпринял никаких мер, что привело к негативным последствиям для Васильева О.И.

Бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть ограничено каким-либо сроком, кроме его прекращения, поэтому бездействие является длящимся, в связи с чем суждения суда первой инстанции относительно пропуска процессуального срока в отношении бездействия, являются неправильными и не могут быть самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу неправильным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 310 КАС РФ: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Васильева О.И.

Судебная коллегия находит требования Васильева Олега Игоревича к Управлению ФССП России по Нижегородской области, Борскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области К.Ж.А. о признании незаконным бездействие, выразившееся в не направлении копий постановления о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном ч.2 ст.44 ФЗ «Об исполнительном производстве», в органы, исполняющие постановления об установлении ограничений для должника; прекращении исполнительного производства в части взыскания алиментов в размере ? части всех видов заработка, возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов в размере <данные изъяты> части всех видов заработка с [дата], в размере ? части всех видов заработка с [дата] – подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению исковые требования Васильева О.И. относительно взыскания расходов на судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, изготовление искового заявления и представительства в судебном заседании.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов настоящего дела, Васильев О.И. при обращении в суд с настоящим иском оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д.7).

Несмотря на то, что при обращении в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя административные истцы в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса освобождаются от уплаты госпошлины, Васильев О.И. оплатил госпошлину. Следовательно, для него указанная сумма является судебной издержкой и подлежит возмещению со стороны, действия которой признаны незаконными.

Так же подлежат возмещению в пользу Васильева О.И. судебные расходы, связанные с оплатой изготовления административного искового заявления в сумме <данные изъяты>. Эта сумма расходов Васильева О.И. подтверждается материалами дела (л.д.39,43) и, по мнению судебной коллегии является разумной, поскольку подготовлено не только исковое заявление, но и заявление об изменении исковых требований.

Судебные расходы на участие представителя Васильева О.И. в судебном заседании подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что представитель Васильева О.И. по доверенности Чемоданов О.В., участвовал только в одном судебном заседании -28.06.2021 года, что подтверждается его распиской (л.д.49).

В соответствии с п.23(1) "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» утвержденного
Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 26.01.2018) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего административном судопроизводстве по назначению суда, учитывается сложность гражданского или административного дела.

При определении сложности административного дела учитываются подсудность (дела, рассматриваемые Верховным Судом Российской Федерации, верховными судами республик, входящих в состав Российской Федерации, и приравненными к ним судами в качестве суда первой инстанции), сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела и другие обстоятельства.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в административном судопроизводстве по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в пользу Васильева О.И. подлежит взысканию в возмещение расходов на участие представителя в судебном заседании <данные изъяты>.

Всего в пользу Васильева О.И. следует взыскать <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (госпошлина) + <данные изъяты> (изготовление административного искового заявления) + <данные изъяты> (участие представителя в судебном заседании)

Судебные расходы в пользу Васильева О.И. подлежат взысканию с Управления ФССП по Нижегородской области.

В остальной части требования Васильева О.И. не подлежат удовлетворению по приведенным выше мотивам.
Руководствуясь ст. ст. 309,310,311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2021 года по настоящему делу – отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования Васильева Олега Игоревича к Управлению ФССП России по Нижегородской области, Борскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области К.Ж.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении копий постановления о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном ч.2 ст.44 ФЗ «Об исполнительном производстве», в органы, исполняющие постановления об установлении ограничений для должника; прекращении исполнительного производства в части взыскания алиментов в размере ? части всех видов заработка, возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов в размере <данные изъяты> части всех видов заработка с [дата], в размере ? части всех видов заработка с [дата], взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области К.Ж.А., выразившееся в не направлении копий постановления о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном ч.2 ст.44 ФЗ «Об исполнительном производстве», в органы, исполняющие постановления об установлении ограничений для должника; прекращении исполнительного производства в части взыскания алиментов в размере ? части всех видов заработка, возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов в размере <данные изъяты> части всех видов заработка с [дата], в размере ? части всех видов заработка с [дата]

Обязать судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области К.Ж.А.:

вынести постановления о прекращении исполнительного производства [номер] о взыскании с Васильева Олега Игоревича [дата] г.р. алиментов в пользу Ф.Е.Н. на содержание в размере 50% заработка на содержание <данные изъяты>, в порядке, установленном ч.2 ст.44 ФЗ «Об исполнительном производстве», в органы, исполняющие постановления об установлении ограничений для должника;

копии постановлений о прекращении исполнительного производства [номер] о взыскании с Васильева Олега Игоревича [дата] г.р. алиментов в пользу Ф.Е.Н. на содержание в размере 50% заработка на содержание <данные изъяты> направить по месту исполнения исполнительного документа в порядке, установленном ч.2 ст.44 ФЗ «Об исполнительном производстве», в органы, исполняющие постановления об установлении ограничений для должника;

возбудить исполнительное производство о взыскании с Васильева Олега Игоревича [дата] г.р. алиментов в пользу Ф.Е.Н. на содержание <данные изъяты> в размере ? части всех видов дохода с [дата] года.

Копию постановления о взыскании Васильева Олега Игоревича [дата] г.р. алиментов в пользу Ф.Е.Н. на содержание <данные изъяты> в размере ? части всех видов дохода с [дата] года направить по месту исполнения исполнительного документа в порядке, установленном ч.2 ст.44 ФЗ «Об исполнительном производстве», в органы, исполняющие постановления об установлении ограничений для должника.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в пользу Васильева Олега Игоревича [дата] г.р. судебные расходы:

за участие представителя в судебном заседании -<данные изъяты>; за составление административного искового заявления – <данные изъяты>; за оплату госпошлины – <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований Васильеву О.И. – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: