Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к Инспекции ФНС России по г. Смоленску об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предоставлении имущественного налогового вычета по апелляционной жалобе ФИО на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., объяснения представителя ФИО – ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Инспекции ФНС России по г. Смоленску ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО, уточнив требования, обратилась в суд к Инспекции ФНС России по г. Смоленску (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене решения от (дата) № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании за ней права на социальный/имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> и возложении на Инспекцию обязанности его предоставления. В обоснование требований указала, что в связи с подачей ею (дата) налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за (дата) Инспекцией проведена камеральная проверка, по результатам которой оспариваемым решением она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, ей начислены пени и предложено уплатить недоимку. Решением УФНС России по Смоленской области от (дата) оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения. Полагает, что доводы Инспекции противоречат налоговому законодательству и сложившейся правоприменительной практике, а также Инспекцией допущено нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Указала, что на основании договора купли-продажи является собственником квартиры № в д. № по ..., которую она приобрела за 2200 000 руб., в последующем выделив № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорционально общей площади квартиры по указанному адресу, продала отмеченный земельный участок за 2200 000 руб., то есть стоимость приобретенной квартиры равна стоимости земельного участка. В связи с чем полагала, что у нее отсутствует обязанность по уплате не полностью уплаченной (не перечисленной) суммы налога, как и основания для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Также ссылалась на нарушение сроков направления оспариваемого решения и извещений, а также чрезмерную длительность проведения камеральной проверки.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец ФИО не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, которая поддержала административные исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Инспекции – ФИО3 административные исковые требования не признал, полагая решение налогового органа законным и обоснованным.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 июля 2020 г. в удовлетворении административного иска ФИО отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Полагает, что в оспариваемом решении налоговой орган не доказал вину ФИО, а только пришел к выводу о том, что сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет за (дата) , составляет <данные изъяты>. Указывает, что оспариваемое решение и извещение направлены ей по почте заказным письмом с нарушением порядка и сроков, установленных п. 1 ст. 101 НК РФ.

От административного ответчика Инспекции поступили возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жлобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (ч. 2 ст. 87 НК РФ).

В силу ч. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно п. 7 указанной статьи по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска по делу не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) ФИО на основании заключенного договора купли-продажи приобрела у ФИО4 и ФИО5 квартиру № в д. № по ... за 2200000 руб. (л.д. №).

(дата) ФИО на основании заключенного между ней, ФИО6, ФИО7 и ООО «С» соглашения о выделении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., получила № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д. №).

(дата) ФИО, ФИО6 и ФИО7, продали принадлежащие им доли в праве общей собственности на указанный земельный участок покупателю ООО «С», доля ФИО продана за 2 200 000 руб. (л.д. №).

(дата) ФИО представила в Инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в форме 3-НДФЛ за (дата) , в которой заявила, в том числе, доход в сумме 2200000 руб., полученный от продажи № доли вышеуказанного земельного участка, находившегося в собственности (дата) , то есть менее 3 лет. Кроме того, ФИО заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: ... в сумме фактически произведенных налогоплательщиков расходов на приобретение объекта недвижимости в размере 2200000 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (дата) составлен акт налоговой проверки №, в котором установлено занижение ФИО налоговой базы при исчислении НДФЛ в сумме <данные изъяты> (л.д. №).

(дата) заместителем начальника Инспекции ФИО8 вынесено решение № о привлечении ФИО к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, начислена недоимка в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> (л.д. №).

Решением заместителя УФНС России по Смоленской области ФИО9 от (дата) № апелляционная жалоба ФИО на указанное решение оставлена без удовлетворения (л.д. №).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения Инспекции от (дата) о привлечении административного истца к налоговой ответственности, как соответствующего требованиям законодательства о налогах и сборах, принятого уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка.

При этом суд исходил из того, что ФИО приобрела в собственность один объект – квартиру в многоквартирном доме, а продала иной, возникший как самостоятельный объект прав после прекращения существования жилого дома, что свидетельствует об отсутствии у неё права на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: ...

Выводы об отсутствии существенных процессуальных нарушений процедуры рассмотрения Инспекцией материалов налоговой проверки суд обосновал установленными обстоятельствами того, что ФИО присутствовала при первоначальном рассмотрении материалов налоговой проверки (дата) , когда было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, однако на допрос (дата) ФИО не явилась, с материалами ознакомилась (дата) . рассмотрение материалов неоднократно откладывалось из-за неявки ФИО, оспариваемое решение принято (дата) с участием ФИО, также ФИО реализовала свои права на заявление возражений, представление доказательств, подачу апелляционной жалобы на решение Инспекции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, которые облагаются по установленной в п. 1 ст. 224 НК РФ налоговой ставке 13 процентов (для налоговых резидентов Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 220 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи, в частности жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им, в частности на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них, но не более 2000000 рублей.

В силу п.п. 6 п. 3 ст. 220 НК РФ для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры налогоплательщик представляет в налоговый орган документы, подтверждающие право собственности на квартиру.

Собранными по делу доказательствами подтверждено, что административный истец ФИО произвела расходы на приобретение квартиры, а продала другой объект – долю в праве собственности на земельный участок, поэтому оспариваемое решение налогового органа является законным.

Довод жалобы о незаконности оспариваемого решения налогового органа по причине нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, что подтверждается в числе прочего решением УФНС России по Смоленской области, рекомендовавшим начальнику ИФНС России по г. Смоленску принять меры по недопущению нарушения процессуальных сроков, установленных статьями 100 и 101 НК РФ, не указывает на незаконность решения Инспекции, поскольку установленные нарушения не привели к принятию неправомерного решения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе безусловную, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи