Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместная Компания «РУСВЬЕТПЕТРО» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совместная Компания «РУСВЬЕТПЕТРО» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Шипицину В.А. о признании незаконными заключения государственного инспектора труда от 24 февраля 2020 года в части выводов, предписания от 24 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Совместная Компания «РУСВЬЕТПЕТРО» (далее – ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – Государственная инспекция труда), главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Шипицину В.А. (далее – главный государственный инспектор труда Шипицин В.А.) о признании незаконными заключения главного государственного инспектора труда по несчастному случаю от 24 февраля 2020 года в части выводов о неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в недостаточном контроле за исполнением работником требований охраны труда, трудовой и производственной дисциплины в нарушение статей 211, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.26 Должностной инструкции мастера, занятого на работах по добыче нефти, газа и газового конденсата, в части выводов относительно возложения ответственности за допущенные нарушения на мастера ЦДНГ и ГК Б.А.И., предписания от 24 февраля 2020 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В обоснование требований указано, что главным государственным инспектором труда Шипициным В.А. составлено заключение по несчастному случаю с тяжелым исходом, происшедшему 26 августа 2019 года с оператором по исследованию скважин 4 разряда Гулым О.Н., состоящему в трудовых отношениях с ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО». На основании данного заключения 24 февраля 2020 года вынесено предписание в адрес Общества об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Заключение содержит выводы главного государственного инспектора труда Шипицина В.А. о том, что произошедший несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом Н-1. Административный истец считает, что произошедший несчастный случай не может быть квалифицирован как связанный с производством, поскольку причиной несчастного случая с оператором по исследованию скважин 4 разряда Гулым О.Н. стало несоблюдение работником требований безопасности и охраны труда. В этой связи Общество не соглашается с заключением государственного инспектора труда в части обжалуемых выводов и выданным на основании заключения предписанием.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С данным решением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное. Не соглашается с выводом суда о ненадлежащем обеспечении работодателем контроля выполнения работником должностных обязанностей по охране труда. Гулый О.Н. был обеспечен всеми средствами индивидуальной защиты и спецодеждой, находился в защитных очках. С инструкцией «По охране труда при перемещении и пребывании работников на территории производственных, лабораторных и административных зданий ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО», а также с Инструкцией по применению индивидуальных средств защиты органов слуха, зрения, дыхания потерпевший был ознакомлен. Суд не дал надлежащей оценки действиям работника, способствовавшим возникновению несчастного случая. Судом установлен факт грубой неосторожности работника, но при этом сделан вывод, что несчастный случай на производстве произошел при осуществлении правомерных действий. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что мастером Б.А.И. ненадлежащим образом осуществлялся контроль выполнения работником должностных обязанностей. Обращает внимание суда на то, что в настоящее время не существует методик определения вины в процентах.

В соответствии со статьями 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием представителя административного истца Межгориной И.А., участвующей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции лежит на адресате.

Рассмотрев административное дело по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца Межгорину И.А., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда и ее территориальными органами (статьи 353, 354 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № 45-ФРК от 16 июля 2014 года Гулый О.Н. принят на работу в ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» оператором по исследованию скважин 4 разряда.

26 августа 2019 года Гулый О.Н. в 07 часов 00 минут получил задание от мастера бригады № 3 цеха по добыче нефти, газа и газового конденсата Беликова А.И. на выполнение работ по замеру дебиты скважин и проведению гидродинамических исследований скважин куста № 10 и СКВ № 13Р. Перед началом работ работник был обеспечен всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты, предусмотренными действующими нормами.

Из объяснения Гулого О.Н. от 27 августа 2019 года следует, что 26 августа 2019 года он получил задание от мастера бригады № 3 цеха по добыче нефти, газа и газового конденсата Б.А.И. на выполнение работ по замеру дебиты скважин и проведению гидродинамических исследований скважин, в конце рабочей смены направился снимать показания, при движении на скважину из-под проезжающего автомобиля вылетел грунт и попал ему в левый глаз, в связи с чем он почувствовал дискомфорт в глазе, однако сразу к врачу не обратился, лишь утром 27 августа 2019 года, поняв, что боль не прошла, он обратился к мастеру Б.А.И., которым и был направлен к медицинскому работнику для оказания медицинской помощи.

Согласно объяснениям мастера бригады № 3 цеха по добыче нефти, газа и газового конденсата Б.А.И., 26 августа 2019 года на утренней планерке, Гулому О.Н. в устной форме было дано задание произвести замер и исследование скважин. По окончании рабочей смены никаких замечаний и жалоб от Гулого О.Н. не поступало. 27 августа 2019 года утром Гулый О.Н. сообщил ему о боли в левом глазе, в связи с чем сразу же был направлен на медицинский осмотр.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по учетной форме № 315/у, выданным ГАУЗ РК «Республиканский центр микрохирургии глаза» 29 августа 2019 года, Гулому О.Н. установлен диагноз и код диагноза по МКБ – 10: проникающее роговичное ранение левого глаза, внутриглазное инородное тело левого глаза, травматическая катаракта левого глаза S05,5. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелая.

Главным государственным инспектором труда Шипициным В.А. было проведено расследование данного несчастного случая, по результатам которого составлено заключение от 24 февраля 2020 года, согласно которому несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: основная – неприменение работником средств индивидуальной защиты (14) – не использование работником средств индивидуальной защиты при воздействии вредных и опасных производственных факторов; сопутствующая – неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле за исполнением работником требований охраны труда, трудовой и производственной дисциплины.

В адрес генерального директора ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» К.В.А. вынесено предписание от 24 февраля 2020 года, которым предписано: обеспечить оформление и утверждение акта по форме Н-1 на пострадавшего Гулого А.Н. в соответствии с заключением государственного инспектора труда (основание - статья 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации); представить копию оформленного акта формы Н-1 в ГИТ в АО и НАО (основание - статья 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации); один экземпляр акта формы Н-1 выслать в ГУ Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (основание - статьи 230, 357 Трудового кодекса Российской Федерации), обеспечить выдачу пострадавшему (его представителю) акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве в соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь нормами статей 7, 37, 39, 72 Конституции Российской Федерации, статей 3, 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статей 211, 212, 227, 228, 228.1, 229.2, 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», инструкции по применению индивидуальных средств защиты органов слуха, зрения, дыхания № 17-ОТ, трудового договора № 45-ФРК от 16 июля 2014 года, должностной (квалификационной) инструкции оператора по исследованию скважин 4 разряда, должностной инструкции мастера, занятого на работах по добыче нефти, газа и газового конденсата, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного искового заявления, придя к выводам о том, что оспариваемые заключение и предписание составлены главным государственным инспектором труда Шипициным В.А. в пределах предоставленных ему полномочий, порядок их принятия соответствует требованиям нормативных правовых актов, выводы должностного лица соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего несчастного случая на производстве, а, следовательно, обжалуемые решения прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что оператор по исследованию скважин 4 разряда Гулый О.Н. был обеспечен работодателем средствами индивидуальной защиты, ознакомлен с инструкцией по охране труда при перемещении и пребывании работников на территории производственных, лабораторных и административных зданий, инструкцией по применению индивидуальных средств защиты органов слуха, зрения, дыхания, что подтверждается подписями Гулого О.Н. в листах ознакомления. Несоблюдение работником требований указанных инструкций и неприменение им средств индивидуальной защиты при воздействии вредных и опасных производственных факторов явилось основной причиной несчастного случая на производстве. Сопутствующей причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работодателем производства работ.

Выводы об этом подробно мотивированы главным государственным инспектором труда Шипицыным В.А. в заключении по несчастному случаю. С данными выводами согласился суд первой инстанции, правильно признав законными и обоснованными обжалуемые заключение и предписание.

Вопреки утверждениям административного истца, обеспечив работника средствами индивидуальной защиты и проведя необходимый инструктаж, работодатель, тем не менее, достаточный контроль за соблюдением работником требований охраны труда не обеспечил, что явилось сопутствующей причиной несчастного случая на производстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в решении суда, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместная Компания «РУСВЬЕТПЕТРО» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий	Р.С. Пономарев

Судьи	Г.В. Гулева

	В.Н. Юдин