Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ИП Дозналова Николая Васильевича на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ИП Дозналова Николая Васильевича к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Н. Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области Костровой Е.О. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛА:

ИП Дозналов Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что является взыскателем по исполнительным производствам № [номер]-ИП (предмет исполнения - взыскание в твердой денежной сумме), [номер]-ИП (предмет исполнения - взыскание процентов до дня исполнения обязательства), [номер]-ИП (предмет исполнения - взыскание неустойки до дня исполнения обязательства), возбужденным в отношении должника Зориной Н.А.( ранее – ФИО11).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России (сервис «Банк данных исполнительных производств»), указанные исполнительные производства находятся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.О.

С [дата]г. по [дата]ФИО2 имел статус индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП [номер] (номер указан в исполнительных документах). Данную деятельность он прекратил с [дата] в связи с принятием соответствующего решения.

С [дата]г. ФИО2B. вновь приобрел статус индивидуального предпринимателя, ему присвоен ОГРНИП [номер]. В связи с этим изменились реквизиты счета для безналичного погашения задолженности. Административный истец зарегистрирован на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

[дата] он в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО1 E.О. с заявлениями в форме электронных документов с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", в которых сообщил информацию о новом счете взыскателя, на который необходимо перечислять денежные средства (в связи с изменением ОГРНИП взыскателя), а также сформулировал ходатайства о совершении исполнительных и иных действий в рамках исполнительных производств. К заявлениям приложены выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) в отношении ФИО2 - ОГРНИП [номер] (действующий) и ОГРНИП [номер] (прекращенный).

Заявлениям порталом присвоены следующие номера: №[номер] (взыскание суммы), [номер] (взыскание процентов), [номер] (взыскание неустойки). Заявления приняты службой судебных приставов, им присвоены следующие номера: Mb 23094/23/52004-Х от 27.02.2023г. (взыскание суммы), [номер]-Х от 27.02.2023г. (взыскание процентов), [номер]-Х от 27.02.2023г. (взыскание суммы), [номер]-Х от [дата] (взыскание процентов).

Уведомлениями [номер], [номер], [номер] от 01.03.2023г. судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.О. заявления оставлены без рассмотрения, с формулировкой: «т.к. для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно».

Указанные уведомления судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.О. истец считает незаконными, нарушающими его права взыскателя, что послужило основанием его обращения в суд. В исковом заявлении административный истец просит:

1. признать незаконными и отменить уведомления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП по Нижегородской области Костровой Е.А.: от 01.03.2023 г. [номер] (исполнительное производство [номер]-ИП от [дата]); от [дата][номер] (исполнительное производство [номер]-ИП от [дата]); от [дата][номер] (исполнительное производство [номер]-ИП от [дата]);

2. обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП по Нижегородской области Кострову Е.А. принять к рассмотрению его заявления (ходатайства):[номер]-Х от [дата] (номер регистрации на Едином портале государственных и муниципальных услуг - 2511735039. исполнительное производство [номер]-ИП от [дата]); [номер]-Х от [дата] (номер регистрации на Едином портале государственных и муниципальных услуг - 2511719201, исполнительное производство [номер]-ИП от [дата]); [номер]-Х от [дата] (номер регистрации на Едином портале государственных и муниципальных услуг - 2511728849, исполнительное производство [номер]-ИП от 28.09.2022г.);рассмотреть указанные в них ходатайства, по результатам рассмотрения ходатайств вынести постановления, копии которых в установленный законом срок направить взыскателю.

Решением ФИО15 районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении административного иска ИП ФИО2 постановлено отказать.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не заявили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение суда на предмет его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пунктам 1 и 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта(главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на исполнении в Московском РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области находятся исполнительные производства [номер]-ИП, [номер]-ИП, [номер]-ИП от 28.09.2022г., возбужденные по исполнительным листам от [дата] № ВС 101230354(предмет исполнения - взыскание в твердой денежной сумме), ВС [номер] (предмет исполнения - взыскание процентов до дня исполнения обязательства), ВС [номер] (предмет исполнения - взыскание неустойки до дня исполнения обязательства), выданным Судебным участком №5 Московского судебного района г. Нижний Новгород, о взыскании задолженности по кредитному договору с Зориной Н.А. в пользу взыскателя ИП ФИО2

06.02.2023г. исполнительные производства [номер]-ИП, [номер]-ИП, [номер]-ИП от 28.09.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя Костровой Е.О. объединены в одно производство № [номер]-СД.

[дата] ИП ФИО2 в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО1 E.О. с заявлениями в форме электронных документов с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", в которых сообщил информацию о своем новом счете, на который необходимо перечислять денежные средства (в связи с изменением ОГРНИП взыскателя), а также сформулировал ходатайства о совершении исполнительных и иных действий в рамках исполнительных производств.

В подтверждение указанных сведений к заявлениям приложены выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) в отношении ФИО2 - ОГРНИП [номер] (действующий) и ОГРНИП [номер] (прекращенный).

Заявлениям порталом присвоены следующие номера: №[номер] (взыскание суммы), [номер] (взыскание процентов), [номер] (взыскание неустойки).

Заявления приняты службой судебных приставов, им присвоены следующие номера: Mb 23094/23/52004-Х от 27.02.2023г. (взыскание суммы), [номер]-Х от 27.02.2023г. (взыскание процентов), [номер]-Х от 27.02.2023г. (взыскание суммы), [номер]-Х от [дата] (взыскание процентов).

Уведомлениями от [дата]:[номер], [номер], [номер] судебный пристав-исполнитель ФИО1 Е.О. сообщила, что « заявления(ходатайства) не могут быть рассмотрены, т.к. для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Приказа ФССП России от [дата] N 427 "Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, а также форматам результатов их рассмотрения в форме электронного документа", исходил из того, что должностным лицом службы судебных приставов не допущено бездействия по не рассмотрению ходатайств взыскателя, поскольку указанные ходатайства, поданные через ЕПГУ, подписаны простой электронной подписью, что в данном случае является не допустимым, поскольку заявление должно быть подписано либо квалифицированной электронной подписью, либо простой электронной подписью, ключ которой получен при явке на личный прием в службу судебных приставов.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Как было указано выше, 23 февраля 2023 г. ИП Дозналов Н.В. обратился к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП Костровой E.О. с заявлениями в форме электронных документов с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", в которых содержались информация о новом счете взыскателя, а также ходатайства о совершении исполнительных и иных действий.

Порядок информационного взаимодействия судебного пристава-исполнителя и стороны исполнительного производства предусмотрен статьей 50.1 Закона об исполнительном производстве, согласно которой сторона исполнительного производства имеет возможность как направлять должностному лицу ФССП жалобы, ходатайства и другие заявления, так и получить на них ответы посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ч. 1 ст. 50.1 указанного Закона).

В силу п.1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме(подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 2 ст. 50.1 Закона об исполнительном производстве вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа, а также результатов их рассмотрения в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, и федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности.

Согласно п. 2 Приказа ФССП России от 06.07.2022 N 427 "Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, а также форматам результатов их рассмотрения в форме электронного документа" допустимо использование простой электронной подписи заявителя, ключ которой получен при явке на личный прием в соответствии с Правилами использования простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.01.2013 N 33 "Об использовании простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг" (вместе с "Правилами использования простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг").

Согласно указанным Требованиям определение лица, подписывающего заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы, по его простой электронной подписи производится в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" на основании значений реквизитов "заявитель" и "признак простой электронной подписи" блока Petition в заявлении, ходатайстве, объяснении, отводе и жалобе при условии, что указанные заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы поданы с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и поступили в Федеральную службу судебных приставов посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом, ни законом ни ведомственными нормативными актами не предусмотрена обязанность взыскателя прилагать к поданному посредством Единый портал государственных и муниципальных услуг заявлению какие-либо дополнительные документы, подтверждающие его полномочия при обращении в ФССП с заявлением(ходатайством).

Федеральная государственная информационная система «Единый портал государственных и муниципальных услуг(функций)» является единой системой идентификации и аутентификации физических лиц и уполномоченных лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица.

Поскольку Дозналов Н.В. подписал заявление (ходатайство) простой электронной подписью, которая зарегистрирована на Едином портале Государственных и муниципальных услуг в установленном законом порядке, приложив соответствующую выписку из ЕГРЮП, при этом заявления поступили в Федеральную службу судебных приставов посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, что является допустимым при таком порядке обращения к судебным приставам-исполнителям и достаточным для подтверждения полномочий заявителя(поскольку подтверждены в данном случае в автоматическом режиме на Едином портале государственных и муниципальных услуг(функций)), иных подтверждений полномочий заявителя в данном случае не требуется. Следовательно, отказ судебного пристава-исполнителя в принятии к рассмотрению ходатайств взыскателя по исполнительному производству, не может быть признан законным, а заявления(ходатайства) подлежали рассмотрению по существу.

Кроме того, в оспариваемых уведомлениях об отказе в подтверждении полномочий от 23.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем не приведены мотивы, а также нормативное обоснование невозможности рассмотрения ходатайства в связи с отсутствием подтверждения полномочий заявителя, который является стороной исполнительного производства и который указал и подтвердил исчерпывающую информацию о себе: фамилию, имя, отчество, адрес, номер телефона, реквизиты исполнительного производства, учитывая, что заявление содержало указание о прекращении и изменении статуса взыскателя-индивидуального предпринимателя, изменении ОГРНИП взыскателя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы административного истца о нарушении его права на обращение в государственный орган с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг(функций)», на получение мотивированного ответа на обращение (ходатайство) заслуживающими внимания и приходит к выводу, что оспариваемыми немотивированными уведомлениями судебного пристава-исполнителя об отказе в подтверждении полномочий заявителя нарушены права взыскателя, предусмотренные статьями 50, 64.1 Закона об исполнительном производстве, на обращение к судебному приставу-исполнителю с ходатайством в ходе исполнительного производства и на его рассмотрение в установленном порядке.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судебной коллегией установлена.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ИП Дозналова Н.В. о признании незаконными оспариваемых уведомлений судебного пристава-исполнителя Костровой Е.А. от 01.03.2023 г., возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять к рассмотрению заявления(ходатайства) ИП Дозналова Н.В. от 27.02.2023 г. и рассмотреть их в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». При признании незаконными уведомлений судебного пристава-исполнителя их отмена является излишней.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2023 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования ИП Дозналова Николая Васильевича удовлетворить. Признать незаконными уведомления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области Костровой Е.А. об отказе в подтверждении полномочий заявителя: уведомление от 01.03.2023 г. № 52004/23/121 07 (исполнительное производство [номер]-ИП от [дата]); уведомление от [дата][номер] (исполнительное производство [номер]-ИП от [дата]); уведомление от [дата][номер] (исполнительное производство [номер]-ИП от [дата]).

Обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области, в чьем производстве находится исполнительное производство [номер]-СД, принять и рассмотреть в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке заявления(ходатайства) взыскателя ИП ФИО2 от [дата]: [номер]-Х(номер регистрации на Едином портале государственных и муниципальных услуг – 2511735039); [номер]-Х (номер регистрации на Едином портале государственных и муниципальных услуг – 2511719201); [номер]-Х(номер регистрации на Едином портале государственных и муниципальных услуг – 2511728849).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: