Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе представителя Бочарова Семена Викторовича – Кокунько Олега Юрьевича на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15.07.2022, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления Семена Викторовича Бочарова к ведущему судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Алсу Рауфовне Каримовой, Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании постановления о расчете задолженности незаконным отказать».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочаров С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности.

В обоснование административного иска указано, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – Кировское РОСП) Каримовой А.Р. находится исполнительное производство от 18.03.2022 № 14465/22/16004-ИП, возбужденное в отношении Бочарова С.В. на основании исполнительного листа от 09.03.2022 серии ВС № 098533053, предмет исполнения: алименты на содержание детей в пользу Бочаровой А.Н.

18.03.2022 судебным приставом-исполнителем Каримовой А.Р. вынесено постановление о расчете задолженности, которым установлено, что размер алиментов, подлежащих выплате, необходимо рассчитать с 17.03.2019 по 17.03.2022; должник в указанный период не работал, алименты не выплачивал, справки по форме 2-НДФЛ не предоставил; также за указанный период Бочарову С.В. определена сумма задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей), по состоянию на 18.03.2022 в размере 406 101 рублей.

Административный истец с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим частичной отмене.

Указывает, что от брака с Бочаровой А.Н., заключенного 04.05.2012, имеет двух несовершеннолетних детей: ФИО27, <дата> года рождения, ФИО28., <дата> года рождения. От брака с первой супругой – ФИО30. (брак расторгнут 28.02.2012) имеет несовершеннолетнего сына – ФИО29., <дата> года рождения.

Поскольку 03.10.2012 у административного истца с Бочаровой А.Н. родился сын ФИО31., ФИО32 обратилась с заявлением о взыскании с административного истца алиментов, чтобы первая супруга –Бочарова О.А. впоследствии получала алименты на содержание ребенка в меньшем размере - в размере 1/6 доли заработка, а не в размере 1/4 доли заработка, на что административный истец не возражал.

25.06.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 04.06.2013 № 2-4349/2013, выданного мировым судьей судебным участком № 4 Кировского района города Казани Республики Татарстан, в отношении Бочарова С.В. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: взыскание алиментов на детей в пользу Бочаровой А.Н.

В период с 17.03.2019 по конец апреля 2021 года административный истец с Бочаровой А.Н. и детьми совместно проживали в городе Москве. В мае 2021 года Бочарова А.Н. уехала обратно в Казань, Бочаров С.В. остался в городе Москве.

С июня 2021 года до середины июля 2021 года административный истец совместно с супругой и детьми были на отдыхе. В конце июля всей семьей вернулись в Казань и прожили там неделю у родителей супруги. В конце июля 2021 года (примерно 25 числа) из-за конфликта с супругой административный истец уехал в Москву. Супруга вместе с детьми осталась проживать в Казани и фактически проживает там по настоящее время по адресу: <адрес> (временной регистрации по данному адресу она не имеет, адрес ее постоянной регистрации: <адрес><адрес>). То есть фактически Бочаров С.В. перестал содержать супругу примерно с 30.07.2021.

В августе административный истец переехал из Москвы в Московскую область и по настоящее время проживает по адресу: <адрес><адрес>.

Бочарова А.Н. никогда не получала от административного истца алименты и не предпринимала никаких действий по их получению, поскольку фактически они постоянно проживали одной семьей, и административный истец содержал сына ФИО33. и супругу – Бочарову А.Н.

16.08.2017 у административного истца с Бочаровой А.Н. родился сын ФИО34 После его рождения административный истец также полностью содержал супругу и двух сыновей.

В указанный период административный истец работал в области IТ (интернет технологий) – аналитиком, тестировщиком, менеджером и зарабатывал в среднем не менее 100 000 рублей ежемесячно, на которые и содержал семью.

Поводом для обращения Бочаровой А.Н. с заявлением о взыскании с административного истца задолженности по алиментам за период с 17.03.2019 по 17.03.2022 явилось то, что административный истец обратился в суд с иском об оспаривании отцовства в отношении детей: ФИО37 и ФИО38.

Тот факт, что Бочаров С.В. оплачивал жилое помещение с августа 2018 года по апрель 2021 года и совместно с супругой и детьми проживали в городе Москве подтверждается договорами найма жилого помещения. С 17.03.2019 и по июль 2021 года Бочаров С.В. полностью содержал детей, а кроме того переводил деньги непосредственно на счет Бочаровой А.Н., что также подтверждается соответствующими документами.

Судебный пристав-исполнитель Каримова А.Р. рассчитывает долг за период с 17.03.2019 по 31.07.2019 в размере 295 233 рубля, который является незаконным, так как в данный период административный истец полностью содержал детей и тратил на семью значительно большие деньги, чем 295 233 рублей, что подтверждается выписками по счету акционерного общества «Альфа-Банк» и публичного акционерного общества «Сбербанк».

Кроме того административный истец указывает, что постановление о расчете задолженности вынесено судебным приставом-исполнителем 18.03.2022, вместе с тем в адрес административного истца не направлено, направлено лишь электронное уведомление о направлении оспариваемого постановления. О содержании постановления административному истцу стало известно лишь 18.04.2022, после того, как супруга направила ему фото постановления.

Административный истец просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Каримовой А.Р. от 18.03.2022 о расчете задолженности по алиментам, вынесенное в рамках исполнительного производства от 18.03.2022 № 14465/22/16004-ИП, в части расчета задолженности за период с 17.03.2019 по 30.07.2021 (сумма задолженности -295 233 рубля).

13.07.2022 представителем административного истца требования административного иска уточнены, просил признать незаконными: постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Каримовой А.Р. от 18.03.2022 о расчете задолженности по алиментам, вынесенное в рамках исполнительного производства от 18.03.2022 № 14465/22/16004-ИП, в части расчета задолженности за период с 17.03.2019 по 31.07.2021 (сумма задолженности - 295 233 рубля); постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Каримовой А.Р. от 23.06.2022 о расчете задолженности по алиментам, вынесенное в рамках исполнительного производства от 18.03.2022 № 14465/22/16004-ИП, в части расчета задолженности за период с 17.03.2019 по 31.07.2021 (сумма задолженности - 295 233 рубля); возложить на ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Каримову А.Р. обязанность не начислять задолженность, не выносить постановления о расчете задолженности и не взыскивать задолженность по алиментам в рамках исполнительного производства от 18.03.2022 № 14465/22/16004-ИП в части расчета задолженности, взыскиваемой в пользу Бочаровой А.Н. за период с 17.03.2019 по 31.07.2021.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Кировское РОСП, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан; в качестве заинтересованного лица – временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП Галеева Р.Р.

Представитель административного истца в судебном заседании суда первой инстанции административное исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем, с учетом уточнений.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Каримова А.Р. просила в удовлетворении административного иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение об удовлетворении административных исковых требований в вышеприведенной формулировке.

С решением не согласился представитель Бочарова С.В. – Кокунько О.Ю., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что решение вынесено незаконно и необоснованно, судом нарушены нормы материального и процессуального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела. Просит принять по административному делу новый судебный акт об удовлетворении требований административного иска.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Каримовой А.Р. на основании исполнительного листа от 09.03.2022 серии № ВС 098533053, выданного мировым судьей судебного участка № 4 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан, в отношении Бочарова С.В. возбуждено исполнительное производство № 14465/22/16004-ИП, предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание детей с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере 1/6 дохода должника в пользу Бочаровой А.Н.

18.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым Бочарову С.В. по состоянию на 18.03.2022 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) в размере 406 101 рубля за период с 17.03.2019 по 17.03.2022.

23.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым Бочарову С.В. по состоянию на 01.06.2022 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) в размере 551 707 рублей 85 копеек за период с 17.03.2019 по 31.05.2022; кроме того в постановлении указано, что сумма задолженности будет пересчитана после предъявления справок по форме 2-НДФЛ и квитанции, подтверждающей оплату алиментных платежей.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем и иными административными ответчиками неправомерного бездействия, влекущего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не допущено, поскольку период задолженности по алиментам рассчитан правильно и не превышает трехлетний срок, предшествовавший предъявлению исполнительного документа к исполнению, а само постановление о расчете задолженности вынесено уполномоченным лицом и содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 14 Закона № 229-ФЗ, сам расчет задолженности был произведен судебным приставом-исполнителем с учетом полученных сведений о доходах административного истца.

Согласно частям 1, 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации, при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно статье 91 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения между супругами (бывшими супругами) об уплате алиментов размер алиментов, взыскиваемых на супруга (бывшего супруга) в судебном порядке, определяется судом исходя из материального и семейного положения супругов (бывших супругов) и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Закона № 229-ФЗ при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства либо организация или иное лицо, которым направлен в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, исполнительный документ (копия исполнительного документа), производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Частью 2 статьи 102 Закона № 229-ФЗ установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно части 3 статьи 102 Закона № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В силу части 4 статьи 102 Закона № 229-ФЗ в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Судом принято во внимание, что в соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, административный истец не был лишен возможности оспорить размер задолженности по алиментам в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, с приведением своих доводов о совместном проживании в спорный период с детьми, его материального содержания, перечислении денежных средств именно в счет алиментов, несмотря на отсутствие либо иное наименование платежей.

В этой связи доводы административного искового заявления, апелляционной жалобы о том, что Бочаров С.В. с 17.03.2019 по конец апреля 2021 года совместно проживал с супругой и детьми, содержал их, при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеют.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 № 841 (действовавшим на момент рассмотрения дела) утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (далее – Перечень).

В соответствии с пунктом 1 Перечня удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме.

Подпунктом «з» пункта 2 Перечня установлено, что удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений пункта 4 Перечня взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством.

По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги.

При отсутствии сведений о таких доходах судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19.06.2012 № 01-16, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом (часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве) за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Закона № 229-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции, расчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства осуществлен судебным приставом-исполнителем исходя из приведенных выше требований закона, методических рекомендаций и документов, имеющихся в материалах исполнительного производства.

В соответствии с постановлением о расчете задолженности по алиментам от 18.03.2022 по исполнительному производству № 14465/22/16004-ИП Бочарову С.В. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) в размере 406 101 рубль; расчет произведен на основании пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

В соответствии с постановлением о расчете задолженности по алиментам от 23.06.2022 по исполнительному производству № 14465/22/16004-ИП Бочарову С.В. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) в размере 551 707 рублей 85 копеек; расчет произведен на основании пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

При вынесении оспариваемых постановлений у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства, подтверждающие уплату алиментов, в этой связи судебный пристав обоснованно произвел расчет задолженности по алиментам за период с 17.03.2019 по 31.07.2021, по правилам пунктов 3, 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, частей 2, 3 статьи 102 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, с учетом того, что в указанные в постановлениях о расчете задолженности по алиментам периоды с 17.03.2019 по 17.03.2022 Бочаров С.В. не работал или работал периодически, в центре занятости в качестве безработного не состоял, каких-либо выплат не получал, справки по форме 2-НДФЛ не предоставлял, расчет задолженности произведен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлений о расчете задолженности по алиментам прежде всего исходил из интересов несовершеннолетних детей, которые не могут сами себя обеспечить.

Доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы административного истца, материалы дела не содержат.

Взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, а федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления (часть 2 статьи 102 Закон № 229-ФЗ).

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, не установлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств.

Исходя из изложенного судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Все доказательства оценены судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и иной трактовке обстоятельств дела, а потому не находит правовых оснований для их принятия во внимание.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного дела судом были по существу правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, существенного нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено. Безусловных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15.07.2022 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бочарова Семена Викторовича – Кокунько Олега Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.10.2022.

Определение13.10.2022