Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Левиной Н.В., Глушко А.Р.,
при секретаре	Ананиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Гаражного кооператива «Рекорд» в лице представителя Пинчук С.Г., а также общества с ограниченной ответственностью «Буровые работы» в лице представителя Хучашевой Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Гаражного кооператива «Рекорд», отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., объяснения представителя Гаражного кооператива «Рекорд» Пинчука С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и полагавшего, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Буровые работы» подлежит удовлетворению,, возражения представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе Силаевой М.Г., полагавшей, что оснований к удовлетворению апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гаражный кооператив «Рекорд» (далее по тексту также – ГК «Рекорд») обратился в суд с административным исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (в настоящее время - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту также – МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО) о признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее по тексту также – ТУ Росимущества в Тюменской области) от 29.10.2015 г. № 299/03 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории», указывая, что обжалуемым распоряжением утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образующихся путем раздела земельного участка с кадастровым номером 72:17:1316002:0021 площадью 27 000 кв.м, находящегося по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, вдоль городской черты г. Тюмени по ул. Широтная, за МЖК до коттеджной застройки с восточной стороны, с разрешенным использованием - для размещения гаражей, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, и образованы земельные участки ориентировочной площадью 3 996 кв.м и 9 900 кв.м, а также земельный участок с кадастровым номером 72:17:1316002:0021, ориентировочной площадью 13 104 кв.м, расположенные по указанному адресу, с разрешенным использованием - для размещения гаражей и сохранением установленной категории земель. Земельный участок площадью 27 000 кв.м ранее был выделен под строительство гаражей ГК «Рекорд» и предоставлен ООО «Кречет» в аренду для осуществления застройки. После завершения строительства ООО «Кречет» свои обязательства по передаче гаражного комплекса в ведение ГК «Рекорд» не исполнило, зарегистрировало право собственности за собой; однако, решением Арбитражного суда Тюменской области право собственности ООО «Кречет» на контрольно-пропускной пункт и два гаража признано отсутствующим. Полагал, что оспариваемое распоряжение издано незаконно, поскольку ООО «Кречет» не являлось собственником имущества, расположенного на земельном участке. На момент издания распоряжения за физическими лицами - членами ГК «Рекорд» зарегистрировано право собственности на часть гаражей (нежилых помещений), расположенных на данном участке, следовательно, они имеют исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду, однако распоряжение принято без учета этих обстоятельств и выяснения мнения граждан. Указывал, что раздел земельного участка создает препятствия в пользовании гаражами и сопутствующей инфраструктурой. Обращал внимание, что на земельный участок и расположенные на нем строения на момент принятия оспариваемого распоряжения был наложен арест.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: собственник объекта капитального строительства с кадастровым номером 72:12:1316002:15093, расположенного на земельном участке 72:17:1316002:15507, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 72:17:1316002:13776 Худякова М.Н.; ИП Киселев В.Г., на которого были переведены права и обязанности Худяковой М.Н. по договору аренды; собственник сооружения энергетики с кадастровым номером 72:17:1316002:16447, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1316002:13776, ООО «Региональный проект»; ООО «БТИ», который является арендатором земельного участка с кадастровым номером 72:17:1316002:13776, а также арендатор гаражного бокса № 397 ООО «Буровые работы».

Представитель административного истца - адвокат Пинчук С.Г. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал. Представитель административного ответчика Садаева М.С. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась. Представитель ООО «БТИ» Горожанцева А.М., в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласилась. Представитель ООО «Буровые работы» Мусиенко С.А., в судебном заседании суда первой инстанции требования административного истца поддержал.

В ходе рассмотрения дела удовлетворено ходатайство представителя административного ответчика Садаевой М.С. об исключении ООО «Кречет» из числа заинтересованных лиц, в связи с ликвидацией предприятия.

Представители заинтересованных лиц ООО «УК «ИНТЕК», ООО «Региональный проект», ООО «Регулгрупп», заинтересованные лица Кузнецова Ю.Д., Закирьянов Е.А., Худякова М.Н., ИП Киселев В.Г., в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен гаражный кооператив «Рекорд», в лице представителя Пинчука С.Г., который в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Указывает, что судом не исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Настаивает, что оспариваемое распоряжение принято с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, нарушает права и законные интересы членов ГК «Рекорд», поскольку раздел земельного участка, на котором расположен гаражный комплекс, препятствует его нормальному функционированию, в том числе создает невозможность выезда и заезда автомобилей, а также противоречит генеральному плану и назначению земельного участка. Обращает внимание, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 января 2018 года из владения ООО УК «ИНТЭК» в пользу ГК «Рекорд» истребованы трансформаторные подстанции и кабельная линия; действующим руководством ООО» Кречет» гаражи переданы ГК «Рекорд» по акту приема-передачи от 06 июня 2018 года; таким образом, в настоящее время ООО «Кречет» и ООО УК «ИНТЭК» не являются собственниками ни одного из объектов гаражного комплекса «Рекорд». Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка наличию в материалах дела оспариваемого распоряжения в двух, неидентичных по содержанию, редакциях. Обращает внимание, что в решении суда первой инстанции ошибочно указано на создание гаражного кооператива «Рекорд» после ввода в эксплуатацию гаражных боксов. Утверждает, что земельный участок с кадастровым номером 72:17:1316002:0021 был включен в план города Тюмени в установленных межеванием границах в 2008 году. Акцентирует внимание на том, что все действия, совершенные прежним незаконным руководством ООО «Кречет», являются недействительными и не имеют юридической силы: включая подачу заявления о разделе земельного участка с кадастровым номером 72:17:1316002:0021. Полагает, что распоряжение от 29.10.2015 г. № 299/03 было вынесено на основании сфальсифицированных документов, правовая экспертиза перед принятием оспариваемого распоряжения не проводилась, вопреки выводам суда первой инстанции административным ответчиком не было предоставлено в суд подтверждающих документов, о возможных проездах к гаражным боксам.

С решением суда первой инстанции также не согласно ООО «Буровые работы» в лице директора Хучашевой Н.Н., которая указывает на то, что раздел земельного участка без согласия собственников объектов недвижимости, расположенных на нём, не может быть признан законным, поскольку нарушает требований пункта 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что договор аренды земельного участка площадью 9900 кв.м. с кадастровым номером 72:17:1316002:13775 мог быть заключен только после проведения торгов, между тем, участок передан ООО «Кречет» как собственнику объектов капитального строительства, фактически на земельном участке отсутствовавших. Судьёй первой инстанции подлинник оспариваемого распоряжения о разделе земельного участка истребован не был, на основании каких доказательств сделан вывод о законности вынесенного распоряжения из оспариваемого решения не следует. Обращает внимание, что в письме Прокуратуры Тюменской области от 11.04.2017 г. отражен факт нарушения требований статей 11.9, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации при осуществлении раздела земельного участка, поскольку разрешенным использованием земельного участка является – для размещения гаражей, категория земель – земли населенных пунктов. Считает, что оспариваемое распоряжение нарушает положения Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Настаивает, что Гаражный кооператив «Рекорд» обратился в суд в защиту своих членов, что соответствует нормам пункта 1.8 его Устава.

На апелляционные жалобы Гаражного кооператива «Рекорд» и ООО «Буровые работы» поступили возражения административного ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, в которых изложена просьба об оставлении оспариваемого решения без изменения, апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Заинтересованные лица Кузнецова Ю.Д., Закирьянов Е.А., Худякова М.Н., ИП Киселев В.Г., представители заинтересованных лиц ООО «Буровые работы», ООО «БТИ» ООО «УК «ИНТЕК», ООО «Региональный проект», ООО «Регулгрупп» в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьёй 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9).

В соответствии с требованиями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению заявленных административным истцом требований является как не соответствие оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, так и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Территориальным управлением по Тюменской области Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом вынесено распоряжение № 151/з от 15.07.2005 г., ООО «Кречет» предоставлен в аренду земельный участок из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения с кадастровым номером 72:17:1316 002:0016, на основании которого между Территориальным управлением и ООО «Кречет» заключен договор аренды земельного участка № 72:17:1316 002:0016 по улице Широтной, за МЖК до коттеджной застройки с восточной стороны, под строительство гаражей, площадью 50000 кв.м. - № 76/з от 08.09.2005 г.

Седьмого октября 2005 года в государственный кадастр недвижимости относительно земельного участка, расположенного: г. Тюмень, вдоль городской черты г. Тюмени по ул. Широтная, за МЖК до коттеджной застройки с восточной стороны, внесен номер 72:17:1316002:0021 (предыдущий номер 72:17:1316 002:0016).

Постановлением Администрации Московского муниципального образования № 1085 от 17.11.2005 г. ООО «Кречет» выдано разрешение на строительство гаражного комплекса и станции технического обслуживания по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, вдоль городской черты г. Тюмени по ул. Широтная, за МЖК до коттеджной застройки (т. 1 л.д. 136).

Между ООО «Кречет» и Территориальным управлением по Тюменской области Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом заключен договор № 265/з о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 72:17:1316002:0021 (т. 1 л.д. 133).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2013 года указанный договор признан действующим и заключенным на неопределённый срок. Из письма Территориального управления по Тюменской области Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 12.01.2017 г. следует, что действие указанного договора прекращено (т. 1 л.д. 238). Из письма Управления Росреестра по Тюменской области от 30.12.2016 г. следует, что регистрация расторжения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:17:1316002:21 между ТУ Росимущества и ООО «Кречет» осуществлена 26.02.2016 г. (т. 6 л.д. 245).

В рамках договора № 206 от 31.03.2005 г. ООО «Кречет» взяло на себя обязательство по строительству крытого 2-х этажного гаражного комплекса «Рекорд».

На учредительной конференции по образованию Гаражного кооператива «Рекорд» (протокол № 1 от 12.05.2006 г. образован указанный кооператив (т. 1 л.д. 144), а 07.06.2006 г. ГК «Рекорд» зарегистрировано в качестве юридического лица (т. 1 л.д. 147).

ООО «Кречет» были построены гаражные боксы; гаражи и кладовые, которые введены в эксплуатацию распоряжением Администрации Московского муниципального образования на ввод объекта в эксплуатацию № RU 72516413-001-14 от 23.01.2014 г. (т. 1 л.д. 185).

Из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права и выписок из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 06 октября 2015 года усматривается, что контрольно-пропускной пункт, три гаражных бокса, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1316002:21, принадлежали на праве собственности ООО «Кречет». Две трансформаторные подстанции, расположенные на указанном земельном участке, принадлежали ООО УК «ИНТЭК».

Четырнадцатого октября 2015 года ООО «Кречет» обратилось к административному ответчику с заявлением об утверждении схемы раздела земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером 72:17:1316002:21, общей площадью 27000 кв.м. и об образовании самостоятельных земельных участков: земельный участок № 1 площадью 3 996 кв.м.; земельный участок № 2 площадью 9 900 кв.м.; земельный участок площадью 13 104 кв.м. с кадастровым номером 72:17:1316002:21 (т. 3 л.д. 193). Согласно указанному заявлению на разделяемом земельном участке находились объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Кречет», а также ООО «УК «Интек», что подтверждалось представленными выписками из ЕГРЮЛ.

В результате утверждения схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории путем раздела земельного участка с кадастровым номером 72:17:1316002:21, площадью 27 000 кв.м., образованы: земельный участок № 1, площадью 3 996 кв.м. с кадастровым номером 72:17:1316002:13776, земельный участок № 2, площадью 9 900 кв.м. с кадастровым номером 72:17:1316002:13775, земельный участок 72:17:1316002:21 с сохранением земельного участка в измененных границах, площадью 13 104 кв.м., о чем вынесено распоряжение Территориального управления по Тюменской области Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 29.10.2015 г., являющееся предметом настоящего спора.

Из представленной с административным исковым заявлением копии оспариваемого распоряжения Территориального управления по Тюменской области Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом № 299/03 от 29.10.2015 г. (т. 1, л.д. 116) следует, что земельный участок с кадастровым номером 72:17:1316002:21 площадью 27 000 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, вдоль городской черты города Тюмени по ул. Широтная, за МЖК до коттеджной застройки с восточной стороны, с разрешенным использованием - для размещения гаражей, - относится к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. К той же категории относятся новообразованные участки. В материалах дела содержится также предоставленная административным истцом копия оспариваемого распоряжения аналогичного содержания, заверенная РОСП Восточного АО г. Тюмени (т. 5 л.д. 172).

В то же время согласно копии распоряжения Территориального управления по Тюменской области Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом № 299/03 от 29.10.2015 г. (т. 3, л.д. 189), представленной административным ответчиком с возражениями от 03.04.2019 г. (т. 3 л.д. 182) земельный участок с кадастровым номером 72:17:1316002:21 площадью 27 000 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, вдоль городской черты города Тюмени по ул. Широтная, за МЖК до коттеджной застройки с восточной стороны, с разрешенным использованием - для размещения гаражей, относится к категории земель: земли населенных пунктов. К той же категории относятся новообразованные участки.

Судебная коллегия полагает, что то обстоятельство, что в вышеуказанном варианте оспариваемого распоряжения административного ответчика № 299/03 от 29.10.2015 г., представленном административным истцом, указано, что новообразованные земельные участки относятся к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, что в соответствии со статьями 7, 87 - 93 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности возведения гаражей для легкового транспорта, не свидетельствует о нарушении прав административного истца и членов ГК «Рекорд» и не влечёт признания данного распоряжения незаконным, поскольку указанная категория земель не нашла отображения ни в одном, из имеющихся в материалах дела регистрационных документов на земельные участки и данное обстоятельство, как это следует из материалов дела, не повлекло фактического нарушения прав указанных лиц.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации отсутствовал, что подтверждается сведениями Департамента земельных отношений и градостроительства, на момент вынесения обжалуемого распоряжения в собственности ООО «Кречет» имелись объекты недвижимого имущества, указанные в заявлении; спор о праве собственности на вновь созданные объекты недвижимости возник позже и был разрешен решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2016 года; у административного ответчика не имелось оснований, предусмотренных пунктом 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка; территория гаражного кооператива «Рекорд» спорным делением не затрагивалась, гаражный комплекс функционирует, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами. В связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что решение об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане принято административным ответчиком законно, обоснованно и в рамках предоставленных полномочий, в то время, как административным истцом не представлено доказательств того, как и какие именно права административного истца нарушены действиями административного ответчика, в то время, как в соответствии со ст. 227 КАС РФ обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на административного истца.

В соответствии со статьёй 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же - ЗК РФ) в редакции от 05.10.2015 г. земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Подпунктом 3 пункта 1 ст. 11.3 ЗК РФ в редакции от 05.10.2015 г. предусмотрено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 названного Кодекса. При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что межевание земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения утверждённым постановлением Администрации г. Тюмени от 04.10.2017 г. № 117 проектом межевания территории, земельный участок с кадастровым номером 72:17:1316002:21 предусмотрен, как сохраняемый в своих границах, проектных решений по изменению границ, разрешённому виду использования данного земельного участка не предполагается, что подтверждается сведениями, представленными Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени (т. 5, л.д. 239).

В силу требований подпункта 1 пункта 6 ст. 11.4 ЗК РФ в редакции от 05.10.2015 г., при разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 7 ст. 11.4 ЗК РФ в редакции от 05.10.2015 г. в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 названного Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа.

Вопросы подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории регулирует статья 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 11.10 ЗК РФ в редакции от 05.10.2015 г. предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 4 ст. 11.10 ЗК РФ в редакции от 05.10.2015 г. целью подготовки схемы расположения земельного участка в целях его образования является предоставление земельного участка без проведения торгов.

Частью 1 ст. 39.20 ЗК РФ в редакции от 05.10.2015 г. закреплено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан и юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В этой связи пунктом 4 ст. 11.2 ЗК РФ в редакции от 05.10.2015 г. установлено требование об образовании земельных участков с письменного согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Как следует из материалов дела 02.09.2015 г. в ТУ Росимущества поступило обращение ФИО10, ФИО11, ФИО12 (т. 1 л.д. 242), являющихся собственниками гаражных боксов в ГК «Рекорд» (т. 1 л.д. 245 – 247), о включении их в число арендаторов земельного участка, на котором расположен ГК «Рекорд». Однако письмом административного ответчика от 01.10.2015 г. в удовлетворении данного заявления отказано с указанием на пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ и на необходимость для заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, расчёта площади помещений на праве собственности, согласованного со всеми собственниками нежилых помещений.

Таким образом, на день вынесения оспариваемого распоряжения у административного ответчика имелась информация о наличии на разделяемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным, чем ООО «Кречет» собственникам.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, следует, что права собственности на гаражные боксы по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 162, стр. 2. на день вынесения оспариваемого распоряжения принадлежали также и иным физическим лицам: гараж № 90 – ФИО13 с 18.09.2014 г.; гараж № 193 – ФИО14 с 19.09.2014 г.; гараж № 192 – ФИО15 с 19.09.2014 г.; ФИО16 с 21.04.2015 г.; гараж № 308 – ФИО17 с 09.12.2014 г.; ФИО18 с 18.02.2015 г.; гараж № 258 – ФИО19 с 19.10.2014 г.; гараж № 167 – ФИО45 с 29.10.2014 г.; гараж № 59 – ФИО46 с 29.10.2014 г.; гараж № 303 – ФИО47 с 20.11.2014 г.; гараж № 331 – ФИО48 с 27.22.2014 г.; гараж № 188 – ФИО24 с 23.12.2014 г.; гараж № 132 – ФИО25 с 29.01.2015 г.; гараж № 78, 98 – ФИО26 с 06.02.2015 г., с 12.02.2015 г.; гараж № 156 – ФИО27 с 20.02.2015 г.; гараж № 41 – ФИО28 с 20.02.2015 г.; гараж № 79 – ФИО29 с 26.02.2015 г.; гараж № 164 – ФИО30 с 17.04.2015 г.; гараж № 103 – ФИО31 с 28.05.2015 г., ФИО32 с 06.07.2015 г.; гараж № 126 – ФИО33 с 12.05.2015 г.; гараж № 275 – ФИО34 с 26.05.2015 г.; гараж № 316 – ФИО35 с 08.06.2015 г.; гараж № 368 – ФИО36 с 30.09.2014 г.; гараж № 366 – ФИО37 с 23.12.2014 г.; гараж № 185 ФИО38 с 16.09.2014; гараж № 331 ФИО39 с 27.11.2014 г.

Права указанных лиц при разделе оспариваемым распоряжением земельного участка и заключении с ООО «Кречет» договора аренды на земельный участок в изменённых границах с кадастровым номером КН 72:17:1316002:0021, ориентировочной площадью 13 104 кв.м, не учтены.

В то же время, как следует из сообщения Управления Росреестра по Тюменской области от 30.12.2016 г. (т. 6 л.д. 244), в настоящее время договор аренды земельного участка с кадастровым номером 72:17:1316002:21 с ООО «Кречет» расторгнут, что зарегистрировано в ЕГРП 26.02.2016 г.

В настоящее время право аренды на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1316002:21 ориентировочной площадью 13104 кв.м. за кем - либо не зарегистрировано. Собственники объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, используют его без оформления прав, что так же подтверждается возражениями административного ответчика.

Из изложенного следует, что оснований к выводу о том, что при вынесении оспариваемого распоряжения и последующем изменении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1316002:21, были нарушены права иных собственников объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, в том числе, ГК «Рекорд» и его членов, в настоящее время не имеется, поскольку доказательств того, что указанные лица ограничены в заключении договора аренды, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2016 г. (т. 1 л.д. 189) признано отсутствующим право собственности ООО «Кречет» на 2 этажное нежилое здание контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером 72:23:0430001:14396, площадью 79,9 кв.м., литер: А, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 162, а также на гаражи с кадастровыми номерами: 72:23:0430001:14397; 72:23:0430001:14395; 72:23:0430001:14398. По актам приёма от 06.06.2018 г. ряд объектов недвижимости, включая гаражи, кладовые, а также контрольно-пропускной пункт, переданы от ООО «Кречет» в ГК «Рекорд».

В настоящее время вышеуказанное здание контрольно-пропускного пункта расположено на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1316002:15506, находящемся в собственности Российской Федерации, право аренды на который за кем - либо не закреплено.

Таким образом, поскольку доступ к земельному участку с кадастровым номером 72:17:1316002:21 фактически осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 72:17:1316002:15506, на котором расположен контрольно-пропускной пункт, что соответствует проектным решениям, права ГК «Рекорд» и его членов на доступ к земельному участку, на котором расположено принадлежащее им имущество, а также на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:17:1316002:15506, в настоящее время не нарушаются.

Так же в настоящее время не нарушаются права ГК «Рекорд» и его членов в части использования необходимых для эксплуатации гаражного комплекса трансформаторных подстанций, которые вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 января 2018 года (т. 2 л.д. 254) истребованы из владения ООО «ИНТЕК» в ГК «Рекорд», а так же земельных участков, на которых расположены указанные подстанции.

В то же время из материалов дела следует, что часть земельного участка с кадастровым номером 72:17:1316002:13776, площадью 1240 кв.м., образованного при разделе распоряжением административного ответчика № 32/03-Р от 25.01.2018 г. земельного участка с кадастровым номером 72:17:1316002:13776, площадью 3 996 кв.м., и находящегося в аренде у ООО «БТИ» на основании договора № 1818/з от 23.08.2018 г., формально перекрывает проезд вдоль южной стороны территории ГК «Рекорд», в том числе к строению № 3, в котором расположены гаражные боксы, в которых имеется возможность хранения грузового транспорта. При этом, ограничений доступа ко всем объектам гаражного комплекса для легкового транспорта не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в данной части пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств фактического нарушения прав, как ГК «Рекорд», так и его членов, поскольку каких - либо доказательств ограничения прав доступа к расположенным на территории ГК «Рекорд» объектам в материалах дела не имеется и суду не представлено. Также административный истец не лишён права на установление сервитута в отношении необходимой для организации проезда грузового транспорта части земельного участка с кадастровым номером 72:17:1316002:13776.

Кроме того, как следует из решения Тюменской городской Думы № 154 от 30.10.2008 г. «О правилах землепользования и застройки города Тюмени», территория ГК «Рекорд» располагается в 10-м планировочном районе, градостроительными регламентами для которого, наряду с иными видами разрешённого использования, предусмотрена возможность размещения только объектов хранения легкового транспорта.

Не нарушают прав ГК «Рекорд» и его членов и не являются основанием к отмене оспариваемого распоряжения указываемые в апелляционных жалобах обстоятельства, связанные с наложением на земельный участок ареста Ленинским районным судом г. Тюмени в рамках рассмотрения дела № 2а-10794/2015 по иску генерального директора ООО «Кречет» к судебному приставу-исполнителю РОСП Восточного АО г. Тюмени о признании незаконным постановления о запрете отчуждения, который решением указанного суда от 26.10.2015 г. оставлен без удовлетворения (т. 1 л.д. 225).

Не являются основанием к отмене оспариваемого распоряжения административного ответчика требования ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку указанная статья признана утратившей силу Федеральным законом от 10.07.2012 г. № 117-ФЗ.

Так же не являются основанием к отмене оспариваемого распоряжения административного ответчика обстоятельства, связанные с иными земельными участками, образованными, как оспариваемым распоряжением, так и в результате последующих разделов, поскольку доказательств того, что данными обстоятельствами нарушены права ГК «Рекорд» и его членов суду не представлено.

В то же время обстоятельства, связанные со сменой руководящих органов в ООО «Кречет», с совершением текущим руководством данного общества распорядительных действий, включая применение проектов строительства гаражного комплекса, с определением долей участников данного общества в уставном капитале и иные аналогичные обстоятельства, выходят за рамки предмета рассмотрения по делу и основанием к отмене оспариваемого распоряжения административного ответчика так же не являются.

При таких обстоятельствах, поскольку административным истцом доказательств нарушения оспариваемым распоряжением его прав суду не представлено, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого распоряжения, не допущено, заявленные ходатайства и отводы разрешены в установленном КАС РФ порядке, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и к удовлетворению апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы гаражного кооператива «Рекорд» в лице представителя Пинчука С.Г., а также общества с ограниченной ответственностью «Буровые работы» в лице представителя Хучашевой Н.Н.– оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии