Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20 июля 2020 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО ГО "Воркута" Т. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2020 года, по которому

в удовлетворении административного искового заявления администрации МО ГО "Воркута" к МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, судебному пристав-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми С. , УФССП России оп Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления от 20 декабря 2019 года о снятии ареста с имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, отказано.

Заслушав доклад судьи Соболева В.М., судебная коллегия

установила:

Администрация МО ГО "Воркута" обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми С. от 20 декабря 2019 года <Номер обезличен> о снятии ареста с имущества по исполнительному производству от 08 октября 2015 года <Номер обезличен>, указав в его обоснование, что вынесение оспариваемого постановления влечёт невозможность фактического исполнения исполнительного документа.

Административный истец, надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми С. , являющийся также представителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми, привлеченного к участию в деле в качестве административного соответчика, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд по итогам рассмотрения дела постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО ГО "Воркута" Т. просит решение суда отменить, в связи с нарушением судом норм процессуального права и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Оспаривает вывод суда о том, что постановлением не нарушены права и законные интересы взыскателя в связи с наложением ареста на имущество должника в <Адрес обезличен>, и отсутствием в связи с этим утраченной возможности погашения задолженности по исполнительному производству, указывая, что данные выводы основаны лишь на предположении. Кроме того, ссылается на то, что администрация МО ГО "Воркута" не отказывалась от имущества должника, в своих ответах судебному приставу-исполнителю выражала готовность рассмотреть вопрос о принятии имущества, при этом обозначала позицию необходимости осмотра жилого помещения для исключения риска принятия в казну жилого помещения несоответствующего санитарно-техническим нормам и как следствие не допуска несения дополнительных расходов средств местного бюджета. Указывает, что арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов администрации МО ГО "Воркута" как взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Стороны, надлежаще извещённые о месте и времени судебного заседания, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьёй 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело их в отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации).

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных условий.

Частью 4 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках проведения исполнительных действий положениями приведенной статьи судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск имущества должника, накладывать арест на имущество, производить его оценку, передавать арестованное имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других фактов.

Часть 11 статьи 87 Закон об исполнительном производстве предусматривает, что, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 октября 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника П. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя администрации МО ГО "Воркута".30 марта 2017 года объединены исполнительные производства от 08 октября 2005 года <Номер обезличен> и от 08 октября 2005 года <Номер обезличен> в отношении П. в сводное исполнительное производство <Номер обезличен>.

19 мая 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте наложен арест на имущество должника: жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>.

06 декабря 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми наложен арест на имущество должника: жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>.

18 декабря 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми наложен запрет регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также ограничений и обременений в отношении имущества: жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>.

19 апреля 2019 года жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> передано на торги.

17 июня 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми снижена цена имущества.

06 августа 2019 года в адрес МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми поступило уведомление о нереализации арестованного имущества должника.

06 августа 2019 года в адрес взыскателя администрации МО ГО "Воркута" судебным приставом-исполнителем направлено предложение оставить нереализованное имущество должника в счет погашения долга по исполнительному производству (вх. от 14.08.2019 № 10/556).

16 августа 2019 года администрацией МО ГО "Воркута" в адрес судебного пристава-исполнителя направлено уведомление о готовности рассмотреть вопрос о принятии имущества должника, в котором содержится просьба обеспечить доступ в жилое помещение для проведения осмотра на предмет соответствия помещения санитарно-техническим нормам либо сообщить сведения о фактическом состоянии квартиры.

По информации судебного пристава-исполнителя проведение осмотра жилого помещения должника не представилось возможным, в связи с не проживанием должника в г. Воркута.

13 ноября 2019 года в адрес взыскателя администрации МО ГО "Воркута" судебным приставом-исполнителем направлено письмо, в котором содержалась просьба о представлении в срок до 20 ноября 2019 года сообщения о принятии либо об отказе в принятии нереализованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному производству. Также сообщено, что в случае отказа, имущество будет возвращено должнику. К письму приложено повторное предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от 06 августа 2019 года.

19 ноября 2019 года администрацией МО ГО "Воркута" в адрес судебного пристава-исполнителя повторно направлено уведомление о готовности рассмотреть вопрос о принятии имущества должника при условии обеспечения доступа в жилое помещение для проверки фактического состояния квартиры и проведения осмотра на предмет соответствия помещения санитарно-техническим нормам. Указано, что доступ в спорное жилое помещение до настоящего времени не обеспечен.

20 декабря 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми нереализованное имущество передано должнику П.

20 декабря 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми снят арест с имущества должника: жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами, установив, что от взыскателя не поступило решение об оставлении нереализованного имущества за собой, пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем было принято обоснованное решение о снятии ареста с имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований администрации МО ГО "Воркута" о признании незаконным и отмене постановления от 20 декабря 2019 года о снятии ареста с имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, суд также исходил из отсутствия доказательств нарушения данным постановлением каких-либо прав и законных интересов взыскателя администрации МО ГО "Воркута", поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, а также наложен арест на имущество должника - жилое помещение, расположенное в <Адрес обезличен>, и отклонил доводы административного истца о том, что должником может быть продано имущество, и будет утрачена возможность погашения задолженности по исполнительному производству как необоснованные.

Оценивая законность действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с нереализованного имущества должника, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку из анализа ответов взыскателя администрации МО ГО "Воркута" от 19 августа 2019 года и от 19 ноября 2020 года следует, что они не являются отказами от принятия нереализованного имущества должника, напротив, содержат изъявление о готовности принятия имущества при установлении факта его соответствия санитарно-техническим нормам. При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2019 года о снятии ареста с имущества принято в нарушение положений статьи 87 Закона об исполнительном производстве в отсутствии надлежащего письменного отказа взыскателя от принятия нереализованного имущества должника.

Также судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отсутствии нарушения прав взыскателя оспариваемым постановлением о снятии ареста при наличии постановления судебного пристава о наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, что не позволит ему его реализовать, а также ареста имущества должника в <Адрес обезличен>, что гарантирует возможность погашения задолженности по исполнительному производству, поскольку сам факт снятия ареста без получения надлежащего отказа взыскателя от оставления нереализванного имущества у себя, уже свидетельствует о нарушении прав административного истца о погашении задолженности за счёт данного имущества в настоящее время.

Вследствие изложенного действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества должника противоречат Закону об исполнительном производстве и нарушают права и интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежат признанию незаконным, решение суда подлежит отмене.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации судебная коллегия приходит к выводу о наличии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца.

Проверяя доводы судебного пристава-исполнителя в отзыве на административное исковое заявление о пропуске срока обращения в суд с административным исковым заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 Закона об исполнительном производстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным истцом указанный срок не пропущен.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно частям 2, 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, с учетом того, что 1 - 8 января 2020 года являлись нерабочими праздничными днями, 11-12 и 18-19 выходными днями, последним днем для подачи административного искового заявления в суд, принимая во внимание получение оспариваемого постановления взыскателем 31 декабря 2019 года, являлось 22 января 2020 года и соответственно десятидневный срок подачи административного иска (вх.20 января 2020 года) административным истцом не пропущен.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского Республики Коми от 11 февраля 2020 года отменить, вынести новое, которым удовлетворить административные исковые требования администрации МО ГО "Воркута", признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми С. от 20 декабря 2019 года <Номер обезличен> о снятии ареста с имущества по исполнительному производству от 08 октября 2015 года <Номер обезличен>.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи