Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2022 г. административное дело по административному исковому заявлению Дорофеева В. Н. к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании незаконным ответа, возложении обязанности вынести предписание,

по апелляционной жалобе Дорофеева В.Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от 30 июня 2022 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Круглова В.В., судебная коллегия

установила:

Дорофеев В.Н. обратился с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании незаконным ответа, возложении обязанности вынести предписание, указав, что 30.03.2022 им в адрес Государственной жилищной инспекции Омской области было направлено обращение о принятии мер по прекращению поставки газа в <...> в г. Омске в связи с тем, что размещение в цокольном этаже <...> газовой котельной, осуществляющей теплоснабжение квартир 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, 5е, является незаконным, так как котельная введена в эксплуатацию на основании рабочего проекта «Внутреннее газоснабжение <...> (мкр. Дачный)», который не соответствует техническому заданию ОАО «ОМСКГОРГАЗ» от <...>, поскольку нарушены положения СНиП 42-01-2002, (СП 62.13330.2011) п. 5.1.6, так как объект по состоянию на указанную дату уже являлся многоквартирным жилым домом и ввод газопровода в цоколь не должен был быть осуществлен.

Вместе с обращением административным истцом также были представлены заключение специалиста № <...> от <...> и уведомление АО «Омскгоргаз» от <...>, с которым <...> был расторгнут договор на техническое обслуживание ВДГО № <...>ФД-989 от <...>.

По результатам рассмотрения данного обращения Государственной жилищной инспекции Омской области в адрес административного истца направлен ответ, в котором указано, что по информации ООО «Газпром межрегионгаз Омск» в связи с отсутствием договора на техническое обслуживание ВДГО 14 апреля 2022 года подача газа будет приостановлена в котельную квартир 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, 5е. В части реконструкции указанных квартир материалы перенаправлены в Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

Ссылаясь на то, что в направленном обращении им не было заявлено о принятии мер по незаконной реконструкции, а указывалось на нарушение относительно размещения газовой котельной в цокольном этаже жилого многоквартирного дома, административным истцом заявлены требования о признании незаконным ответа Государственной жилищной инспекции Омской области от 13.04.2022, обязании Государственной жилищной инспекции Омской области внести в ООО «Газпром межрегионгаз Омск» предписание о приостановке подачи газа в соответствии с пп. «в» п. 47 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 и пп. «е» п. 77 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410.

В судебном заседании Дорофеев В.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель Государственной жилищной инспекции Омской области Куликов В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, считая, что оснований для внесения предписания в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Омск» не имелось. Указал, что 14.04.2022 между Щукиной Ю.С. и ООО «Плазма» был заключен договор на оказание работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, что на момент направления 13 апреля 2022 года ответа административному ответчику известно не было.

Представитель заинтересованного лица ООО «Газпром межрегионгаз Омск» Чечуков Н.Н. с требованиями административного истца не согласился, отметив, что им избран неверный способ защиты права.

Представитель заинтересованного лица ООО «Золотой колос» Студеникин К.В. полагал административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Заинтересованные лица Щукина Ю.С., Воронцова О.М., и их представитель Кайзер Ю.В., одновременно являющаяся представителем заинтересованных лиц Тайнова А.Е., Щукина С.А., Дягилева С.С., Воронцова С.В., Яковлева Д.Д., возражали относительно заявленных требований, поддержали позицию административного ответчика и заинтересованного лица ООО «Газпром межрегионгаз Омск». Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица АО «Омскгоргаз», УК «Старгород», ООО «Плазма», Дягилев С.С., Дягилева С.А., Яковлев Д.Д., Воронцов С.В., Комаров Д.А., Тайнов А.Е., Щукин С.А., Титов Р.К. участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Титов Р.К. ранее при участии в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Заинтересованное лицо Главное управление Государственного строительного надзора и государственной экспертизы О. области явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением, Дорофеев В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, признать незаконным ответ Государственной жилищной инспекции Омской области от 13.04.2022, обязать административного ответчика внести в ООО «Газпром межрегионгаз Омск» предписание о приостановлении подачи газа в соответствии с пп. «в» п. 47 Правил постановки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 и пп. «е» п. 77 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410. Указывает, что целью обращения в Государственную жилищную инспекцию Омской области была защита права на безопасное проживание рядом с объектом повышенной опасности (газовое оборудование). Кроме того, в обращении указывалось, что необходимо провести проверку законности монтажа и эксплуатации внутреннего газопровода, так как он не соответствует требованиям законодательства, чего фактически сделано не было. Считает, что Государственная жилищная инспекция Омской области является единственным органом, который может осуществлять проверки касательно эксплуатации опасных объектов в жилых домах. Полагает, что проведенная административным ответчиком на основании его обращения проверка проведена неполно.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Щукина Ю.С., Воронцова О.М., Щукина С.А., Дягилева С.С., Воронцова С.В., Яковлева Д.Д., Комарова Д.А., Тайнова А.Е. – Кайзер Ю.В. просит решение районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя административного истца Студеникина К.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного ответчика Государственной жилищной инспекции Омской области Куликова В.С., заинтересованного лица Щукиной Ю.С., представителя заинтересованных лиц Щукиной Ю.С., Воронцова О.М., Тайнова А.Е., Щукина С.А., Дягилева С.С., Воронцова С.В., Яковлева Д.Д., Комарова Д.А. – Кайзер Ю.В., согласившихся с вынесенным решением, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Функции регионального жилищного надзора на территории Омской области в соответствии с приведенными положениями и положениями постановления Правительства РФ от 11.06.2013 № 493 «О государственном жилищном надзоре» осуществляет Государственная жилищная инспекция Омской области.

Проведение Государственной жилищной инспекцией мероприятий по контролю осуществляется по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам (п. 4 ст.5 Федерального закона № 59-ФЗ).

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулируются положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ), который устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает, в том числе при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации (п. 1 ч. 1 ст. 58 Федерального закона № 248-ФЗ).

При рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности (ч. 2 ст. 58 Федерального закона № 248-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 58 Федерального закона № 248-ФЗ, в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости: запрашивает дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у гражданина или организации, направивших обращение (заявление), органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации (п. 1); запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным (п. 2); обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия (п. 3).

Согласно положениям ст. 60 Федерального закона № 248-ФЗ, по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа: при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (п. 1); при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также при невозможности определения параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований (п. 2); при невозможности подтвердить личность гражданина, полномочия представителя организации, обнаружении недостоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям - мотивированное представление об отсутствии основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия (п. 3).

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, Дорофеев В.Н. является собственником <...>, расположенной по адресу: г. Омск, <...>.

На основании распоряжений Администрации Центрального административного округа г. Омска № <...>, № <...> «О переводе жилого помещения, расположенного по адресу г. Омск, <...> нежилое» на основании заявления собственника квартиры Титова Р.К. и материалов комиссии по рассмотрению вопросов о переводе помещений, а также о переустройстве и (или) перепланировке жилых помещений помещения, части квартиры переведены в жилые помещения и не жилое помещение (л.д.81-82).

Согласно актам приемки в эксплуатацию жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ю.М. Нагибина, <...> приемочной комиссией по приемке работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений Администрации Центрального административного округа г. Омска перепланирование и переустройство жилого помещения площадью 46,2 кв.м., 59,0 кв.м., 44,9 кв.м., 58,5 кв.м., 48,5 кв.м., 58,1 кв.м. принято в эксплуатацию (л.д.82-84 об.).

Собственниками образованных в результате переустройства и перепланировки жилых помещений являются Щукина Ю.С., Воронцова О.М., Тайнов А.Е., Щукин С.А., Дягилев С.С., Воронцов С.В., Яковлев Д.Д., Дягилева С.А., Яковлев Д.Д., Комаров Д.А., Тайнов А.Е. Собственником образованного нежилого помещения № 1П является ООО «Золотой колос».

<...> административный истец обратился в Государственную жилищную инспекцию с вопросом о прекращении поставки газа в квартиры, расположенные в <...> в г. Омске за номерами 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, 5е, ссылаясь на несоответствие рабочего проекта внутреннего газоснабжения квартир техническому заданию ОАО «Омскгоргаз» от 08.12.2012 (л.д. 73).

К обращению были представлены заключение специалиста ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» № 181-22, в соответствии с выводами которого технические условия, выданные ОАО «ОМСКГОРГАЗ» от <...>, на проектирование внутреннего газоснабжения жилого дома по адресу: г. Омск, <...>, соответствуют многоквартирным жилым домам. Рабочий проект «Внутреннее газоснабжение <...> жилого <...> (мкр. Дачный)», Шифр 18ТТП 12-ГСВ, выполненный ООО НПФ «Теплотехнические системы» от 2012 года, не соответствует Техническому заданию ОАО «ОМСКГОРГАЗ» от <...> поскольку нарушены положения СНиП 42-01-2002, (СП 62.13330.2011) п. 5.1.6., так как объект на <...> уже являлся многоквартирным жилым домом и ввод газопровода в цоколь не должен был быть осуществлен (л.д.2-9, 74-79).

Кроме того, вместе с обращением была представлена копия уведомления об отказе от договора АО «Омскгоргаз» от <...>№ <...>, в соответствии с которым сообщалось, что <...> между АО «Омскгоргаз» и Щукиной Ю.С. был заключен договор № <...>ФЛ-989 о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования и аварийном прикрытии по адресу: 644033, г. Омск, ул. Ю.М. Нагибина, <...>. Но учитывая, то обстоятельство, что договор был заключен под влиянием заблуждения, объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 644033, г. Омск, ул. Ю.М. Нагибина, <...> пом. 5 не существует, руководствуясь ч. 2, 3 ст. 431.2 ГК РФ, АО «Омскгоргаз» уведомляет Щукину Ю.С. об отказе от договора № <...>ФЛ-989 от <...> с <...> (л.д. 17).

<...> Государственной жилищной инспекцией Омской области в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» копия обращения Дорофеева В.Н. направлена в Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омкой области для рассмотрения в пределах компетенции.

По результатам рассмотрения обращения административного истца Государственной жилищной инспекцией Омской области <...> в адрес Дорофеева В.Н. направлено письмо № Исх-22/ГЖИ5117, в котором указано, что поставка природного газа по адресу: г. Омск, <...>, осуществляется в рамках договора газоснабжения № <...> заключенного <...> с Щукиной Ю.С. на основании Протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений № <...>. После получения ООО «Газпром Межрегионгаз Омск» информации от АО «Омскгоргаз» о расторжении договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутри квартирного газового оборудования объекта газоснабжения по адресу: г. Омск, <...> собственникам выше указанных помещений <...> были направлены уведомления о возможном приостановлении подачи газа. Уведомление о приостановлении подачи газа было получено Щукиной Ю.С.<...>.

По информации ООО «Газпром Межрегионгаз Омск» приостановление подачи газа по указанному адресу будет произведено 14.04.2022 на основании заявки № 02-1 от 01.04.2022 с соблюдением процедуры отключения. Кроме того, указано, что в соответствии положениями ст. 20 ЖК РФ, Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 11.06.2013 № 493 «О государственном жилищном надзоре», Положением о Государственной жилищной инспекции Омской области, утвержденным Указом Губернатора Омской области от 15.01.2013. № 2, проведение специализированного обследования (экспертизы) технического состояния строительных конструкций многоквартирных домов, технический надзор в ходе планирования проведения строительных работ на многоквартирных домах, проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации и принятие мер в отношении лиц производивших работы к компетенции Госжилинспекции Омской области не относятся. В связи с указанным, в соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» копия поступившего обращения была направлена в Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, для рассмотрения в рамках предоставленных полномочий. Дополнительно сообщено, что защита нарушенных прав и законных интересов граждан в соответствии с действующим законодательством осуществляется в судебном порядке (л.д.16).

Считая ответ Государственной жилищной инспекции Омской области незаконным и необоснованным, административный истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что оснований для возложения на административного ответчика внести в ООО «Газпром межрегионгаз Омск» предписание о приостановке подачи газа в соответствии с пп. «в» п. 47 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 и пп. «е» п. 77 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, не установлено. Доказательств, свидетельствующих, что оспариваемое решение каким-либо образом нарушает права или законные интересы административного истца не представлено.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции о незаконности и необоснованности ответа Государственной жилищной инспекции Омской области, исследованные судом и нашедшие верное отражение и правильную оценку в решении суда.

В соответствии с п. 47 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в следующих случаях: а) авария в газораспределительной сети; б) авария внутридомового или внутриквартирного газового оборудования либо утечка газа из внутридомового или внутриквартирного газового оборудования; в) техническое состояние внутридомового или внутриквартирного газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.

В силу подпункта «е» пункта 77 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, исполнитель обязан приостановить подачу газа без предварительного уведомления заказчика в случае несанкционированное подключение внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования к газораспределительной сети.

Между тем, доказательств такого несанкционированного подключения материалы дела не содержат, в связи с чем основания для вынесения Государственной жилищной инспекцией предписания в адрес поставщика газа о приостановлении подачи газа, отсутствуют.

Довод жалобы административного истца о незаконности размещения в цокольном этаже <...> газовой котельной, осуществляющей теплоснабжение квартир <...>, так как котельная введена в эксплуатацию на основании рабочего проекта «Внутреннее газоснабжение <...> (мкр. Дачный)», который не соответствует техническому заданию ОАО «ОМСКГОРГАЗ» от <...> в связи с нарушением положений СНиП 42-01-2002, (СП 62.13330.2011) был предметом рассмотрения судьи районного суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указано судьей, из представленной в материалы копии ответа Гостройнадзора Омской области на обращение административного истца, следует, что проведение мероприятий в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора находится за пределами полномочий Главного управления.

Судом первой инстанции также установлено, что по сведениям ГАС Правосудие в производстве Первомайского районного суда г. Омска находится гражданское дело № <...> по иску Дорофеева В.Н. о приведении помещения в первоначальное состояние.

Иных доводов о несогласии с обжалуемым ответом не заявлено. Доказательств возникновения для административного истца негативных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ответа, в материалах дела не имеется представлено.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 29 сентября 2022 г.

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи_______________секретарь судебного заседанияШапорева Д.Е.___________________________ «29» сентября 2022 г.