Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 01 декабря 2021 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Л.Л.Н. - С.Р.В. на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 июля 2021 года, которым

административное исковое заявление Л.Л.Н. к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП города Ижевска Управления ФССП России по Удмуртской Республики И.Д.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Малкова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Л.Л.Н. и ее представителя С.Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ООО «Союз-ФОРТ» К.А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.Л.Н. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП города Ижевска И.Д.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - административные ответчики), которым просила:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя И.Д.В., выразившиеся в составлении акта о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя И.Д.В. отменить акт о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя И.Д.В. провести проверку доводов административного истца о фактическом недопуске её к работе, установить факт: подключения персонального компьютера административного истца к системам 1-С, КАМИН, используемым ООО «Союз-ФОРТ» в работе; восстановления сокращенной ставки главного бухгалтера в штатном расписании ООО «Союз-ФОРТ»; восстановлении административного истца в трудовых правах, существовавших до незаконного увольнения (включая восстановления на рабочем месте на территории предприятия ООО «Союз-ФОРТ», поручение работы, предусмотренной трудовым договором, должностной инструкцией главного бухгалтера).

Требования мотивированы тем, что решением Устиновского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ директора ООО «Союз-ФОРТ» о прекращении (расторжении) трудового договора, Л.Л.Н. восстановлена на работе в ООО «Союз-ФОРТ» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Союз-ФОРТ» взыскан в пользу Л.Л.Н. средний заработок за время вынужденного прогула вразмере 458296,08 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. На основании вышеуказанного судебного решения судом Л.Л.Н. выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП города Ижевска И.Д.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Союз-ФОРТ». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем И.Д.В. составлен акт о восстановлении на работе, согласно которому должником исполнены требования исполнительного документа о восстановлении на работе Л.Л.Н. Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя по составлению данного акта незаконными, поскольку судебный пристав не убедился в том, что работодателем Л.Л.Н. была фактически допущена к работе, к исполнению прежних трудовых обязанностей. При этом, несмотря на издание должником приказа об отмене приказа об увольнении и восстановлении Л.Л.Н. в должности главного бухгалтера, фактический допуск к исполнению прежних трудовых обязанностей осуществлен не был, поскольку представленное согласно приказу Л.Л.Н. рабочее место находится за пределами территории предприятия, рабочее место не оборудовано средствами коммуникации, персональный компьютер не подключен к сети интернет, не установлены программы 1-С Бухгалтерия, КАМИН, в которых на предприятии осуществляется ведение бухгалтерского учета, не был выдан электронный пропуск для беспрепятственного прохода к кабинету, к рабочему месту.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Союз-ФОРТ».

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие административного истца, административных ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Л.Л.Н. - С.Р.В. административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель заинтересованного лица ООО «Союз-ФОРТ» Р.Е.П. в суде первой инстанции полагала, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Л.Л.Н. - С.Р.В. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом дана неверная оценка установленным обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. В данном случае выполнение административным истцом Л.Л.Н. прежних трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера связано с использованием бухгалтерских программ 1-С предприятие, 1-С бухгалтерия и КАМИН. В связи с неустановлением указанных программ на рабочий компьютер, неосуществления подключения компьютера к сети Интернет, Л.Л.Н. лишена возможности осуществлять свою трудовую функцию, исполнять свои должностные обязанности. Кроме того, необоснован вывод суда о правомерном определении должником рабочего места Л.Л.Н. за пределами территории предприятия. Таким образом, выводы суда об установлении фактического допуска административного истца к выполнению прежних должностных обязанностей не основаны на материалах дела и установленных обстоятельствах.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), выслушав объяснения явившихся участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 и частью 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания следующих обстоятельств:

- нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца;

- соблюдение срока обращения в суд.

Законность (полномочия, порядок принятия, основания, соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) доказывает административный ответчик (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из названных положений следует, что суд удовлетворяет заявленные исковые требования при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления.

Положения части 3 статьи 219 КАС РФ предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом фактически оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о восстановлении на работе от 26 мая 2021 года; указанный акт получен административным истцом 26 мая 2021 года; с административным исковым заявлением по настоящему делу Лобанова Л.Н. обратилась в суд посредством почтового отправления 6 июня 2021 года, то есть при соблюдении срока обращения в суд, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Из материалов административного дела следуют следующие юридически значимые обстоятельства.

Решением Устиновского районного суда города Ижевска от 9 апреля 2021 исковые требования Л.Л.Н. к ООО «Союз-ФОРТ» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Союз-ФОРТ» о прекращении (расторжении) трудового договора с Л.Л.Н., Л.Л.Н. восстановлена на работе в ООО «Союз-ФОРТ» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Союз-ФОРТ» в пользу Л.Л.Н. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 458296,08 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом ДД.ММ.ГГГГ выпущен исполнительный лист серии ФС № в части восстановления Л.Л.Н. на работе в ООО «Союз-ФОРТ» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГЛ.Л.Н. обратилась в Устиновский РОСП города Ижевска с заявлением о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП города Ижевска И.Д.В. на основании заявления Л.Л.Н. и поступившего исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Союз-ФОРТ» в пользу взыскателя Л.Л.Н., предметом исполнения которого явилось восстановление Л.Л.Н. в должности главного бухгалтера в ООО «Союз-ФОРТ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ООО «Союз-ФОРТ» от ДД.ММ.ГГГГ№/к отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ№к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)» с Л.Л.Н.; Л.Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ восстановлена в должности главного бухгалтера; на бухгалтера Ш.О.В. возложена обязанность по внесению записи о восстановлении на работе в трудовую книжку и личную карточку; рабочее место для исполнения трудовых обязанностей главному бухгалтеру Л.Л.Н. определено по адресу: <адрес>, литер «А», 3 этаж, офис № «г»; рабочее время определено в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка; приказано выдать главному бухгалтеру Л.Л.Н. электронный пропуск для входа и выхода на рабочее место, для осуществления электронной регистрации по адресу: <адрес>, литер «А», 3 этаж, офис № «г».

ДД.ММ.ГГГГ в приказ директора ООО «Союз-ФОРТ» от ДД.ММ.ГГГГ№/к внесены изменения в части даты восстановления Л.Л.Н. на работе - пункт 2 указанного приказа поставлено читать в следующей редакции: «Восстановить Л.Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера».

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП города Ижевска И.Д.В. в рамках исполнительного производства составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому по адресу: <адрес>, лит. «А», 3 этаж, оф. 313 «г», на двери имеются вывески организаций: ООО «Строй-комфорт»; Банкротство; ООО «Регион-Аудит». В кабинете находится стол рабочий, стул рабочий, компьютерная техника. В компьютере программы для работы (1-С) нет. Условия рабочего места не предоставлены, доступа в программу «1-С» нет.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП города Ижевска Л.Г.И. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Устиновского РОСП города Ижевска вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что от взыскателя поступило заявление о ненадлежащем исполнении решения суда должником-организацией, взыскатель фактически не допущен к выполнению свои обязанностей в ООО «Союз-ФОРТ» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство возобновлено.

Из содержания акта о восстановлении на работе, составленного судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП города Ижевска И.Д.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, датированного ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 26 минут до 15 часов 40 минут, следует, что должником исполнены требования исполнительного документа о восстановлении на работе Л.Л.Н., что подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/к, и Л.Л.Н. допущена на рабочее место по адресу: <адрес>, литер «А», 3 этаж, офис № «г». Снабжена рабочим местом, необходимой орг.техникой, предоставлен доступ к 1-С.

В указанный акт Л.Л.Н. внесены в 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ замечания о том, что указанный акт составлен в отсутствие должника и взыскателя и подписан должником 25 мая, ранее даты его составления 26 мая в 15 час. 40 мин. Указанный акт предоставлен взыскателю 25 мая в 11 час 10 мин., что не соответствует времени составления данного акта. При составлении данного акта выход в адрес для подтверждения факта восстановления на работе не осуществлялся.

Из содержания акта о восстановлении на работе, составленного судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП города Ижевска И.Д.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, датированного ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 20 минут до 15 часов 40 минут, следует, что должником исполнены требования исполнительного документа о восстановлении на работе Л.Л.Н., что подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/к, и Л.Л.Н. допущена на рабочее место в организации ООО «Союз-ФОРТ». Предоставлено рабочее место, снабжено необходимой орг. техникой. Допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей. Рабочее место предоставлено по адресу: <адрес>, литер «А», 3 этаж, офис № «г».

В указанный акт Л.Л.Н. внесены замечания, согласно которым рабочее место не предоставлено, рабочее место по адресу: <адрес>, офис № «г» не находится по месту нахождения предприятия ООО «Союз-ФОРТ» по улице <адрес>, 156. Согласно условий трудового договора должность главного бухгалтера находится в подразделении «аппарат», которое находится на территории ООО «Союз-ФОРТ» по улице <адрес>, 156. Таким образом, рабочее место находится за пределами ООО «Союз-ФОРТ» и не под контролем работодателя. Предлагаемое рабочее место оборудовано компьютером без подключения к системе 1С Бухгалтерия, КАМИН, сети Интернет, что не соответствует квалификации главного бухгалтера. Решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП города Ижевска И.Д.В. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Указанное постановление направлено Л.Л.Н., ООО «Союз-ФОРТ» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды нежилого помещения №/ЮР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Бизнес-центр «Пушкинский» (арендодатель) и ООО «Союз-ФОРТ» (арендатор), арендодатель обязался передать арендатору принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение по адресу: <адрес>, литер «А», 3 этаж, офис № «г, во временное владение и пользование за определенную в договоре плату. Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и является заключенным на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное нежилое помещение передано в пользование ООО «Союз-ФОРТ».

Директором ООО «Союз-ФОРТ» Ч.В.В. в адрес заместителя директора АО «БЦ Пушкинский» П.К.С.ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление с просьбой обеспечить допуск сотрудника ООО «Союз-ФОРТ» - главного бухгалтера Л.Л.Н. в арендуемый офис без оформления электронного пропуска. В указанном заявлении проставлена виза П.К.С. «Не возражаю» с передачей в охрану БЦ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по составлению акта о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что правовые последствия увольнения истца устранены работодателем, путем отмены приказа об увольнении и фактическим допуском к исполнению прежних трудовых обязанностей, при этом отсутствие программного обеспечения не свидетельствует о том, что истец не был допущен к выполнению своих прежних обязанностей.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона № 229-ФЗ содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 38 Постановления Пленума № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 ТК Российской Федерации, статья 211 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Закона Об исполнительном производстве).

Исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 15 ноября 2007 года N 795-О-О и в Определении от 15 июля 2008 года № 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Таким образом, для признания требования о восстановлении на работе работника исполненным необходимо одновременно наличие двух условий: допуск взыскателя к исполнению прежних трудовых обязанностей и отмена приказа об увольнении. Между тем, такой совокупности судебная коллегия не усматривает.

Так, во исполнение решения Устиновского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Л.Л.Н. на работе, директором ООО «Союз-ФОРТ» был издан приказ об отмене приказа об увольнении Л.Л.Н. и об определении ее рабочего места по адресу: <адрес>, литер «А», 3 этаж, офис № «г».

Согласно части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Частью 3 статьи 72.1 ТК РФ, установлено, что не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

С учетом изложенного, поскольку исходя из условий трудового договора, рабочее место Л.Л.Н. не установлено, то определение работодателем ее рабочего места не по месту нахождения юридического лица, а по иному адресу в пределах местности нахождения работодателя, является правомерным и само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по составлению оспариваемого акта. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия приказа ООО «Союз-ФОРТ» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении места работы главного бухгалтера по адресу: 426039, <адрес>, ул. <адрес>, кабинет 1, данный вывод суда не опровергает, поскольку, как было указано выше, трудовое законодательство допускает без согласия работника его перемещение на другое рабочее место, расположенное в той же местности.

Вместе с тем, учитывая трудовые функции и специфику деятельности главного бухгалтера, которая неразрывно связана с использованием специализированных бухгалтерских компьютерных программ, а также нахождение рабочего места истца за пределами организации, вывод суда о том, что отсутствие программного обеспечения у Л.Л.Н., не свидетельствует о том, что она не была допущена к выполнению своих прежних обязанностей, судебная коллегия находит неправомерным.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Л.Л.Н. была принята на работу в ООО «Союз-ФОРТ» в качестве главного бухгалтера.

Согласно пунктов 1.1 и 1.2 Учетной политики для целей бухгалтерского учета, утвержденной директором ООО «Союз-ФОРТ», обязанность по ведению бухгалтерского учета возложена на главного бухгалтера (часть 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); бухгалтерский учет ведется автоматизировано с использованием бухгалтерской компьютерной программы «1С:Бухгалтерия редакция 2.0».

Из акта о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 40 минут, не следует о наличии на рабочем месте у административного истца доступа к бухгалтерской компьютерной программе 1С: Бухгалтерия, ранее используемой ею при выполнении своих трудовых обязанностей. При этом акт о восстановлении на работе, датированный ДД.ММ.ГГГГ в период 15 часов 26 минут до 15 часов 40 минут, составлен без фактического выхода судебного пристава-исполнителя по месту нахождения рабочего места истца, что стороной административных ответчиков не опровергнуто, и, соответственно, не может быть принят во внимание.

Факт ограничения доступа истца к сети Интернет, программе 1С: Бухгалтерия, необходимых для ведения бухгалтерского учета и осуществления Л.Л.Н. прежних рабочих функций, также подтверждается актом совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и многочисленными письменными обращениями истца в адрес директора ООО «Союз-ФОРТ» и пояснениями в адрес судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, согласно штатному расписанию ООО «Союз-ФОРТ», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ на 2020 год, в структурном подразделении «Аппарат» имеется должность главного бухгалтера. Согласно штатному расписанию ООО «Союз-ФОРТ», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ на 2021 год, в структурном подразделении «Аппарат» должность главного бухгалтера отсутствует. Доказательств внесения изменений в указанное штатное расписание, в связи с восстановлением истца на работе по приказу от ДД.ММ.ГГГГ№/к, ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Л.Н.Л. фактически не была допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера, об отсутствии у нее фактической возможности осуществлять свою трудовую функцию и исполнять свои должностные обязанности, которые ею выполнялись до увольнения ввиду отсутствия программного обеспечения и соответственно допуска к бухгалтерским документам и отчетности предприятия.

В этой связи, действия судебного пристава – исполнителя по составлению акта о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 40 минут являются незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца, так как при установлении факта исполнения должником требований исполнительного документа исполнительное производство подлежит окончанию (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ), что и имеет место быть в рассматриваемом случае.

При указанных обстоятельствах, требование административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя И.Д.В. по составлению акта о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Поскольку исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного в установленном законом порядке, окончено, постольку отсутствуют основания для возложения на должностных лиц службы судебных приставов обязанностей по совершению соответствующих действий в рамках оконченного исполнительного производства. В этой связи, требования административного истца в остальной части не могут быть удовлетворены.

Таким образом, в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, имеются основания для отмены решения суда в порядке статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принятии по делу нового решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 июля 2021 года отменить, вынести по делу новое решение, которым административное исковое требование Л.Л.Н. удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП города Ижевска Управления ФССП России по Удмуртской Республики И.Д.В. по составлению акта о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

Председательствующий судья В.А. Соловьев

Судьи О.П. Чегодаева

К.Ю. Малков

Копия верна:

Председательствующий судья В.А. Соловьев