Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Л. к ОМВД России по Кореневскому району Курской области о признании незаконным заключения о постановке несовершеннолетнего на профилактический учет и заведении учетно-профилактической карточки, возложении обязанности совершить действия, поступившее по апелляционной жалобе Л. на решение Кореневского районного суда Курской области от 16 июля 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., выслушав объяснения Л. и ее представителя ФИО1, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Кореневскому району Курской области о признании незаконным заключения о постановке несовершеннолетнего на профилактический учет и заведении учетно-профилактической карточки и возложении обязанности совершить действия, мотивируя свои требования тем, что на основании заключения старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Кореневскому району лейтенанта полиции ФИО2 от 08 мая 2021 года, утвержденного начальником Отделения МВД России по Кореневскому району ФИО3, ее несовершеннолетний сын И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был поставлен на профилактический учет с заведением учетно-профилактической карточки. Административный истец полагает, что вышеуказанное заключение является незаконным, поскольку, одним из признаков антиобщественных действий несовершеннолетнего является их систематический характер. Однако, в рамках проверки инспектором по делам несовершеннолетних не было установлено фактов ранее совершенных несовершеннолетним И. правонарушений либо антиобщественных действий. Характеризующий материал в отношении несовершеннолетнего и его родителей не изучался должным образом. Полагает, что у инспектора по делам несовершеннолетних отсутствовали основания для применения к несовершеннолетнему исключительной меры - как постановка на профилактический учет в ПДН с заведением учетно-профилактической карточки в связи с однократным правонарушением. Указывает при этом, что бесспорных доказательств наличия состава административного правонарушения в действиях несовершеннолетнего не имеется. Просила признать незаконным заключение о постановке несовершеннолетнего И. на профилактический учет и заведении учетно-профилактической карточки от 08 мая 2021 года, обязать Отделение МВД России по Кореневскому району произвести действия по его снятию с профилактического учета.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Л. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ОМВД России по Кореневскому району Курской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Л. является матерью несовершеннолетнего И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заключением от 08 мая 2021 года, утвержденным начальником Отд МВД России по Кореневскому району 08 мая 2021 года, несовершеннолетний И. был поставлен на профилактический учет в ПДН ОУУП и ПДН Отд МВД России по Кореневскому району с заведением учетно-профилактической карточки N 5/21 на несовершеннолетнего, состоящего на учете подразделения по делам несовершеннолетних на основании пункта 49.1.3 Приказа МВД России от 15 октября 2013 года N 845 "Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Инструкция) в связи с совершением правонарушения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что постановка несовершеннолетнего И. на профилактический учет с заведением учетно-профилактической карточки произведена административным ответчиком при наличии к тому законных оснований, в пределах представленных полномочий, соответствует порядку принятия такого решения и не нарушает права административного истца и несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия такие выводы находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам административного дела и сделанными на основании совокупности представленных доказательств.

Факт совершения несовершеннолетним И. иных насильственных действий в отношении несовершеннолетней Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается постановлением старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН Отд МВД России по Кореневскому району ФИО2 от 6 мая 2021 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего И. за отсутствием состава правонарушения.

Как следует из данного постановления, И., ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут, находясь в здании МКОУ «<данные изъяты>» нанес один удар кулаком в область носа Б. Причиненные малолетней Б. телесные повреждения согласно заключению эксперта № от 30.04.2021 года квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В действиях несовершеннолетнего И. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.1.1 КоАП РФ, но в связи с тем, что малолетний И. не достиг возраста привлечения к административной ответственности, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а к административной ответственности будут привлечены его законные представители.

По данному факту в отношении отца несовершеннолетнего - И. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ и вынесено постановление № от 25.05.2021 года о назначении административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" (далее - Закон N 120-ФЗ) к органам системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних относятся органы внутренних дел.

К категории лиц, в отношении которых проводится индивидуальная профилактическая работа, относятся, в том числе несовершеннолетние, совершившие правонарушение, повлекшее применение мер административной ответственности (статья 5 Закона N 120-ФЗ).

Основанием для проведения индивидуальной профилактической работы в отношении несовершеннолетних являются обстоятельства, предусмотренные статьей 5 указанного Федерального закона, если они зафиксированы, в том числе в постановлении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания или начальника органа внутренних дел; заключение, утвержденное руководителем органа или учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, по результатам проведенной проверки жалоб, заявлений или других сообщений (пункты 3, 5 статьи 6 Закона N 120-ФЗ).

В соответствии с пунктом 49.1.3 Инструкции на профилактический учет с заведением УПК ставятся несовершеннолетние, совершившие правонарушение, в том числе до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность.

Фактические обстоятельства и собранные материалы свидетельствуют о совершенном И. правонарушении, которое было зафиксировано в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.05.2021 года. И. совершил иные насильственные действия в отношении несовершеннолетней, такое антиобщественное поведение несовершеннолетнего, подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

Из установленных по данному делу обстоятельств следует, что постановка несовершеннолетнего И. на профилактический учет с заведением учетно - профилактической карточки была произведена административным ответчиком при наличии к тому оснований, в пределах предоставленных полномочий, соответствует порядку принятия такого решения, следовательно, права административного истца и несовершеннолетнего ребенка не были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нецелесообразность постановки на профилактический учет несовершеннолетнего И. в связи с его положительными характеристиками по месту жительства и месту учебы, не опровергают правильность действий должностных лиц административных ответчиков, поскольку п. 51 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, не обязывает сотрудников ПДН вносить начальнику территориального органа МВД России мотивированное предложение о нецелесообразности постановки несовершеннолетнего на профилактический учет в ПДН.

В целом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку сводятся только к иной, субъективной оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд пришел к правильным выводам об отсутствии условий, составляющих необходимую для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц вышеуказанную совокупность условий.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кореневского районного суда Курской области от 16 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи