Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя Михолдыко Е.Н., Барышева А.И. – Карповой Н.Ю., представителя Барышева А.И. – Шульга Л.А. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2019 года, которым административное исковое заявление Сониной О. С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району, УФССП России по Новосибирской области о признании недействительными постановления и акта судебного пристава-исполнителя, записи о регистрации перехода права собственности на квартиру удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коневой Ю.А., изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сонина О.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Забегаевой А.С., УФССП России по Новосибирской области, в котором просила признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя Забегаевой А.С. от 12.09.2016 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акт от 13.09.2016 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга; признать недействительной запись о регистрации от 12.05.2017 г. Управления Росреестра по Новосибирской области о переходе к Михолдыко Е.Н. права собственности на квартиру, расположенную в <адрес> - 128, кадастровый №.

В обоснование исковых требований указано, что 29 мая 2012 года Заельцовским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу № 2-781/2012 по иску Михолдыко Е.Н. к ответчикам Сонину В.Г., Трофимову С.П., Зенкову К.В. о солидарном взыскании с них суммы задолженности в размере 1 834 497,32 руб., которое вступило в законную силу 23.08.2012 года.

19.09.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Шагаровой М.Н. возбуждены исполнительные производства: в отношении солидарного должника Сонина В.Г.№, в отношении солидарного должника Трофимова С.П.№, в отношении солидарного должника Зенкова К.В.№, впоследствии объединенные в сводное №-СВ.

При ведении исполнительного производства установлено, что Сонин В.Г. имеет в собственности две квартиры. По месту жительства Сонин В.Г. с семьей зарегистрирован с 2009 года в квартире по <адрес>.

22.11.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Сонина В.Г. - квартиру по <адрес>.

04.06.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району Долгих В.Б. вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника Сонина В.Г. - квартиры по адресу: <адрес> на торги с определением стоимости в размере 5 570 000 руб.

По иску взыскателя Михолдыко Е.Н. о признании недействительной стоимости оценки квартиры решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24.12.2014 определена стоимость квартиры в размере 6 492 000 руб.

28.03.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки квартиры по адресу: <адрес> - 128 стоимостью 6 492 000 руб.

10.12.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Скрипниченко Н.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес> на торги.

Согласно информационному письму Управления ФССП по НСО от 19.01.2016 г. <адрес>, принадлежащая должнику Сонину В.Г., передана в Росимущество для последующей реализации; торги были назначены на 15.02.2016.

После несостоявшихся повторно 05.04.2016 г. торгов и так как квартира не была реализована в принудительном порядке, взыскателю Михолдыко Е.Н. судебным приставом-исполнителем предложено оставить <адрес> собой по цене 4 869 000 руб.

18.08.2016 года Михолдыко Е.Н. подал в ОСП Заельцовского района заявление об оставлении квартиры за собой и о готовности выплатить разницу между стоимостью квартиры и суммой долга.

17.08.2016 и 09.09.2016 от Михолдыко Е.Н. на депозитный счет ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска поступили денежные средства в счет оплаты разницы между стоимостью квартиры и суммой долга по исполнительному производству.

12.09.2016 судебным приставом-исполнителем Забегаевой А.С. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Сонина В.Г. в виде <адрес>, взыскателю Михолдыко Е.Н.

13.09.2016 <адрес> в <адрес> передана взыскателю по акту приема-передачи.

В настоящее время Михолдыко Е.Н. зарегистрировал право собственности на <адрес> в <адрес>.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29.06.2018 в удовлетворении административного искового заявления Сониной О.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23.10.2018 решение оставлено без изменения.

Президиумом Новосибирского областного суда от 08.05.2019 по результатам рассмотрения кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена частично, решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23.10.2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2019 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Судом признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.09.2016 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника (<адрес>, с кадастровым номером 54-54-11/2009-8812) взыскателю ФИО3;

признан недействительным акт от 13.09.2016 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО3 в счет погашения долга. Указано, что решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО4 на квартиру, расположенную в <адрес> - 128, кадастровый № (запись о регистрации от 12.05.2017 г. в Управлении Росреестра по Новосибирской области).

С указанным решением суда не согласились ФИО3 и ФИО5, в апелляционной жалобе, поданной представителем ФИО6, изложена просьба об отмене решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 10.07.2019 и принятии нового об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ссылается на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2018 года по делу № 2-4937/2018, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности, полагая, что оно имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. В настоящем деле суд повторно вынес решение по уже разрешенным судом требованиям, породив два взаимоисключающих судебных акта. Также суд не обосновал причин, по которым он не принял выводы Президиума Новосибирского областного суда, решение Ленинского районного суда г.Новосибирска. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела не доказано право долевой (совместной) собственности ФИО1 на квартиру, требований о разделе имущества не заявлено.

Вывод суда о том, что квартира по адресу: <адрес> являлась единственной пригодной для постоянного проживания семьи ФИО7 является неверным, т.к. у супругов С-ных находилась в общей совместной собственности еще одна квартира, расположенная по адресу: <адрес>, однако, на момент передачи квартиры по <адрес> на торги, решение суда об обращении взыскания на квартиру по <адрес> в законную силу еще не вступило, таким образом, квартира по <адрес> не имела статуса единственного жилья.

Также, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока на обращение в суд с административным иском, поскольку ФИО1 обратилась в суд 01.11.2017 г., то есть по истечении 10 дней после того как узнала от своего мужа о действиях судебного пристава-исполнителя. Предъявление иска с нарушением правил о форме и содержании заявления не может свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Апеллянты не согласны с выводом суда о прекращении права собственности ФИО3 на указанное жилое помещение ввиду того, что обжалуемые акты явились основанием для регистрации права собственности на квартиру по <адрес>. Постановление судебного пристава-исполнителя от 12.09.2016 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю не является основанием для регистрации перехода права собственности на квартиру, право собственности зарегистрировано на основании иных документов, которые ФИО1 не оспариваются.

Кроме того, требование ФИО1 о признании недействительной записи о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к ФИО3 не разрешено судом.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО3, подписанной представителем ФИО8 также обращено внимание на пропуск ФИО1 срока обращения в суд. В жалобе также указано на неправильное применение судом норм материального права: квартира, приобретенная в период брака и оформленная в собственность одного из супругов, не становится автоматически собственностью и второго супруга, так как эта квартира могла быть получена супругом в дар, по наследству, по иным безвозмездным сделкам, между супругами может быть заключен брачный контракт, заключено соглашение о разделе совместного имущества. Квартира, зарегистрированная в собственность одного из супругов, может быть признана их совместной собственностью и разделена между супругами путем заключения соответствующего соглашения, или в судебном порядке. Между тем, материалы исполнительного производства не содержат заявлений истца или должника о том, что принадлежащая должнику квартира является совместной собственностью супругов, напротив, должник в объяснениях указывает, что он является собственником обеих квартир. Обязанность представлять сведения об имуществе, на которое не может быть обращено взыскание, возлагается на должника.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю и соответствующий акт являются законными, прав должника и его супруги не нарушают, напротив, должником допущено недобросовестное осуществление гражданских прав.

Указывает, что административным истцом избран неверный способ защиты, т.к. ответчиком по нарушенному праву истца ФИО1 является ФИО7 (супруг), к которому она вправе подать иск о разделе совместно нажитого имущества, но так как супруг этим имуществом уже самостоятельно, без ее согласия, распорядился, а новый собственник является добросовестным приобретателем – взыскать с супруга в судебном порядке стоимость ее доли в спорной квартире.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указаны принципы исполнительного производства, в том числе принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2012 года Заельцовским районным судом г. Новосибирска принято решение по гражданскому делу № 2-781/2012 по иску ФИО3 к ФИО7, ФИО9, ФИО10 о солидарном взыскании с них суммы задолженности 1 834 497,32 руб., вступившее в законную силу 23.08.2012 г.

19.09.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска возбуждены исполнительные производства: в отношении солидарного должника ФИО7 № 45199/12/03/54, в отношении солидарного должника ФИО9 № 45198/12/03/54, в отношении солидарного должника ФИО10 № 45197/12/03/54.

В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО7 имеет в собственности квартиры, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>

10.12.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества – квартиры по <адрес> – 128 на торги.

04.04.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска взыскателю ФИО3 предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество – указанную выше квартиру за собой.

17.08.2016 г. и 09.09.2016 г. от ФИО3 на депозитный счет ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска поступили денежные средства в счет оплаты разницы между стоимостью квартиры и суммой долга по исполнительному производству.

12.09.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2 вынесено постановление № 54003/16/320752 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО7 в виде <адрес> взыскателю ФИО3 в связи с тем, что в установленный законом срок имущество должника не реализовано в принудительном порядке, а взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное имущество за собой, уплатив разницу в стоимости имущества, а также в счет погашения долга ФИО7 по исполнительному документу.

13.09.2016 года <адрес> передана взыскателю по акту.

Указанное постановление от 12.09.2016 г. и акт от 13.09.2016 г. являются предметом оспаривания по настоящему делу.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – 128, зарегистрировано за ФИО3 12.05.2017.

В указанной квартире ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с 28.07.2009 года совместно со своим супругом ФИО7 и детьми ФИО11, ФИО12 Брак между ФИО7 и ФИО1 заключен 29.06.1995 года.

Решением Ленинского районного суда Новосибирска от 02.11.2015 г., вступившим в законную силу 25.01.2016 г., удовлетворен иск Банка ВТБ24 (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество должника ФИО7 в виде <адрес>. 27.07.2016 <адрес> была передана на торги в Росимущество.

05.09.2016 года состоялись торги по реализации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по итогам торгов заключен договор купли-продажи квартиры, по которому квартира перешла в собственность ФИО13

Суд первой инстанции, признавая незаконными постановление о передаче нереализованной на торгах квартиры взыскателю и акт о передаче квартиры взыскателю, полагал, что судебным приставом-исполнителем не проверены не учтены обстоятельства того, что указанная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением для ФИО1, а потому на нее не могло быть обращено взыскание в счет долгов ФИО7

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

В Российской Федерации каждому гарантируется право на жилище, которое получило международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий обеспечения права на достойный жизненный уровень (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Федеральный законодатель, определяя в качестве задач исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, одновременно закрепил принципы, на которых осуществляется исполнительное производство, включив наряду с другими законность, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, указав на недопустимость обращения на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 2, пункты 1, 3 и 4 статьи 4, статья 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая заявление о проверке конституционности приведенной процессуальной нормы, в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П, признавая ее не противоречащей Конституции Российской Федерации, исходил из того, что данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в жилом помещении, на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, то есть на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению и не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Таким образом, исходя из приведенных федеральных предписаний и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части), только в том случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением не только для гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении, следовательно, имеющими значение для определения законности действий судебного пристава-исполнителя являются совместное проживание административного истца с должником ФИО7, наличие (отсутствие) другого пригодного для проживания помещения не только у должника по исполнительному производству, но и у членов его семьи, включая супругу.

Так, из материалов дела следует, что в квартире по адресу: <адрес> – 128, помимо ФИО7, проживает и зарегистрирована с июля 2009 г. его супруга ФИО1 и их дети (л.д. 6 т.1). Факт совместного проживания ФИО7 и ФИО1 участниками процесса не оспаривается, подтверждается и наличием судебного спора по иску ФИО3 к ФИО7, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15 о признании утратившими право пользования, выселении из квартиры по адресу: <адрес> районном суде <адрес>.

При этом о наличии у должника ФИО7 иного недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было известно судебному приставу-исполнителю не позднее 23.11.2012 г., когда на указанную квартиру был наложен арест (л.д. 121 т.1), именно наличие второй квартиры повлекло обращение взыскания на квартиру по <адрес>.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем на момент вынесения оспариваемых актов не был проверен состав семьи должника и наличие у членов семьи должника иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, что является нарушением положений статьи 446 ГПК РФ.

Однако, как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2.11.2015 г. удовлетворен иск ПАО ВТБ 24 и с ФИО7 и ФИО1 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 1 753 751,56 руб., обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры, кредитный договор между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО7 расторгнут, решение вступило в законную силу 25.01.2016 г.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана на торги. ДД.ММ.ГГГГ состоялись повторные публичные торги по реализации квартиры, на которых квартира была продана ФИО13, договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент передачи квартиры, расположенной по адресу: Новосибирск, <адрес>, взыскателю, квартира по адресу: <адрес>, уже была реализована на торгах и заключена сделка купли-продажи с ФИО13

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении конституционного права на жилище члена семьи должника ФИО1, для которой на момент совершения оспариваемых действий квартира по адресу: <адрес> – 128, являлась единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в связи с нарушением права совместной собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>. Как следует из материалов дела, должник ФИО7, на чье имя в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирована указанная квартира, не сообщал судебному приставу-исполнителю о совместной собственности с супругой в отношении данной квартиры, судебный пристав, реализуя свои полномочия по исполнению исполнительного документа, запросил сведения о собственниках имущества, выявил имущество должника ФИО7 При этом Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на пристава не возлагается обязанность выявления обстоятельств приобретения имущества, принадлежащего должнику, данная обязанность в силу пункта 7 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на должника. Супруги С-ны не воспользовались правом определения долей в указанной квартире, не определили для третьих лиц в ЕГРН режим собственности на квартиру как совместный. На момент совершения оспариваемых действий ФИО7 не были представлены доказательства приобретения указанной квартиры за счет общих средств супругов, в том числе правовые основания приобретения имущества, договоры, платежные документы. Не представлены такие доказательства и в настоящем судебном споре. Таким образом, судебная коллегия полагает об отсутствии правовых оснований для признания постановления и акта судебного пристава-исполнителя незаконными по тем мотивам, что на момент их вынесения квартира являлась общей совместной собственностью супругов. Указанные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не разрешено требование о признании недействительной регистрации права собственности взыскателя ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес> -128, а также доводы о том, что оспариваемые постановление и акт не являлись основанием для регистрации прав ФИО3 судебной коллегией не принимаются. Регистрация прав взыскателя ФИО3 на вышеуказанную квартиру основана на ряде последовательных документов, подтверждающих переход права собственности от ФИО7 к ФИО3, при этом именно передача нереализованного на торгах имущества взыскателю, оформленная соответствующими постановлением и актом уполномоченного должностного лица, порождает переход права собственности. Само судебное решение о взыскании долга с ФИО7, протокол торгов, признанных несостоявшимися, не являются таковым основанием, а являются частью процедуры исполнения судебного акта за счет имущества должника. Таким образом, коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что признание незаконными актов судебного пристава-исполнителя о передаче квартиры взыскателю влечет прекращение права собственности ФИО3 на указанную квартиру и является основанием для исключения соответствующей записи из ЕГРН.

Доводы апеллянтов о том, что судом необоснованно признаны уважительными причины пропуска ФИО16 срока давности на обращение в суд за защитой своих прав судебная коллегия не принимает.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции были проанализированы действия ФИО1 по обращению в суды, судебная коллегия полагает, что действия ФИО1 последовательно направлены на защиту своих жилищных прав с использованием различных правовых способов, в том числе оспаривания решений по делам, где она не являлась стороной, пропуск срока составляет несколько дней, связан с процессуальными действиями суда по оставлению без движения, возвратом заявлений, при этом злоупотребления правом не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства, связанные со сроком обращения в суд, указанные Президиумом Новосибирского области в постановлении от 08.05.2019.

Таким образом, выводы суда в целом за исключением вышеуказанного соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО3, ФИО5 – ФИО6, представителя ФИО5 – ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий Конева Ю.А.

Судьи Быкова В.Б.

ФИО17