Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2135/2022 по административному исковому заявлению П.В.М. к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Муравлеву Н.Ю,, Промышленному районному отделу судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании действий (бездействия) незаконными,

по апелляционной жалобе представителя административного истца П.В.М. – С.Е.Ю.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 июля 2022 г., которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения административного истца П.В.М. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца С.Е.Ю. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

П.В.М. в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Муравлеву Н.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель, Промышленный РОСП г. Ставрополя, Управление ФССП по Ставропольскому краю) о признании действий (бездействия) незаконными.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление ФССП по Ставропольскому краю и Промышленный РОСП г. Ставрополя, в качестве заинтересованного лица – С.А.А.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Туркменским районным судом Ставропольского края вынесено решение по гражданскому делу №, которым место жительства несовершеннолетней С.М.А. определено с матерью П.В.М. по месту ее жительства (пребывания); С.А.А. обязан передать С.М.А. матери. Решение суда в указанной части обращено к немедленному исполнению.

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу на период до вступления в законную силу судебного решения место жительства С.М.А. определено с матерью П.В.М., судом выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для возбуждения 18 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем Муравлевым Н.Ю. исполнительного производства №-ИП.

Решение Туркменского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнительное производство и все исполнительские действия во исполнение определения Туркменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат прекращению, однако судебным приставом-исполнителем Муравлевым Н.Ю. продолжали приниматься меры по исполнению определения суда. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено по прошествии семи месяцев после того, как дело должно быть прекращено и только после направления соответствующей жалобы взыскателя и направления приставу Туркменским районным судом письменного уведомления о том, что данное исполнительное производство подлежало прекращению еще 23 марта 2021 г. При этом требования, содержащиеся в исполнительном листе, фактически не были исполнены, местонахождение должника С.А.А. и ребенка С.М.А. не было установлено.

Судебным приставом-исполнителем Муравлевым Н.Ю. в рамках данного исполнительного производства самовольно осуществлялись не предусмотренные законом действия, было вынесено незаконное и необоснованное требование от 30 июля 2021 г. № 26039/21/491470 о проведении 2 августа 2021 г. психологической диагностики ребенка С.М.А. При этом, согласно результатам психодиагностического обследования С.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ребенок длительно проживает с отцом и находится в стрессовом, психотравмирующем состоянии, что может привести к дисгармоничному психическому развитию личности обследуемой, негативно повлиять на здоровье, физическое, психическом, духовное и нравственное развитие ребенка.

На все жалобы П.В.М., поданные начальнику Промышленного РОСП г. Ставрополя на действия судебного пристава-исполнителя Муравлева Н.Ю., были подготовлены ответы исполнителем Муравлевым Н.Ю.; копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, лицу, обратившемуся с жалобой, в установленные законом сроки также не направлена. На жалобы поступали только ответы, а не постановления, которые взыскатель был лишен возможности обжаловать.

Вместо действий по исполнению решения суда, вступившего в законную силу, судебным приставом-исполнителем 9 августа 2021 г. в Промышленный районный суд г. Ставрополя, который не рассматривал гражданское дело, было направлено заявление о разъяснении положений исполнительных документов по исполнительному производству, срок исполнения которого уже истек. Затем судебный пристав-исполнитель подал заявление о разъяснении в Туркменский районный суд, тем самым затянув исполнительное производство на срок более двух месяцев, при этом пристав просил определить место жительства С.М.А., тем самым изменить существо принятого ранее по делу решения, которым место жительства было определено с матерью П.В.М., по месту ее жительства (пребывания), в связи с чем ему было отказано в подобного рода разъяснениях (определение Туркменского районного суда от 13 октября 2021 г.).

6 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем Муравлевым Н.Ю. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Туркменским районным судом Ставропольского края по гражданскому делу № на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого не предпринято исполнительных действий, направленных на полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, решение суда не исполнено, ребенок продолжает проживать с отцом, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта о немедленной передаче ребенка матери.

В ответе начальника отдела Щедриной Ю.А. от 17 августа 2021 г. указано, что в настоящее время ожидаются разъяснения положений исполнительного документа, заявление о которых направлено приставом в суд на основании той же психологической диагностики ребенка, но уже по другому исполнительному производству, несмотря на то, что ранее ему уже было отказано определением Туркменского районного суда от 13 октября 2021 г. в подобных разъяснениях.

На все заявления, жалобы и вопросы о причине неисполнения решения суда пристав сообщил о необходимости получения еще другого вида разъяснений вышеуказанного решения суда, в которых было бы указано, что оно является основанием для передачи ребенка С.М.А., ее матери П.В.М. путем изъятия ребенка у отца.

Тем самым приставом созданы дополнительные препятствия для исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Судом было вынесено определение, согласно которому разъяснено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для передачи ребенка С.М.А. ее матери П.В.М. по месту ее жительства, путем изъятия ребенка у отца С.А.А. Однако административным ответчиком конкретных мер, направленных на исполнение требований судебных актов, вступивших в законную силу, предпринято не было.

После поступления истребуемого административным ответчиком разъяснения суда 1 февраля 2022 г., вместо принятия вышеуказанных мер, судебный пристав-исполнитель сообщил о том, что местонахождение должника с ребенком ему неизвестно и 18 февраля 2022 г. передал исполнительное производство №-ИП в Туркменский РОСП.

21 февраля 2022 г. судебный пристав-исполнитель Муравлев Н.Ю. повторно принял на исполнение ранее переданное им в Туркменский РОСП исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым изменив номер и дату принятия на исполнение исполнительного производства на новые: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что судебный пристав-исполнитель фактически отменил вынесенное им постановление о передаче исполнительного производства, не имея на то соответствующих полномочий.

Более того, инициативу по розыску должника и ребенка пристав не проявляет, конкретных мер, направленных на исполнение должником решения суда, не предпринимает, несмотря на неоднократные заявления и обращения истца по данному факту.

Административный ответчик имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения для передачи ребенка матери в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ответу начальника отдела Щедриной Ю.А. от 24 июня 2021 г., неоднократно осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, и не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает.

Согласно рапорту старшего инспектора ГДН ОУУП и ДН Отдела МВД от 27 июля 2021 г. установлено, что гражданин С.А.А. по адресу: <адрес> дверь не открывает, в ходе телефонного разговора всячески уклоняется от встречи.

Несмотря на это, пристав Муравлев Н.Ю. вынес постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска ребенка от 29 ноября 2021 г., согласно которому пристав установил местонахождение должника и ребенка. Однако действий по передаче его матери приставом так и не было совершено.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от 8 октября 2021 г. пристав Муравлев Н.Ю. установил должнику С.А.А. новый срок немедленного исполнения требований исполнительного документа.

Полагает, что все вышеуказанные действия пристава направлены на затягивание исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Допущенные приставом процессуальные нарушения действующего законодательства и его бездействие в отношении исполнения судебного решения, связанного с отобранием ребенка у С.А.А. и передачи его матери, влекут грубейшие нарушения прав и законных интересов заявителя настоящей жалобы и несовершеннолетнего ребенка, ввиду того, что дальнейшее оставление ребенка со С.А.А. является опасным для здоровья, физического, психического, духовного и нравственного развития ребенка, а также способствуют неисполнению должником решения суда, вступившего в законную силу.

Ссылаясь на изложенные основания, уточнив требования, административный истец П.В.М. просила суд признать незаконными и необоснованными следующие действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя Муравлева Н.Ю. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в соответствии с определением Туркменского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ:

бездействие, выразившееся в неисполнении исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный судебным определением срок; в не составлении своевременно акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно; по вынесению постановления об окончании исполнительного производства в течение семи месяцев после того, как дело должно быть прекращено ДД.ММ.ГГГГ;

действия по вынесению незаконного и необоснованного требования от 30 июля 2021 г. № 26039/21/491470 о проведении психологической диагностики 2 августа 2021 г. ребенка С.М.А., в период после того как срок его исполнения уже истек; по подготовке ответов на жалобы, поданные истцом на действия судебного пристава-исполнителя на имя руководства в порядке подчиненности, самим Муравлевым Н.Ю.; бездействие по направлению копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, лицу, обратившемуся с жалобой, в установленные законом; действия по направлению 9 августа 2021 г. заявления о разъяснении положений исполнительных документов по данному исполнительному производству, срок исполнения которого уже истек, с просьбой определить место жительства С.М.А., тем самым изменить существо принятого ранее по делу решения, которым место жительства было определено с матерью по месту ее жительства (пребывания), в связи, с чем ему было отказано в подобного рода разъяснениях определением Туркменского районного суда от 13 октября 2021 г.

Также административный истец П.В.М. просила признать незаконными и необоснованными следующие действия (бездействие), постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя Муравлев Н.Ю. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в соответствии с решением Туркменского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ:

бездействие, выразившееся в неисполнении исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законодательством срок;

действия по направлению заявления о разъяснении положений исполнительных документов по исполнительному производству, аналогичного тому, которое направлялось по исполнительному производству №;

действия по передаче ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП в Туркменский РОСП и само постановление о передаче исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№;

действия по повторному принятию на исполнение ДД.ММ.ГГГГ ранее переданного в Туркменский РОСП исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, изменение номера и даты принятия на исполнение исполнительного производства на новые - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

постановление о принятии исполнительного производства от 21 февраля 2022 г. № 26039/22/1053221;

действия по отмене вынесенного постановления о передаче исполнительного производства в Туркменский РОСП в отсутствие необходимых для этого полномочий;

действия по вынесению постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска ребенка от 29 ноября 2021 г.

Административный истец П.В.М. также просила суд отменить постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя Муравлева Н.Ю. о передаче исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№, о принятии исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ и возложить на судебного пристава-исполнителя Муравлева Н.Ю. обязанность совершить исполнительные действия по передаче ребенка С.М.А., ее матери П.В.М. по месту ее жительства, путем отобрания ребенка у отца С.А.А. по исполнительному производству №-ИП.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 июля 2022 г. в удовлетворении административных исковых требований П.В.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца П.В.М. – С.Е.Ю., повторяя доводы административного искового заявления, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд пришел к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения с заявленными требованиями, хотя ни в одном из судебных заседаний по делу вопрос соответствия сроков обращения с исковыми требованиями не обсуждался, причины пропуска срока обращения в суд не выяснялись. Действия и бездействия судебного пристава были обжалованы в порядке подчиненности, однако жалобы истца не были рассмотрены вышестоящим должностным лицом. Выводы о пропуске срока ничем не мотивированы, не указаны конкретные сроки.

Судом проигнорирован тот факт, что пристав осуществляет свои действия не самостоятельно, а на основании телефонных указаний должника или его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец П.В.М. и ее представитель С.Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Ставрополя Муравлев Н.Ю. не явился, предоставив письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители административных ответчиков Управления ФССП по Ставропольскому краю и Промышленного РОСП г. Ставрополя, а также заинтересованное лицо С.А.А. не явились, при этом представителем заинтересованного лица С.А.А. адвокатом Богдановой Н.А. предоставлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы и заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду ее нахождения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Данное ходатайство отклонено судебной коллегией, поскольку обстоятельств необходимости личного участия представителя заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы административного дела, включая дополнительно представленные и приобщенные в порядке части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения АИС о ходе исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, копии обращений П.В.М., ответов на обращения П.В.М., списков внутренних почтовых отправлений, решения Промышленного районного суда г. Ставрополя по административному делу № 2а-5543/2022, ответа прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя от 21 сентября 2022 г., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Необходимость в восстановлении нарушенных прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа и рассмотрения административного дела по существу.

Закон об исполнительном производстве регулирует порядок принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований, содержащихся в исполнительных документах.

В соответствии со статьей 2 указанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (часть 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Закон об исполнительном производстве (за некоторым исключением) не содержит императивных предписаний, устанавливающих обязанность судебного пристава-исполнителя незамедлительно совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Более того, данный закон предоставляет судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке и складывающейся ситуации, которые будут способствовать исполнению решения суда.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Туркменского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ место жительства С.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения определено с матерью П.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту ее жительства (пребывания); на С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возложена обязанность передать С.М.А. матери П.В.М.

Определением Туркменского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на период до вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ место жительство С.М.А. определено с матерью П.В.М.

Во исполнение данного определения судом выдан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен на исполнение в Промышленный РОСП г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ и послужил основанием к возбуждению судебным приставом-исполнителем Муравлевым Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Туркменского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, в связи с чем 5 августа 2021 г. судом П.В.М. был выдан исполнительный лист серии ФС N №.

Указанный исполнительный лист предъявлен для исполнения в Промышленный РОСП г. Ставрополя 5 августа 2021 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Муравлева Н.Ю. от 6 августа 2021 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение в Туркменский РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, ввиду принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства №-ИП переданы из Туркменского РОСП в Промышленный РОСП; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Муравлевым Н.Ю. вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению с присвоением номера 43904/22/26039-ИП.

Разрешая заявленные П.В.М. требования о признании незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица в рамках вышеназванных исполнительных производств, суд первой инстанции установил принятие судебным приставом исполнителем комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и исходил из отсутствия необходимой совокупности условий для удовлетворения требований, предусмотренной Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая возникший по настоящему административному делу спор, суд первой инстанции полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по правилам статьи 84 Кодекса – с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Однако в абзаце втором того же пункта разъяснено и то, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств не предоставлено.

Приходя к выводу о правильности выводов суда первой инстанции в части требований П.В.М., касающихся действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Муравлева Н.Ю. по исполнительному производству №-ИП, судебная коллегия учитывает нижеследующее.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, регламентирован главой 13 Закона об исполнительном производстве, в частности статьей 105 установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Положениями статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве определен специальный порядок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком.

Согласно части 1 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве отобрание ребенка и его передача осуществляются с обязательным участием органа опеки и попечительства, а также лица, которому передается ребенок. При необходимости судебный пристав-исполнитель также привлекает к участию в исполнительном производстве представителя органов внутренних дел, детского психолога, врача, педагога, переводчика и иных специалистов.

Определением Туркменского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ не постановлено, что ребенок С.М.А. подлежит передаче матери П.В.М. путем отобрания его у отца С.А.А.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного во исполнение указанного определения, усматривается, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства предприняты необходимые меры, направленные на исполнение требований об определении места жительства ребенка с матерью на период вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Так, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику С.А.А. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также вынесено требование о его исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника (<адрес>) и установлено отсутствие должника, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по адресу: <адрес>, посещаемый С.М.А., и установлено ее отсутствие по данному адресу.

По сообщению П.В.М. (от 20 декабря 2020 г.) судебным приставом-исполнителем Муравлевым Н.Ю. направлен запрос в ООО УК «Панорама» с целью получения информации о квартире, в которой проживает С.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске С.А.А.

Выходы по месту жительства С.А.А., указанному в исполнительном документе, осуществлены судебным приставом 30 марта, 28 июля и 30 июля 2021 г. В ходе выхода 28 июля 2021 г. установлено, что ребенок С.М.А. полностью отказывается от проживания с матерью в присутствии представителя органов опеки по Промышленному району В.И.В. Постановлением от 30 июля 2021 г. судебный пристав привлек к участию в исполнительном производстве специалиста ГБУСО «Ставропольский центр социальной помощи семье и детям» педагога-психолога.

Также судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью получения сведений о должнике С.А.А.

30 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Муравлевым Н.Ю. осуществлен выход по месту жительства отца и ребенка, совместно с педагогом-психологом Г.Е.А., которым установлено, что ребенку и родителям необходима психологическая диагностика.

30 июля 2021 г. С.А.А. выдано требование о явке 2 августа 2021 г. в 10:00 часов по адресу: <адрес>Г, для психологической диагностики ребенка.

Также С.А.А. выданы аналогичные требования о явки для психологической диагностики ребенка 2 августа 2021 г. и 3 августа 2021 г.

Из результатов психодиагностического обследования С.М.А. следует, что у С.М.А. имеется эмоционально не стабильное состояния ребенка, тревожность, что является следствием действия психологических и социальных факторов (нестабильность семейного окружения, сложность семейных взаимоотношений и т.д.). В сложившейся ситуации несовершеннолетняя нуждается в создании стабильных и благоприятных семейных отношений.

В данном случае психологическая диагностика ребенка назначена судебным приставом-исполнителем в рамках представленных ему полномочий и в соответствии с вышеназванными положениями Закона об исполнительном производстве (статья 109.3), в связи с чем оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению требования от 30 июля 2021 г. не имеется.

В виду установленных выше обстоятельств, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель предпринимал меры принудительного исполнения, в том числе неоднократно направлял должнику требования об исполнении исполнительного документа, осуществлял выход по месту жительства должника и ребенка, о чем составлялись акты совершении исполнительных действий, привлек к участию в исполнительном производстве специалиста, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Само по себе неисполнение судебного акта в установленный срок не свидетельствует о незаконном бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем.

Следует учесть, что согласно положениям части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, в сроки исполнения требований исполнительного документа не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

9 августа 2021 г. судебный пристав-исполнитель действительно обратился за разъяснением положений исполнительного документа в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

15 сентября 2021 г. аналогичное заявление о разъяснении положений исполнительного документа в связи с психологической диагностикой ребенка направлено в Туркменский районный суд Ставропольского края.

Определением Туркменского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано в виду вступления в законную силу решения Туркменского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае, при наличии результатов психодиагностического обследования ребенка С.М.А., судебным приставом-исполнителем правомерно исполнены предписания статьи 32 Закона N 229-ФЗ, предоставляющей указанному должностному лицу полномочие в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (часть 1), что соответствует интересам ребенка и, в свою очередь, прав административного истца не нарушает.

Давая оценку доводам апеллянта о несвоевременном прекращении исполнительного производства №-ИП, судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 1 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что по указанному основанию судебный пристав-исполнитель вправе прекратить исполнительное производство в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Исходя из административного искового заявления, административный истец выражает несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя, которые производились им после вступления решения Туременского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), в том числе по вынесению требования от 30 июля 2021 г. и направлению заявления о разъяснении решения суда в период того, как срок исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ уже истек.

Вместе с тем, вопреки положениям пункта 1 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, на момент вынесения требования от 30 июля 2021 г. у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренным законом оснований для прекращения исполнительного производства в виду отсутствия на исполнении исполнительного документа серии ФС №, выданного на основании вступившего в законную силу решения Туркменского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, и информации о вступлении в законную силу данного решения.

Сам же административный истец своим правом подачи заявления о прекращении исполнительного производства по основанию вступления в законную силу решения Туркменского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ не воспользовался.

После получения определения Турменского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении исполнительного документа, 8 ноября 2021 г. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает в качестве обязательного условия для удовлетворения заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа и рассмотрения административного дела по существу, необходимость в восстановлении нарушенных прав административного истца.

В данном случае предполагаемое нарушение прав административного истца, за защитой которых он обратился в суд, устранено принятием постановления о прекращении исполнительного производства от 8 ноября 2021 г. Указанные действия повлекли восстановление нарушенных прав административного истца, а оспариваемые действия (бездействия) перестали затрагивать права, свободы и законные интересы заявителя.

В настоящее время отсутствует способ восстановления нарушенного права административного истца, указанного в требованиях административного искового заявления.

Административный истец также полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не составлении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Однако данное требование основано на неверном толковании административным истцом норм права, поскольку статья 46 Закона об исполнительном производстве закрепляет необходимость извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, в случаях, допускающих предъявление исполнительных документов к повторному исполнению, тогда как определение Туркменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не предполагает возможности предъявления его к повторному исполнению.

Административным истцом также обжалуются действия судебного пристава-исполнителя по подготовке им ответов на жалобы, поданные истцом на его действия на имя руководства в порядке подчиненности, и бездействие по направлению копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, лицу, обратившемуся с жалобой, в установленные законом сроки.

Порядок рассмотрения жалоб на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) определяется Законом об исполнительном производстве, согласно части 4 статьи 123 которого жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В частях 1 и 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве закреплено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

При рассмотрении обращений граждан, применяются положения Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

По запросу судебной коллегии судебным приставом-исполнителем Муравлевым Н.Ю. представлены копии обращений П.В.М., поданные в рамках исполнительного производства №-ИП, а также копии ответов на эти обращения.

Так, из материалов дела усматривается, что 8 мая 2021 г. в прокуратуру Ставропольского края поступило обращение П.В.М., которое 17 мая 2021 г. направлено в прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя. Из текста обращения усматривается, что после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГП.В.М. ни разу не видела и не слышала дочь, беспокоится о ее жизни и здоровье. Указывает, что С.А.А. является руководителем двух фирм, но приставы не могут его найти и бездействуют.

21 мая 2021 г. прокуратура Промышленного района г. Ставрополя направила данное обращение в Промышленный РОСП г. Ставрополя.

21 мая 2021 г. прокурору Ставропольского края поступила аналогичное обращение П.В.М., которое 1 июня 2022 г. также направлено для разрешения в Промышленный РОСП г. Ставрополя.

Из сведений о ходе исполнительного производства №-ИП следует, что данные обращения П.В.М. поступили в Промышленный РОСП г. Ставрополя 4 июня и 13 июня 2021 г. соответственно и были зарегистрированы как обращения, подлежащие рассмотрению в порядке Федерального закона № 59-ФЗ.

На данные обращения Промышленным РОСП г. Ставрополя представлены подробные сведения о ходе исполнительного производства. Ответы на обращения даны 24 июня 2021 г. за № 26039/21/413211 и № 26039/21/413209 начальником отдела – старшим судебным приставом Щедриной Ю.А., исполнителем указан Муравлев Н.Ю.

Ответы на обращение направлены П.В.М. заказным письмом 29 июня 2021 г. с присвоением идентификатора 80098561081114. Согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с ответами на обращения были получены П.В.М. 3 июля 2021 г.

2 августа 2021 г. П.В.М. обратилась в прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя с заявлением, в котором указала, что судебные приставы-исполнители не исполняют решение суда, вступившее в законную силу. Данное заявление направлено на исполнение в Промышленный РОСП г. Ставрополя 4 августа 2021 г.

Обращение поступило в Промышленный РОСП г. Ставрополя 19 августа 2021 г. и было зарегистрировано как обращение, подлежащее рассмотрению в порядке Федерального закона № 59-ФЗ.

На данное обращение начальником отдела – старшим судебным приставом Малоштановой М.С. П.В.М. дан ответ от 16 сентября 2021 г. № 26039/21/594502 о ходе исполнительного производства №-ИП и исполнительного производства №-ИП, который направлен 21 сентября 2019 г. с присвоением ШПИ 80095364376379 и получен П.В.М. 28 сентября 2021 г.

В данном случае обращения П.В.М. правомерно не были рассмотрены в порядке, установленном главой 18 Закона об исполнительном производстве, поскольку по своему существу жалобами на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Муравлева Н.Ю. в порядке подчиненности не являлись, основания для вынесения решений по ним в форме постановлений отсутствовали, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части иска не имелось.

Срок рассмотрения обращений П.В.М., установленный Федеральным законом № 59-ФЗ, не нарушен; ответы на обращения являются полными и мотивированными; вопреки доводам административного истца, доказательств нарушения ее прав тем, что ответы подготовлены судебным приставом-исполнителем Муравлевым Н.Ю. как исполнителем, не представлено.

В виду изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Муравлева Н.Ю. по исполнительному производству №-ИП.

Проверяя выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя Муравлева Н.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП, судебная коллегия также считает необходимым с ними согласиться, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приведенными ранее положениями статьи 36 Закона об исполнительном производстве в совокупности с руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (абзац первый пункта 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50) установлено, что сам по себе факт незавершения исполнительного производства в указанный законом срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства №-ИП бездействия судебного пристава-исполнителя Муравлева Н.Ю. не установлено.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 6 августа 2021 г. С.А.А. установлен срок немедленного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также С.А.А. 6 августа 2021 г. вручено требование об исполнении решения суда.

7 октября 2021 г. у С.А.А. отобраны объяснения, согласно которым он не скрывается от судебных приставов, дочь проживает с ним и не желает общаться с матерью.

8 октября 2021 г. ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера в размере 5 000 рублей и установлен срок немедленного исполнения требований исполнительного документа с выдачей нового требования.

Также 8 октября 2021 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

29 октября 2021 г. постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя Малоштановой М.С. должник С.А.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11 ноября и 30 ноября 2021 г., 25 января, 15 марта, 30 марта и 29 апреля 2022 г. в отношении должника составлены административные протоколы по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26 ноября 2021 г. должнику лично под роспись вручено требование об исполнении решения суда.

29 ноября 2021 г. вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска ребенка.

3 февраля 2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем направлены запросы в комитет по образованию г. Санкт-Петербург с целью предоставления информации о месте обучения С.М.А., а также в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург с целью установления местонахождения С.А.А. в городе Санкт-Петербурге.

8 февраля 2022 г. в Промышленный РОСП поступил ответ от комитета по образованию г. Санкт-Петербург о том, что С.М.А. не обучается в государственных образовательных организациях Санкт-Петербурга.

18 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Муравлевым Н.Ю. запрошены сведения о месте регистрации С.А.А., согласно которым С.А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>; составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Туркменский РОСП.

21 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя Муравлевым Н.Ю. исполнительное производство, поступившее из Туркменского РОСП, принято к исполнению.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи.

Частью 7 статьи 33 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В силу пункта 1 части 7.1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов в пределах территории субъекта Российской Федерации.

Установив, что должник С.А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, судебный пристав-исполнитель предпринял меры по передаче исполнительного производства по адресу регистрации должника в Туркменский РОСП, что прав административного истца не нарушает.

Однако в связи с поступлением сведений о регистрации должника и ребенка по месту пребывания по адресу: <адрес>, исполнительное производство вновь принято к производству судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя Муравлева Н.Ю.

Ни передача исполнительного производства в Туркменский РОСП, ни его возвращение в Промышленный РОСП г. Ставрополя не противоречат вышеприведенным нормам Закона об исполнительном производстве.

В оспариваемом постановлении от 18 февраля 2022 г. № 26039/22/1046964 о передаче исполнительного производства указаны основания для его вынесения, оно подписано судебным приставом-исполнителем Муравлевым Н.Ю. и начальником Промышленного РОСП г. Ставрополя Богдановой М.С. Акт об изменении места совершения исполнительных действий составлен судебным приставом-исполнителем Муравлевым Н.Ю., утвержден начальником отделения Богдановой М.С.

Обжалуемое постановление о принятии исполнительного производства от 21 февраля 2022 г. № 26039/22/1053221 также вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии предусмотренных оснований – регистрация должника по месту пребывания на территории Промышленного района г. Ставрополя.

Нарушений порядка вынесения оспариваемого постановления о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов, составления акта об изменении места совершения исполнительных действий, а также их утверждение судом не установлено.

Также в силу взаимосвязи пунктов 11.25.2, 11.25.3, 4.5.13, 12.1.5, 12.1.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. N 682, при поступлении исполнительного документа в отдел судебных приставов, исполнительному производству присваивается новый номер, что прав взыскателя также не нарушает.

По исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем 9 марта 2022 г. от должника С.А.А. отобраны объяснения, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. От органов дознания и судебных приставов не скрывается. Дочь проживает с ним.

Постановлениями от 10 марта 2022 г. отказано в удовлетворении заявлений взыскателя об объявлении исполнительного розыска ребенка и должника.

14 марта 2022 г. был осуществлен выезд по месту жительства С.А.А. (<адрес>) и установлено, что, со слов собственника квартиры А.П.И., С.А.А. находится в командировке.

Также выход по месту жительства С.А.А. был осуществлен 30 марта 2022 г.; С.А.А. по месту жительства отсутствовал.

Помимо изложенного, судебным приставом-исполнителем делались запросы в контролирующие органы и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав.

В виду изложенного, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем принимались и продолжают приниматься меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем доказательств нарушения прав административного истца не установлено.

По настоящему административному делу совершенные судебным приставом-исполнителем действия и проведенные мероприятия свидетельствуют об отсутствии со стороны административного ответчика признаков бездействия. В данном случае права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными.

Из материалов дела следует, что 6 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем Муравлевым Н.Ю. подано заявление в Туркменский районный суд Ставропольского края о разъяснении исполнительного документа

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению в суд за разъяснением положений исполнительного документа исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать незаконными, поскольку указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных статьей 32 Закона об исполнительном производстве.

Определением Туркменского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ судом разъяснено, что решение Туркменского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для передачи ребенка С.М.А. ее матери П.В.М., путем изъятия ребенка у отца – С.А.А.

Административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска ребенка от 29 ноября 2021 г.

Пунктом 10 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, отнесено произведение судебным приставом-исполнителем самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел розыска должника, его имущества.

Согласно абзацам первому и седьмому пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление исполнительного розыска регламентировано статьей 65 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 1.1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации (часть 4).

При этом часть 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ относит к условиям объявления исполнительного розыска должника и его имущества также то, что иные совершенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства исполнительные действия, предусмотренные Законом N 229-ФЗ, не позволили установить местонахождение должника и его имущества.

В целях надлежащей организации и производства розыскных мероприятий ФССП России разработало и письмом от 4 декабря 2012 г. N 12/14-30947-АП направило Алгоритм действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и производству розыска должника и/или его имущества, розыска ребенка по исполнительному документу, содержащему требования об отобрании ребенка, а также розыска на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу (далее - Алгоритм).

Пунктом 2.4 Алгоритма установлено, что постановление об отказе в объявлении розыска выносится в случае: поступления заявления о розыске от лица, не уполномоченного на подачу такого заявления; отсутствия оснований для объявления розыска, указанных в частях 1 и 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ; повторного обращения взыскателя (представителя взыскателя) с заявлением о розыске в рамках одного исполнительного производства без предоставления дополнительной информации о месте нахождения должника и/или его имущества, если ранее разыскное дело было прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску должника и/или его имущества, в результате которых должник и/или имущество не обнаружены.

В соответствии с частью 8 статьи 65 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В данном случае, на момент вынесения постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска ребенка, у судебного пристава-исполнителя Муравлева Н.Ю. имелись сведения о месте нахождения как должника, так и ребенка, в связи с чем оснований для объявления должника в розыск не имелось.

Само же постановление в полной мере соответствует требованиям, установленным приказом ФССП России от 4 мая 2016 г. N 238, которым были утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Муравлева Н.Ю. по исполнительному производству №-ИП.

Отказ в удовлетворении административного искового заявления мотивирован судом, в том числе пропуском административным истцом срока для обращения в суд.

Проверяя данные выводы суда, судебная коллегия учитывает, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

П.В.М., являясь взыскателем, обладала достоверной информацией обо всех совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях и о принятых им постановлениях в рамках исполнительных производств № и №-ИП, что прямо следует из установленного судебной коллегией обстоятельства получения ей ответов на обращения от 24 июня 2021 г. за № 26039/21/413211 и № 26039/21/413209 (получены 3 июля 2021 г.) и от 16 сентября 2021 г. № 26039/21/594502 (получен 28 сентября 2021 г.). При этом ответы на обращения Применко В.М., в том числе от ДД.ММ.ГГГГ№, содержат подробную информацию о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 30 июля 2021 г. об участии в исполнительном производстве специалиста (психолога), требований от 30 июля 2021 г. о проведении и о необходимости явиться для психологической диагностики ребенка, об обращении судебного пристава-исполнителя в рамках данных исполнительных производств 9 августа 2021 г. в Промышленный районный суд г. Ставрополя и 15 сентября 2021 г. в Туркменский районный суд Ставропольского края с заявлениями о разъяснении исполнительных документов в связи с психологической диагностикой ребенка от 6 августа 2021 г.

Помимо изложенного, П.В.М. участвовала в проведении психологической диагностики ребенка, что следует из её пояснений и результатов обследования, ею и ее представителем реализовывалось право на ознакомление с материалами исполнительных производств, в том числе 3 августа 2021 г. П.В.М. ознакомлена с исполнительным производством №-ИП, 2 декабря 2021 г. представитель взыскателя ознакомлен с исполнительным производством №-ИП, в этот же день им получена копия постановления судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2021 г. об отказе в объявлении исполнительного розыска ребенка, что следует из его подписей на постановлении и заявлении.

Из заявления представителя взыскателя П.В.М. – С.Е.Ю. о принятии мер, направленных на исполнение исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ДД.ММ.ГГГГ и поданного в Промышленный РОСП г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ, следует, что взыскатель был уведомлен о нахождении в производстве названного отделения лишь одного исполнительного производства №-ИП в отношении С.А.А., а также о принятии Туркменским районным судом Ставропольского края определения от 21 января 2022 г. о разъяснении решения от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, факт получения П.В.М. ответов на обращения (3 июля 2021 г. и 28 сентября 2021 г.), копии постановления от 29 ноября 2021 г. об отказе в объявлении исполнительного розыска ребенка (2 декабря 2021 г.), административный иск, поступивший в Промышленный районный суд г. Ставрополя 9 марта 2022 г., подан с пропуском установленного срока для обжалования действий (бездействий) и постановлений судебного пристава-исполнителя, в отсутствие уважительных причин, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении административных дел суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, поименованные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; оснований полагать, что они не были установлены в ходе судебного разбирательства из собранных по делу доказательств, не имеется.

Доводы представителя административного истца со ссылкой на проведенную органами прокуратуры проверку и принятый 28 сентября 2022 г. судебный акт по другому делу с иным предметом судебной проверки подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца П.В.М. – С.Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено 27 октября 2022 г.

Председательствующий		Е.А. Строчкина

Судьи		Ж.А. Пшеничная
		Л.А. Болотова