Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Найданова А. В. на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2020 года по делу по административному исковому заявлению Найданова А. В. к отделу полиции по Егорьевскому району МО МВД России «Рубцовский», МО МВД России «Рубцовский», информационному центру Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконными действий сотрудников отдела полиции, возложении обязанности исключить из информационной базы сведения о привлечении административного истца к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Найданов А.В. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконными действия сотрудников ОП по Егорьевскому району МО МВД России «Рубцовский» по предоставлению учетных документов в информационный центр ГУ МВД России по Алтайскому краю о привлечении его к уголовной ответственности по уголовному делу ***, возбужденному 14 марта 2003 года Егорьевским РОВД Алтайского края по ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращенному 12 мая 2003 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и возложить обязанность на информационный центр ГУ МВД России по Алтайскому краю исключить сведения о привлечении его к уголовной ответственности. В обоснование требований указал, что из справки информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю от 01 июня 2020 года № 02227695-М он узнал, что 14 марта 2003 года Егорьевским РОВД Алтайского края в отношении него было возбуждено уголовное дело *** по ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое впоследствии было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. О возбуждении уголовного дела административному истцу не было известно, следственные действия в отношении него не проводились, обвинение не предъявлялось, в связи с чем, административный истец полагает, что сведения о привлечении его к уголовной ответственности в информационном центре ГУ МВД России по Алтайскому краю хранятся незаконно, что нарушает его конституционные права, а также права его близких родственников, желающих трудоустроиться в правоохранительные органы, либо на государственную службу.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю.

Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2020 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Найданов А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные при обращении в районный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю Пушляков В.С. просил решение суда оставить без изменения; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав Пушлякова В.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, закон предусматривает два обязательных условия, которые необходимы для удовлетворения требований об оспаривании действий (бездействия) и решений должностных лиц: их несоответствие закону и нарушение прав административного истца.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия административного ответчика по внесению в информационную базу МВД сведений о прекращении уголовного дела и отказ в удалении таких сведений соответствуют требованиям законодательства, прав Найданова А.В. не нарушают.

Поводов не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах. Внесению в банки данных подлежит, в том числе информация о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности (пункт 4 части 3).

Ранее такое право органам внутренних дел было предоставлено п. 14 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции».

Согласно ч.3 ст.13 закона о полиции порядок реализации прав, предоставленных полиции, если он не является предметом регулирования федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.12.1994 № 55/418 утверждена и введена в действие с 01.01.1995 Инструкция о едином учете преступлений, действовавшая в период рассматриваемых правоотношений. В соответствии с § 1 и 3 раздела 1 названной Инструкции единый учет преступлений заключается в едином учете и регистрации выявленных преступлений и лиц, их совершивших. Регистрация преступлений, лиц, их совершивших, а также уголовных дел производится в районных органах внутренних дел. Данные статистических карточек, в том числе на лицо, совершившее преступление, заносятся в журнал учета преступлений, уголовных дел и лиц, совершивших преступления. Документы первичного учета, зарегистрированные в районных органах внутренних дел в журналах учета, немедленно пересылаются в информационные центры МВД, ГУВД, УВД республик, краев, областей, городов, автономной области, автономных округов и УВДТ. В информационных центрах на основе тех же карточек ведутся в отдельности по каждому району, городу контрольные журналы учета преступлений, уголовных дел и лиц, их совершивших. Преступление, лицо, его совершившее, и уголовное дело считается учтенным, когда оно внесено в карточку первичного учета (либо перенесено на магнитные носители), зарегистрировано в журнале учета преступлений и поставлено на централизованный учет в информационном центре.

Разделом 3 Инструкции закреплен порядок учета лиц, совершивших преступления, согласно которому учету подлежат лица, уголовные дела по обвинению которых прекращены либо в возбуждении уголовного дела отказано, в том числе за истечением сроков давности. Лицо, производившее расследование, одновременно с направлением дела прокурору или прекращением дела заполняет карточку на лицо, совершившее преступление (форму № 2), подписывает ее и только после этого передает ее в городской, районный, транспортный или другой орган внутренних дел для внесения сведений, касающихся этого лица, в журнал учета преступлений, уголовных дел и лиц, совершивших преступления, и последующего направления в учетно-регистрационное подразделение органа внутренних дел.Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29 декабря 2005 года «О едином учете преступлений» утверждены «Типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», «Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений», «Инструкция о порядке заполнения и представления учетных документов».

В силу п. 38 раздела III Учет преступлений Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (Приложение № 2 к Приказу от 29 декабря 2005 года) подлежит оставлению на учете преступление в случаях прекращения уголовного дела или уголовного преследования вследствие истечения сроков давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 40, 41 раздела IV Учет лиц, совершивших преступления, Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (Приложение № 2 к Приказу от 29 декабря 2005 года) учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения. Основания учета лица, совершившего преступление: обвинительное заключение (акт); обвинительный приговор по делу частного обвинения, вступивший в законную силу; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по не реабилитирующим основаниям); постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по не реабилитирующим основаниям).

Согласно ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения права на реабилитацию прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не относится.

В силу п.33 ч.1 ст.13 Закона о полиции, ч.3 ст.10 Федерального закона «О персональных данных» от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей могут вести видеобанки и видеотеки лиц, проходящих (проходивших) по делам и материалам проверок, использовать информационные системы, банки данных оперативно-справочной и иной информации о лицах, персональные данные граждан.

Как следует из материалов дела, в региональном банке данных ГУ МВД России по Алтайскому краю имеются сведения о прекращении в отношении Найданова А.В. уголовного дела по ч.1 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

Оспаривая достоверность указанных сведений, административный истец обратился в ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю с ходатайством об их исключении из соответствующей базы.

На основании данного обращения проведена проверка и 16 июля 2020 года начальником ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю подготовлен ответ, содержащий выводы об обоснованности внесения в базу данных информационного центра имеющихся сведений в отношении Найданова А.В.

Из материалов административного дела также имеется копия учетно-алфавитной карточки в отношении Найданова А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, в которой указано, что в отношении указанного лица прекращено уголовное дело *** по ч.1 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 32).

Исходя из копий страниц контрольного журнала учета преступлений по Егорьевскому району, в нём внесены сведения о дате преступления (ДД.ММ.ГГ), характере преступления (хулиганские действия в отношении Эккерт), лице, совершившем преступление (Найданов А.В.), статье Уголовного кодекса Российской Федерации (ч.1 ст. 213), дате и основании прекращения уголовного дела (12 мая 2003 года, п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно справке архива отдела ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю уголовное дело уничтожено по акту от 30 января 2015 года по истечении срока хранения (л.д. 27-29).

Кроме того, сведения о прекращении уголовного дела *** по ч.1 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержатся в книге учета надзорных производств по уголовным делам в прокуратуре <адрес> Алтайского края (запись ***м). В соответствии с актом от 28 августа 2008 года надзорное производство уничтожено по истечении сроков хранения (л.д. 70-73).

Изложенное с достоверностью свидетельствует о правомерности включения сведений в отношении административного истца в базу данных ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю и отсутствии оснований к исключению такой информации.

Отсутствие процессуальных документов, послуживших основанием для заполнения учетных документов, вследствие уничтожения по истечении сроков хранения, а также несогласие административного истца с фактом противоправного деяния сами по себе не могут свидетельствовать о недостоверности внесения оспариваемых данных в информационный банк.

Ссылка в жалобе на невозможность возбуждения уголовного дела по истечении сроков давности уголовного преследования является несостоятельной, поскольку по смыслу части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действующей в нормативной связи с пунктом 3 части первой его статьи 24, обязательным условием принятия решения о прекращении уголовного дела на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является согласие на это подозреваемого или обвиняемого; если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Таким образом, истечение сроков давности уголовного преследования не является безусловным основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, а также для его прекращения.

Доводы жалобы не содержат фактов, влияющих на законность обжалуемого решения, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является правильным.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Найданова А. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: