Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Касмасова Р.Р. к ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» о признании действий незаконными и внесении изменений в технический паспорт,

апелляционной жалобе Касмасова Р.Р. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 24 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

Касмасов Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» о признании действий незаконными и внесении изменений в технический паспорт. В обоснование заявленных требований указано, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.04.2018г. по исковому заявлению Касмасова Р.Р. к Касмасовой Л.В., Касмасову Э.Р., Касмасову В.Р., Касмасову А.Р. о признании договора дарения незаконным, признании имущества совместной собственностью супругов и его разделе, договор дарения от 08.09.2016г. заключенный между Касмасовой Л.В., Касмасовым Э.Р., Касмасовым В.Р. и Касмасовым А.Р. в отношении жилого дома общей площадью 208,9 кв.м., расположенного по адресу <Адрес...> признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение. Указанный жилой дом и гаражный бокс, площадью 33 кв.м., расположенный по адресу <Адрес...> признаны совместно нажитым имуществом Касмасова Р.Р. и Касмасовой Л.В. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2019г. данное решение отменено в части, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Касмасова Р.Р. о признании домовладения совместной собственностью супругов, признании договора дарения от 09.08.2016г. недействительным - отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Истец указывает, что основанием для отмены решения явилось предоставление Касмасовой Л.В. суду апелляционной инстанции технического паспорта жилого дома по состоянию на 10.12.2018г., из которого следует, что жилая пристройка литер 1 площадью 154,6 кв.м. возведена в 1993г. жилой дом литер А — 1962 года постройки. При этом истцом 10.10.2020г. получены заверенные копии некоторых листов из технического паспорта на данное домовладение, изготовленного 23.12.1993г. в котором пристройка литер 1 площадью 154,6 кв.м. отсутствует. На данном основании, истец считает действия ответчика по изменению даты постройки пристройки литер 1 незаконными, нарушающими его права на жилое помещение, просил суд признать действия ответчика по изменению года постройки литера 1, расположенного по адресу <Адрес...> незаконными, обязать ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» аннулировать в техническом паспорте от 10.12.2018г. на домовладение, расположенное по адресу <Адрес...> запись в разделе «Описание конструктивных элементов здания» год постройки литера 1 - 1993г. и восстановить запись о годе постройки - 1997г.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 24 июня 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, Касмасов Р.Р. просил решение Первомайского районного суда города Краснодара от 24 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска полностью. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Касмасов Р.Р., Касмасова Л.В., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Касмасова Р.Р. по доверенности Шинкаренко В.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, представителя ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности Зенину О.В., которая просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, заинтересованное лицо – Касмасова Э.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В соответствие со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 26 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено из материалов дела, ранее Касмасов Р.Р. обращался в суд с иском к Касмасовой Л.В., Касмасову Э.Р., Касмасову В.Р., Касмасову А.Р. о признании договора дарения незаконным, применении последствий недействительности сделки признании жилого дома площадью 208,9 кв.м. расположенного по адресу <Адрес...> и гаражного бокса <№...>, площадью 33 кв.м., находящегося по адресу <Адрес...> совместной собственностью супругов и разделе совместно нажитого имущества.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.04.2018г. исковые требования Касмасова Р.Р. частично удовлетворены, договор дарения от 08.09.2016г., заключенный между Касмасовой Л.В., Касмасовым Э.Р., Касмасовым В.Р. и Касмасовым А.Р. в отношении жилого дома общей площадью 208,9 кв.м. расположенного по адресу <Адрес...> признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение. Указанный жилой дом и гаражный бокс, площадью 33 кв.м., расположенные по адресу <Адрес...> признаны совместно нажитым имуществом Касмасова Р.Р. и Касмасовой Л.В. За Касмасовым Р.Р. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж с уменьшением доли Касмасовой Л.В. с целого до 1/2, также за Касмасовым Р.Р. признано право собственности на 81/208 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <Адрес...> с уменьшением доли Касмасовой Л.В. с целого до 127/208 доли.

На основании данного решения, 28.11.2018г. произведена государственная регистрация права доли Касмасова Р.Р. в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <Адрес...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2019г. решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02.04.2018г. отменено в части, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Касмасова Р.Р. о признании домовладения совместной собственностью супругов, признании договора дарения от 09.08.2016г. недействительным, отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2019г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2019г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Касмасова Р.Р. без удовлетворения.

Отменяя решение от 02.04.2018г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что реконструкция жилого дома по адресу <Адрес...> была произведена в 1993г. что подтверждается техническим паспортом указанного спорного домовладения по состоянию на 10.12.2018г., из которого следует, что жилая пристройка литер А1, площадью 154,6 кв.м. возведена в 1993г., жилой дом литер А, площадью 45,5 кв.м. - 1962 года постройки.

С данными выводами согласился суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 16 Кодекса административного судопроизводства РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов, являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Как на то указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судами установлено, что данные о годе постройки пристройки литер «А1» внесены в технический паспорт на основании технического заключения специалиста ООО «ПрофЭксперт-Кадастр» от 15.11.2018г.

При этом вышестоящие суды сошлись во мнении, что заключение специалиста мотивировано, является полным, ясным, в связи с чем, признано допустимым доказательством, подтверждающим год реконструкции спорного жилого дома.

Кроме того, заключение подтверждается заявлением Ралдугина В.П. от 19.11.1993г. о выдаче технических условий на дополнительную установку обогревательного котла, газовой колонки и газовой плиты для отопления площади, занимаемой в жилом доме Касмасовой Л.В. и ее семьей, что было прямо отражено в определении суда кассационной инстанции.

Согласно п. 9.6.1. «Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения», принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991г. дата постройки объекта вносится в технический паспорт по данным обследования или на основании одного из следующих документов: акта приемки основного строения в эксплуатацию, справки краевого архива, справки статистического органа, справки застройщика и справки владельца.

Судом первой инстанции также указано, что, как следует из пояснений представителя ответчика, акт ввода в эксплуатацию указанного объекта недвижимости в материалах инвентарного дела отсутствует, в связи с чем, принято во внимание данное техническое заключение специалиста, что не противоречит действующему законодательству.

При этом, в своем заявлении истец не ссылался, а в ходе судебного разбирательства не указал, какие именно нормы и правила нарушены ответчиком при внесении сведений о дате постройки литера А1 в технический паспорт. В качестве единственного довода в обоснование своих требований, административный истец указал ошибочность сведений о дате постройки литера Al в техническом паспорте, поскольку в имеющихся у него некоторых листов из технического паспорта от 23.12.1993г. указанная пристройка отсутствовала.

Между тем, как следует из материалов дела, данные о внесении изменений о годе постройки внесены на основании заключения специалиста от 15.11.2018г., которым установлено что внесение в технический паспорт года постройки строения литер Al в 1997г. является ошибкой.

Включение в техпаспорт сведений о дате постройки на основании заключения специалиста закону не противоречит, что также следует из «Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения».

В соответствии с частью 1 статьи 60 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Вместе с тем, административный истец не привел доводов, подтверждающих нарушение действиями ответчика его прав или охраняемых законом интересов. В качестве единственного основания для обращения в суд истец сослался на необходимость подтверждения факта постройки пристройки литер А1 в 1997г. в целях признания договора дарения жилого дома от 09.08.2016г. недействительным и признания имущества совместной собственностью супругов.

Однако указанное обстоятельство о нарушении каких-либо прав истца не свидетельствует. Требования Касмасова Р.Р. о признании договора дарения недействительным, признании имущества совместной собственностью и его разделе рассмотрены Прикубанским районным судом г.Краснодара и отклонены вступившим в законную силу апелляционным определением от 16.05.2019г.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, учитывая, что оспариваемыми действиями нарушений прав административного истца не установлено, судом первой инстанции правомерно определено, что оснований для удовлетворения требований Касмасова Р.Р. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 24 июня 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Касмасова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: