Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белоусовой Марины Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Зайцевой Е.А., Калининскому РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании действий (бездействия) и постановления о расчете задолженности по исполнительному производству незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, поступившее по апелляционной жалобе Белоусовой М.С. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., объяснение и выступление Прохоровой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Белоусова М.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Зайцевой Е.А., Калининскому РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, Управлению ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии с учетом уточнения о признании незаконным постановления от 5 июня 2020 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары Зайцевой Е.А., о расчете задолженности по исполнительному производству №86679/12/03/21 в виде процентов за пользование займом по ставке 5% в месяц за период с 17 марта 2012 года по 17 мая 2020 года в размере 390390 рублей; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Зайцевой Е.А. по расчету суммы процентов за пользование займом за период с 17 марта 2012 года по 17 мая 2020 года по ставке 5% в месяц на сумму займа из расчета 4000 рублей в месяц и определении задолженности в размере 390390 рублей; обязании Калининского РОСП г.Чебоксары аннулировать произведенный расчет постановлением от 05 июня 2020 года по исполнительному производству №86679/12/03/21, произведенный судебным приставом-исполнителем Зайцевой Е.А.; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Зайцевой Е.А. по удержанию ею по исполнительному производству №86679/12/03/21 денежной суммы в размере 1610 рублей в пользу ФИО1; обязании Калининского РОСП г.Чебоксары возвратить истцу излишне удержанную в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1610 рублей; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зайцевой Е.А., выразившегося в не вынесении ею постановления о прекращении исполнительного производства №86679/12/03/21 от 17 октября 2012 года; обязании Калининского РОСП г.Чебоксары вынести постановление о прекращении указанного исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04 июня 2012 года с Белоусовой М.С. в пользу ФИО1 была взыскана сумма долга по договору займа в размере 80000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16.10.2010 по 16.03.2012 в размере 72000 рублей и далее, начиная с 17 марта 2012 года по ставке 5% в месяц на сумму займа, до дня возврата займа. Также с Белоусовой М.С. в пользу ФИО1 были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4240 рублей. На основании указанного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист серии ВС №008174756. 17 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары в отношении Белоусовой М.С. было возбуждено исполнительное производство №86679/12/03/21 о взыскании с Белоусовой М.С. в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 156240 рублей. Административный истец указывает, что в рамках исполнительного производства в период с февраля 2014 года по март 2020 года ею сумма долга по исполнительному производству в размере 156240 рублей была погашена. 16 июня 2020 года Белоусова М.С. по почте получила постановление о расчете задолженности от 5 июня 2020 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Зайцевой Е.А., согласно которому ей были насчитаны проценты за период с 17 марта 2012 года по 17 мая 2020 года из расчета 4000 рублей в месяц, указана сумма, которую она по расчету внесла в погашение задолженности - 157850 рублей. Сумма процентов за указанный период составила 392000 рублей. Указанные действия судебного пристава-исполнителя административный истец просит признать незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, предоставленных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве, расчет произведен исходя из расчета взыскателя, и право на исполнение решения суда в части взыскания процентов за пользование займом за период, начиная с 17 марта 2012 года до дня возврата займа по ставке 5% в месяц на сумму займа, у него отсутствует. Кроме того, по данному исполнительному производству истцом были осуществлены платежи на общую сумму в размере 157850 рублей, тогда как по решению суда подлежащая уплате сумма составляла 156240 рублей. Сумма переплаты составила 1610 рублей, которая подлежит возврату истцу. Поскольку сумма долга по исполнительному производству погашена в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о прекращении исполнительного производства.

Административный истец Белоусова М.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Зайцева Е.А. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представители административных ответчиков УФССП России по Чувашской Республике, Калининского РОСП г.Чебоксары в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Ранее в судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований просил отказать.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Белоусовой М.С. отказано.

На указанное решение административным истцом Белоусовой М.С. подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что с решением суда первой инстанции не согласна, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду неправильного применения норм материального права.

Указывает, что постановлением о расчете задолженности по исполнительному производству №86679/12/03/21 от 05.06.2020 года,вынесенным судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП Зайцевой Е.А., был произведен расчет суммы процентов за пользование суммой займа за период, начиная с 17 марта 2012 года по 17 мая 2020 года включительно, по ставке 5% в месяц на сумму займа, из расчета 4000 рублей в месяц, и определена задолженность в отношении Белоусовой М.А., как должника по данному исполнительному производству в размере 390 390 рублей.

Из анализа содержания данного постановления о расчете задолженности по исполнительному производству № 86679/12/03/21 от 05.06.2020 года, следует, что расчет суммы процентов был произведен судебным приставом-исполнителем в данном постановлении за период с 17 марта 2012 года по 17 мая 2020 года было определено количество календарных месяцев - 98.

Судебным приставом-исполнителем самостоятельно произведен расчет и определен размер процентов за пользование денежными средствами (по ст. 809 ГК РФ), исходя из присужденной судом суммы основного долга 80 000 рублей и размера процентов в месяц 5%. Данный размер процентов по расчету судебного пристава-исполнителя в месяц составил 4 000 рублей.

Помимо суммы основного долга 80 000 рублей, судебным приставом-исполнителем принята во внимание сумма процентов за пользование денежными средствами (присужденная судом) в размере 72 000 рублей (за период с 16 октября 2010 г. по 16 марта 2012 г.), а также сумма уплаченной в суд госпошлины в размере 4 240 рублей.

Далее судебный пристав-исполнитель, рассчитывая общую сумму задолженности самостоятельно произвел следующий расчет: 80 000 руб. +72 000 руб. +4 240 руб.+ (985 мес. х 4 000 руб.)- 157 850 руб.= 390390 рублей.

Из данного расчета видно, что сумма самостоятельно рассчитанных и начисленных к взысканию судебным приставом-исполнителем с Белоусовой М.С. процентов за пользование денежными средствами составляет: 98 мес. х 4 000 рублей- 392000 рублей.

С данными постановлением судебного пристава-исполнителя Зайцевой Е.А., не согласна, считает его незаконным.

Административный истец, с одной стороны, признавая факт существования вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской республики от 04 июня 2012 года по делу № 2-2784-2012 о взыскании с Белоусовой М.С. в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа в размере 80 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 16 октября 2010 года по 16 марта 2012 года в размере 72 000 рублей, и далее начиная с 17 марта 2012 года по ставке 5 % в месяц на сумму займа, до дня возврата займа, с другой стороны, считает, что судебные приставы-исполнители в силу требований действующего законодательства не имеют никаких прав и полномочий на исполнение указанного выше решения суда в части взыскания процентов за пользование займом за период начиная с 17 марта 2012 года до дня возврата займа по ставке 5 % в месяц на сумму займа.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что решение суда не содержит конкретной суммы процентов (в денежном выражении), которая подлежит взысканию с ответчика - Белоусовой М.С. за период с 17 марта 2012 года до дня возврата займа, а лишь содержит в себе некие параметры (период времени, размер процентов в месяц-5%), используя которые судебный пристав-исполнитель может в будущем самостоятельно рассчитать и предъявить к взысканию ответчику дополнительную сумму процентов запользование займом.

В материалах исполнительного производства имеется заявление взыскателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю от 17 января 2019 года, в которомвзыскатель самостоятельно производит расчет суммы «набежавших» на тотмомент процентов за пользование суммой займа. Однако очевидно, что данное заявление взыскателя это по своей сути его обращение, содержащее требование взыскателя к судебному приставу-исполнителю произвести расчет и дополнительное начисление суммы процентов за пользование суммой займа, исходя из того предварительного расчета, который произвел взыскатель в заявлении. Данное заявление взыскателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю никакого правового значения для производства последним перерасчета и дополнительного начисления суммы процентов за пользование займом, не имеет.

Также административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Зайцева М.А. самостоятельно произведя расчет, начисление и предъявление к взысканию с Белоусовой М.С. в пользу ФИО1 итоговой суммы процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ (за пользование ответчиком суммой займа) за период, начиная с 17 марта 2012 года по состоянию на 17.05.2020 года, вышла за рамки полномочий на совершение исполнительных действий, предоставленных ей, как судебному приставу-исполнителю, действующим законодательством.

Вынося оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав - исполнитель Зайцева Е.А. действовала незаконно, вопреки требованиям ст. 6.6.(правовая основа деятельности сотрудников принудительного исполнения) ФЗ РФ № 118 от 21.07.1997 года « Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также вопреки требованиям ч.3 ст. 5, ст. 64 ФЗ РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное незаконное постановление судебного пристава-исполнителя существенно нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца, поскольку повлекло за собой необоснованное дополнительное начисление и взыскание с Белоусовой М.С. в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 392000 рублей.

Кроме этого, по данному исполнительному производству административным истцом была произведена переплата, поскольку истцом были осуществлены платежи на общую сумму 157 850 рублей, тогда как согласно решения суда и исполнительного листа сумма подлежащая уплате составляла: сумма долга по займу в размере 80000 руб., процентов за пользование займом по 16 марта 2012 года в размере 72 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в суд в размере 4 240 рублей. Итого в общей сумме 156 240 рублей и переплата составила 1610 рублей. По ее мнению, сумма в размере 1610 рублей является излишне уплаченной суммой по исполнительному производству и подлежит возврату, как необоснованно взысканной.

Считает начисление и взыскание с нее в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 392 000 рублей незаконной. Сумма, взысканная с нее по решению суда, уплачена ею ответчику в полном объеме, в связи с чем в настоящее время судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о прекращении данного исполнительного производства. На настоящий момент указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава- исполнителя незаконно и подлежит прекращению в связи с исполнением решения суда.

Указывает, что суд первой инстанции при вынесении судебного решения необоснованно не принял во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 « О применении Судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации обответственности за нарушение обязательств» в системном толковании положений Пленума в совокупности с положениями ст. 6.6. (правовая основа деятельностисотрудников принудительного исполнения) ФЗ РФ № 118 от 21.07.1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч.3 ст. 5, ст. 64 ФЗ РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,исходя из которых по мнению административного истца судебные приставы-исполнители не наделены какими-либо полномочиями самостоятельно производить расчет суммы процентов по ст.809 ГКРФ, за пользование денежными средствами и предъявлять его к взысканию в рамках исполнительного производства.

Ссылку суда первой инстанции в обоснование своих выводов на ст. 7, п. 16 ч.1 ст. 64, ст. 70 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" считает ошибочной, а системный анализ данных правовых норм считает основанным на неправильном толковании норм материального права. Просит решение отменить и вынести новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Прохорову Т.Ю., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников производства по делу, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04 июня 2012 года с Белоусовой М.С. в пользу ФИО1 взыскана сумму долга по договору займа в размере 80 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16 октября 2010 года по 16 марта 2012 года в размере 72 000 рублей, и далее, начиная с 17 марта 2012 года, по ставке 5% в месяц на сумму займа, до дня возврата займа, также с Белоусовой М.С. в пользу ФИО1 взысканы расходы по госпошлине в размере 4 240 рублей.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары вынесено постановление от 17 октября 2012 года в отношении Белоусовой М.С. о возбуждении исполнительного производства №86679/12/03/21, предметом исполнения, которого является денежная сумма в размере 156240 рублей.

Постановлением от 5 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары Зайцевой Е.А. был произведен расчет задолженности по исполнительному производству №86679/12/03/21, с учетом требований исполнительного документа, в том числе в части определения процентов за пользование займом за период с 17 марта 2012 года по ставке 5% в месяц на сумму займа, до дня ее возврата, которая по состоянию на 17 мая 2020 года составила – 392 000 рублей.

Суд, разрешая заявленные требования Белоусовой М.С., оставил их без удовлетворения, признав законность произведенного расчета.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Действия судебного пристава исполнителя основаны на законе.

Так в соответствии со статьей 64 Федерального закона « Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель на основании требований исполнительного документа, предъявленного к исполнению и содержащего требования о начислении процентов за пользованием займом по день фактического исполнения обязательства вправе производить соответствующие расчеты задолженности, оформляя данные действия постановлением.

Довод жалобы о неправильном расчете основан на неправильном толковании норм права, поскольку расчет процентов за пользование суммой займа должен производиться в порядке исполнения решения суда по мере фактического погашения задолженности должником и для этого не требуется выносить новое судебное решение.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

В связи, с изложенным, руководствуясь ст.ст.177 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Белоусовой М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течении 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи