Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску ФИО3, ФИО4 к Департаменту образования и науки города Севастополя, заинтересованные лица ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО5, ООО «Специализированный застройщик «Карбон» об оспаривании распоряжения, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе административных истцов ФИО3, ФИО4 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02 августа 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 обратились в Гагаринский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просили признать незаконным распоряжение Департамента образования и науки города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе снятия денежных средств гр. ФИО3 и гр. ФИО4», возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть обращение истцов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ названный административный иск принят к производству суда, делу присвоен номер 92RS0002-01-2021-002408-55, производство №2а-2144/2021.

ДД.ММ.ГГГГ в Гагаринский районный суд г. Севастополя поступил административный иск ФИО3 и ФИО4 о признании незаконным решения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в даче согласия на возмещение истцам затрат, понесенных на оплату долей детей ФИО1 и ФИО5 в размере по <данные изъяты> каждому в праве собственности на квартиру <адрес> в размере средств, находящихся на счетах ФИО1 №, остаток по счету <данные изъяты> рублей и ФИО5 №, остаток по счету <данные изъяты> рублей, открытых в ПАО «Сбербанк России», возложении на административного ответчика обязанности рассмотреть обращение истцов в течение месяца и выдать разрешение на снятие указанных денежных средств обоим или любому из родителей. Дело №, производство №.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, вышеуказанные административные дела объединены в одно.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02 августа 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением административные истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, постановить новое об удовлетворении иска.

Указывают, что отказывая в удовлетворении заявления Департамент руководствовался положениями административного регламента «Оформление предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению жилых помещений в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», утвержденного приказом Департамента образования г. Севастополя №977-П от 02.11.2017 года, при этом к спорным правоотношениям подлежал применению административный регламент предоставления государственной услуги «Оформление предварительного разрешения органа опеки и попечительства на снятие, закрытие, перевод денежных средств со счета, принадлежащего несовершеннолетнему в банковском учреждении (организации)» утвержденный приказом Департамента №1110-П от 01.12.2017 года, в полном соответствии с которым истцами было подано заявление и пакет необходимых документов к нему.

Судом не было принято во внимание, что после продажи квартиры в городе Барнаул, купленной с использованием средств материнского капитала, и приобретения квартиры в городе Севастополе, принадлежащая несовершеннолетним детям истцов жилая площадь не уменьшилась, а ее стоимость увеличилась, положение детей улучшилось, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа. Также, суд необоснованно принял доводы ответчика о том, что необходимым условием получения государственной услуги является зачисление средств со счета несовершеннолетнего на счет лица, отчуждающего имущество, поскольку средства, находящиеся на расчетных счетах детей, являются их личными денежными средствами, а не средствами материнского (семейного) капитала, а в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства РФ №862 от 12.12.2007 года «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации (территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации) в безналичном порядке на указанный в соответствующем договоре банковский счет.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель административного ответчика против удовлетворения жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным, как и оспариваемое решение ответчика.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 и ФИО4 являются родителями несовершеннолетних детей ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 19). Административными истцами с использованием государственного сертификата на материнский (семейный) капитал приобретена квартира <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, при этом за детьми было зарегистрировано по <данные изъяты> долей за каждым.

С целью переезда на постоянное место жительства в г. Севастополь ФИО3 и ФИО4 продана принадлежащая им на праве долевой собственности квартира <адрес> и вышеуказанная квартира, приобретенная с использованием средств материнского капитала, для чего было получено постановление Администрации Ленинского района города Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36) о даче разрешения ФИО3 и ФИО4 на совершение сделки по продаже принадлежащих несовершеннолетним долей в праве собственности на квартиру <адрес> с одновременным размещением в ПАО «Сбербанк» денежных средств, соответствующих стоимости продаваемых долей, в размере по <данные изъяты> рублей, на банковские счета, открытые на имя несовершеннолетних. Согласно выписок из лицевых счетов открытых ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5№ (т. 1 л.д. 39) и ФИО1№ (т. 1 л.д. 37) остаток денежных средств на названных счетах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей на каждом счету.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних детей, заключили с ООО «СЗ «Карбон» и ФИО6 соглашение № (т. 1 л.д. 20-22) об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-27). Согласно названного соглашения ФИО6 на возмездной основе уступил, а административные истцы и их несовершеннолетние дети приняли в полном объеме в долевую собственность с размерами долей у ФИО3 – <данные изъяты>, у ФИО4 – <данные изъяты>, у ФИО5 и ФИО1 по <данные изъяты> в праве требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «СЗ «Карбон» обязуется построить на земельном участке с кадастровым номером № объект – «Строительство комплекса домов II очереди строительства микрорайона Камышовой бухты по <адрес>. Строительство доступного и социального жилья. Пусковые комплексы 8 и 10» (дом (блок/секция) №» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект строительства (квартиру) со следующими характеристиками: двухкомнатную квартиру с уловным номером 8, расположенную на третьем этаже дома со строительным номером (блок/секции) 24, объект ПК-8 по ул. Шевченко, 49 в Гагаринском районе г. Севастополя, жилой квартал «Евро Сити», общей площадью <данные изъяты> кв.м, с двумя лоджиями площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м., общая площадь без учета лоджий <данные изъяты> кв.м. Истцы обязались выплатить ФИО6<данные изъяты> рублей. Согласно пункта 2.4 соглашения за малолетних детей ФИО1, ФИО5 оплату по настоящему договору вносит ФИО3 Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГФИО6 получил от ФИО3 <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в счет оплаты <данные изъяты> долей ФИО3 и по <данные изъяты> рублей в счет оплаты долей, принадлежащих несовершеннолетним ФИО1 и ФИО5ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Карбон», с одной стороны, и ФИО4, ФИО3, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних детей, с другой стороны, подписали акт приема-передачи (т. 1 л.д. 34), согласно которого последние получили от застройщика объект недвижимости в долях и с характеристиками согласно соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17, 18) ФИО4, ФИО3, ФИО1,ФИО5 являются долевыми собственниками квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, при этом за несовершеннолетними детьми зарегистрировано право собственности по <данные изъяты> доли за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в Департамент образования и науки города Севастополя с заявлением, вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-104), о даче разрешения на снятие денежных средств несовершеннолетних детей, находящихся на сберегательных счетах ПАО «Сбербанк», указав, что принадлежащая несовершеннолетним детям жилая площадь не уменьшилась, а ее стоимость увеличилась, то есть положение детей было улучшено и снятие денежных средств со счетов детей необходимо для возмещения средств, потраченных родителями с целью приобретения в собственность детей жилого помещения. По результатам рассмотрения названного заявления и приложенных к нему документов ДД.ММ.ГГГГ Департаментом было издано оспариваемое распоряжение № (т. 1 л.д. 16) об отказе в снятии денежных средств со ссылкой на положения ст.ст. 28, 37 ГК РФ, ст. 60 СК РФ, ст.ст. 18-21 Федерального закона №48-ФЗ от 24.04.2008 года «Об опеке и попечительстве», письма Министерства образования № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите жилищных прав несовершеннолетних», постановления Правительства Севастополя №828-ПП от 01.09.2016 года «Об утверждении Положения о Департаменте образования и науки города Севастополя», в котором указано, что в настоящее время имущество каждого из детей состоит из денежного вклада в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> доли собственности в квартире <адрес>, приобретенной на основании соглашения об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и уменьшено быть не может.

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в Департамент с обращением (т. 1 л.д. 41-47) об устранении нарушений прав их при рассмотрении ранее поданного ими заявления о предоставлении государственной услуги его повторным смотрением, указывая, что принятое распоряжение ухудшает материальное состояние семьи, в том числе детей, по результатам рассмотрения которого истцам дан ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (производство № л.д. 29), согласно которого обращение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении государственной услуги в виде предварительного разрешения органа опеки и попечительства на снятие денежных средств с расчетных счетов детей было рассмотрено в установленные сроки в соответствии с действующим законодательством и административным регламентом предоставления государственной услуги «Оформление предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению жилых помещений в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», утвержденного приказом директора Департамента образования города Севастополя от 02.11.2017 № 977-П. Также разъяснено, что в случае несогласия с вынесенным решением истцы имеют право обжаловать его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав и законных интересов административных истцов действиями либо решениями ответчика допущено не было, а оспариваемые решения приняты в соответствии с действующим законодательством.

С такими выводами не может согласиться коллегия судей Севастопольского городского суда, указывая следующее.

Так, материалами дела подтверждается и на этом настаивал истец в судебном заседании, административные истцы обращались в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги по оформлению предварительного разрешения на снятие денежных средств со счета, принадлежащего несовершеннолетнему, предоставление которой регламентировано иным административным регламентом предоставления государственной услуги - «Оформление предварительного разрешения органа опеки и попечительства на снятие, закрытие, перевод денежных средств со счета, принадлежащего несовершеннолетнему, в банковском учреждении (организации)», утвержденного приказом Департамента образования г. Севастополя №1110-П от 01.12.2017 года (далее Административный регламент), в соответствии к пунктом 1.1 которого последний разработан в целях повышения качества предоставления и доступности государственной услуги, создания комфортных условий для получателей государственной услуги и определяет стандарты предоставления, сроки и последовательность действий (административных процедур) Департамента образования города Севастополя, осуществляющего полномочия по организации деятельности по опеке и попечительству, при снятии, закрытии, переводе денежных средств со счета, принадлежащего несовершеннолетнему, в банковском учреждении (организации).

Согласно пунктов 1.2.1.1, 2.3.1 Административного регламента государственная услуга предоставляется гражданам Российской Федерации, проживающим на территории города Севастополя, иностранным гражданам или лицам без гражданства, имеющим вид на жительство или разрешение на временное проживание на территории города Севастополя, являющимся родителями (законными представителями) несовершеннолетнего до 14 лет. Результатом предоставления государственной услуги является выдача распоряжения Департамента на снятие, закрытие, перевод денежных средств со счета, принадлежащего несовершеннолетнему, в банковском учреждении (организации) либо уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, что спорные правоотношения урегулированы приказом Департамента №1110-П от 01.12.2017 года, а не приказом №977-П от 02.11.2017 года, на который сослался и которым руководствовался Департамент при вынесении оспариваемого истцами распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из ответа Департамента от ДД.ММ.ГГГГ и которым при разрешения иска руководствовался и суд.

Таким образом апелляционным рассмотрением установлено, что Департаментом при рассмотрении заявления ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении государственной услуги даче разрешения на снятие денежных средств несовершеннолетних детей находящихся на сберегательных счетах ПАО «Сбербанк» были применены положения нормативного правового акта, не подлежащего применению к данным правоотношениям. При этом из оспариваемого распоряжения не усматривается, каким Регламентом руководствовался Департамент, какие действия необходимо совершить истцам для получения испрашиваемой услуги, что повлекло за собой дальнейшее обращение истцов в департамент с заявлением о получении разъяснений по существу принятого решения.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия (далее - органы местного самоуправления) регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". Под государственной услугой, как указано в статье 2 этого Закона, понимается услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - государственная услуга), а именно деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги. В силу ст. 5 этого же Закона, при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги; получение полной, актуальной и достоверной информации о порядке предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме.

Судебная коллегия принимает во внимание, что деятельность ответчика относится к сфере публичного права. В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны соблюдать определенные гарантии, обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов граждан. К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов органов власти. При рассмотрении дел суд не вправе ограничиваться формальным установлением обстоятельств. Вместе с тем, акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт. Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

Оспариваемое распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ указанным критериям не соответствует, не содержит разъяснений относительно того, каким конкретно критериям граждане, испрашивающие государственную услугу, не соответствуют и какие действия они должны совершить, принято в соответствии с Регламентом, не регулирующим предоставление испрашиваемой услуги, вследствие чего не может быть признано законным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с принятием нового решения об удовлетворении требований административного иска и признания незаконным распоряжения Департамента образования и науки города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе снятия денежных средств гр. ФИО3 и гр. ФИО4» с возложением на Департамент обязанности повторно рассмотреть заявление истцов от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении снятия денежных средств, что по мнению судебной коллегии будет являться надлежащим и достаточным способом защиты прав истцов.

При этом не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным письма Департамента исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего в себе ответ на обращение административных истцов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное обращение было подано истцами и рассмотрено ответчиком в порядке Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в установленные сроки, содержит ответы на все вопросы, поставленные в нем истцами, а само по себе несогласие последних с содержанием ответа не является основанием для признания его незаконным и его отмене. При этом названный ответ не является решением ответчика в понимании Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02 августа 2021 года отменить.

Постановить новое решение.

Административный иск ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично, признать незаконным распоряжение Департамента образования и науки города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе снятия денежных средств гр. ФИО3 и гр. ФИО4».

Возложить на Департамент образования и науки города Севастополя обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении снятия денежных средств несовершеннолетних детей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящихся на сберегательных счетах Публичного акционерного общества «Сбербанк России», о чем сообщить в суд и административным истцам в течение месяца.

В удовлетворении иных требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд.

Председательствующий

судьи