Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Банк ВТБ» Вальца В.В. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2022 года по делу по административному исковому заявлению Голубина Романа Владимировича к судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП по Кемеровской области-Кузбассу Мещеряковой Е.А., МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, ПАО Банк ВТБ в лице филиала №5440 Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛА:

Голубин Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроведении проверки и не привлечении к ответственности банковской организации (ПАО «Банк ВТБ») за нарушение законодательства об исполнительном производстве, обязать судебного пристава-исполнителя провести проверку ПАО «Банк БТБ» за нарушение законодательства об исполнительном производстве по факту неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №111883/22/42006-СД, признать действия банка по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 23.06.2022 незаконными и обязать ПАО «Банк ВТБ» исполнить постановление об обращении взыскания на ДС должника от 23.06.2022 в течение 3-х рабочих дней с даты вступления в законную силу решения.

Требования мотивированы тем, что 06.04.2022 мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ №2-537/2022-5, приказ вступил в законную силу 13.05.2022.

18.05.2022 Голубиным Р.В. предъявлен судебный приказ от 06.04.2022 в ОСП по Рудничному и Кировскому району.

25.05.2022 судебным приставом исполнителем Мещеряковой Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №131679/22/42006-ИП.

23.06.2022 вынесено постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство №131679/22/42006-ИП от 25.05.2022 и от 29.04.2022 №111883/22/42006-ИП, присвоен ему №111883/22/42006-СД.

23.06.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Банк ВТБ» на р/с №.

23.06.2022 судебным приставом-исполнителем в ПАО «Банк ВТБ» направлен запрос №1757815861 от 22.06.2022 о предоставлении сведений о движении денежных средств на расчетном счете должника №.

Согласно ответу Банка от 24.06.2022, предоставление запрашиваемой информации невозможно в связи с отсутствием согласия старшего судебного пристава.

05.07.2022 судебным приставом-исполнителем в Банк ВТБ повторно направлен запрос №1757815861 от 22.06.2022 о предоставлении сведений о движении денежных средств на расчетном счету должника №, запрос подписан врио нач. отдела старшего судебного пристава Цмокуновой В.О.

Согласно ответу Банка ВТБ от 06.07.2022, на должника Клементьева А.Ю. в Банке ВТБ открыт расчетный счет № с 01.12.2021. Согласно сведениям о движении денежных средств, на указанном расчетном счете имеются денежные средства в размере 250000 рублей (перевод от клиента Банка ВТБ), указанные денежные средства поступили 02.02.2022, т.е. еще до вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № и на момент вынесения указанного постановления денежные средства на счету должника имелись.

Денежные средства являются простым переводом от клиента Банка ВТБ, что усматривается из ответа на запрос о движении денежных средств на расчётном счете, а, соответственно, не относятся к денежным средствам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством РФ.

05.07.2022 взыскателем была написана жалоба в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово о привлечении к административной ответственности Банка ВТБ за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в установленные законом сроки.

Согласно ответу от 05.08.2022 исх. №42006/22/1626542, подписанного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Цмокуновой В.О., основания для привлечения к административной ответственности банковской организации отсутствуют.

При этом в ответе указано, что постановление об обращение взыскания на денежные средства должника вынесено 23.06.2022, в ответ на которое на депозитный счет отдела 27.07.2022 поступила общая сумма 119394,88 руб. (фактически сумма составляет 118727,67, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Мещерякова Е.А., равно как и заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Цмокунова В.О. не усмотрели оснований для привлечения к административной ответственности банковской организации, несмотря на то, что фактически банк при наличии денежных средств на расчетном счете должника с 02.02.2022, исполнил постановление судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 23.06.2022 (частично) только через 34 дня (постановление об обращении взыскания вынесено 23.06.2022, денежные средства на депозитный счет отдела поступили 27.07.2022), чем нарушил закон об Исполнительном производстве.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2022 года административные исковые требования Голубина Р.В. удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП по Кемеровской области - Кузбассу Мещеряковой Е.А. выразившееся в не рассмотрении заявления Голубина Р.В. о возбуждении дела об административном правонарушении, и привлечении к административной ответственности. На судебного пристава - исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП по Кемеровской области – Кузбассу возложена обязанность рассмотреть заявление Голубина Р.В. о возбуждении дела об административном правонарушении.

Признаны незаконными действия ПАО Банк ВТБ по неисполнению постановления судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 23.06.2022 года с возложением на ПАО Банк ВТБ обязанности исполнить постановление судебного пристава –исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП по Кемеровской области - Кузбассу об обращении взыскания на денежные средства должника от 23.06.2022 года в течении 3-х рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Банк ВТБ» Вальц В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы мотивирует тем, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд признал платежное поручение №505196 от 02.02.2022 на сумму 250000 рублей недопустимым доказательством, однако, данный вывод суд первой инстанции сделал самостоятельно, без ходатайства, предусмотренного законодательством со стороны лиц, участвующих в деле, что является основанием для отмены решения. Отмечает, что кроме платежного поручения №505191 банком приобщен иной документ, который суд первой инстанции не принял во внимание, - детализация транзакции, содержащая все сведения о платеже, и подтверждающая, что поступивший от Поповой Т.В. платеж в размере 250000 рублей, содержал код вида дохода «1». Данный документ содержит логин и ID, что полностью исключается возможность фальсификации и корректировки данных транзакции. Считает, что, делая вывод о недопустимости доказательства (платежное поручение №505196), суд первой инстанции основывался на ошибочной позиции административного истца, заблуждался в своих суждениях, говоря о строке платежного поручения с названием «код» вместо спорной строки платежного поручения с названием «назначение платежа», что повлекло неверный вывод суда о том, что банк сам смог указать код вида дохода. Также указывает, что, согласно законодательству РФ, не имеет значение какой комментарий указан к платежу, так как код вида дохода сам по себе является отдельным обязательным реквизитом. Обращает внимание, что в силу п. 4 ст. 99 Закона №229-ФЗ, после поступления очередной выплаты с кодом вида дохода «1», предыдущие поступления денежных средств с кодом вида дохода «1» считаются накоплениями и подлежат списанию. По счету № зачислений с указанием кода вида дохода «1» после 02.02.2022 не было, соответственно, по состоянию на текущую дату основания к списанию имеющихся на счете денежных средств у банка отсутствуют. Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что Попова Т.В. не указывала код вида дохода «1» опровергаются материалами дела. Те обстоятельства, что Попова Т.В. перевела денежные средства на счет должника ошибочно, не могут свидетельствовать об отсутствии в реквизитах кода вида дохода «1». Попова Т.В. после перевода денежных средств обратилась в банк с заявлением о подозрении на мошеннические действия. Таким образом, код вида дохода «1» проставлен лицом, осуществляющим перевод, т.е. Поповой Т.В., при этом не имеет значение какой комментарий указан к платежу.

На апелляционную жалобу Голубиным Р.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ПАО «Банк ВТБ» Вальц В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и судебного пристава-исполнителя Мещерекову Е.А., представителя Голубина Р.В. – Мещерякову Е.А., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам к. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Мещеряковой Е.А. от 29.04.2022 года, на основании судебного приказа № 2-186/2020 от 24.03.2020 года, возбуждено исполнительное производство №111883/22/42006-ИП в отношении должника Клементьева А.Ю., взыскатель – АО «Тинькофф банк», предмет – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 13196,87 руб.

25.05.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам к. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Мещеряковой Е.А. возбуждено исполнительное производство №131679/22/42006-ИП на основании судебного приказа № 2-537/202-5 от 06.04.2022 года в отношении должника Клементьева А.Ю., взыскатель – Голубин Р.В., предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 247825 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2022 исполнительные производства № 131679/22/42006-ИП и №111883/22/42006-ИП объединены в сводное исполнительное производство, присвоен №111883/22/42006-СД.

Постановлением судебного пристав-исполнителя от 23.06.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО ВТБ на р/с № в сумме 247825 рублей.

23.06.2022 судебным приставом-исполнителем в ПАО «Банк ВТБ» направлен запрос №1757815861 от 22.06.2022 г о предоставлении сведений о движении денежных средств на расчетном счету должника №.

Согласно ответу Банка от 24.06.2022, предоставление запрашиваемой информации невозможно, в связи с отсутствием согласия старшего судебного пристава.

05.07.2022 судебным приставом-исполнителем в ПАО «Банк ВТБ» направлен повторный запрос №1757815861 от 22.06.2022 о предоставлении сведений о движении денежных средств на расчетном счету должника №, запрос подписан врио нач. отдела-старшего судебного пристава Цмокуновой В.О.

Согласно ответу банка от 06.07.2022, на должника Клементьева А.Ю. в банке открыт расчетный счет № с 01.12.2021. Согласно сведениям о движении денежных средств на указанном расчетном счете имеются денежные средства в размере 250000 рублей (перевод от клиента банка ВТБ Поповой Т.В.), указанные денежные средства поступили 02.02.2022, приложена выписка по счету.

28.07.2022 судебным приставом-исполнителем в Банк ВТБ направлен запрос №42006/22/1601465 от 28.07.2022 о предоставлении информации по источнику поступления суммы, какого рода денежные средства и о причинах неисполнения постановления судебного пристав-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 23.06.2022.

29.07.2022 вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному производству.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №111883/22/42006-СД, 27.07.2022 поступили денежные средства и были перечислены Голубину Р.В. в сумме 106198,01 рублей, согласно платежному поручению от 01.08.2022 и 5655,12 рублей АО Банк Тинькофф - 01.08.2022.

05.07.2022 Голубиным Р.В. в адрес МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово направлена жалоба, содержащая просьбу о проведении проверки по факту исполнения банком ВТБ постановления судебного пристава-исполнителя и привлечении к административной ответственности Банк ВТБ за неисполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства в установленные законом сроки.

Согласно ответу МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от 05.08.2022 (исх. №42006/22/1626542) на жалобу Голубина Р.В., основания для привлечения к административной ответственности банковской организации отсутствуют, при этом в ответе указано, что постановление об обращение взыскания на денежные средства должника вынесено 23.06.2022, в ответ на которое на депозитный счет отдела 27.07.2022 поступила общая сумма 119394,88 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт незаконного бездействия должностных лиц, выразившийся в несоблюдении порядка рассмотрения заявления Голубина Р.В. нашёл свое подтверждение.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными упомянутым Федеральным законом (части 1, 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Частью 1 статьи 114 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ, копия которого вручается представителю банка или иной кредитной организации.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения банковской организации к административной ответственности, должен вынести мотивированное решение.

Однако, обращение Голубина Р.В. в части наличия в действиях ПАО «Банк ВТБ» административного правонарушения, должностным лицом в порядке, установленным законом, фактически рассмотрено не было. Мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушение нормы части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, административным ответчиком, не выносилось.

Таким образом, заявление Голубева Р.В. от 05.07.2022 года, являющееся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, остается нерассмотренным по существу, а, следовательно, судебным приставом-исполнителем Мещерековой Е.А. допущено бездействие, выражающееся в нерассмотрении этого заявления, которое противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих сроки возбуждения и отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное бездействие нарушает право Голубева Р.В. на рассмотрение его заявления должностным лицом, гарантированное ей государством.

Поскольку факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, выразившегося в несоблюдении порядка рассмотрения заявления Голубина Р.В., установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для отказа в удовлетворении заявления в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании незаконными действия ПАО Банк ВТБ по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 23.06.2022 года и возложении на ПАО Банк ВТБ обязанности исполнить постановление судебного пристава –исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП по Кемеровской области - Кузбассу об обращении взыскания на денежные средства должника от 23.06.2022 года в течении 3-х рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Принудительное исполнение решения суда регламентировано нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающего совершение судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом исполнительных действий, то есть действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действия, связанные с неисполнением банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Согласно статье 70 Закона №229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2); не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8); если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме (часть 9).

Из анализа приведенной нормы следует, что банк обязан исполнить требование исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя путем перечисления денежных средств со счетов должника в размерах, указанных в этих документах. При этом имеющиеся на счетах должника денежные средства перечисляются незамедлительно, а при их недостаточности банк продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Таким образом, оценка действий ПАО «Банк ВТБ» связанных с исполнением (неисполнением) постановления судебного пристава-исполнителя от 23.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, решения, действия (бездействие) которого как должностного лица могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда в части признании незаконными действия ПАО Банк ВТБ по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 23.06.2022 года и возложении на ПАО Банк ВТБ обязанности исполнить постановление судебного пристава –исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП по Кемеровской области - Кузбассу об обращении взыскания на денежные средства должника от 23.06.2022 года в течении 3-х рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2022 года отменить в части признании незаконными действия ПАО Банк ВТБ по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 23.06.2022 года и возложении на ПАО Банк ВТБ обязанности исполнить постановление судебного пристава –исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП по Кемеровской области - Кузбассу об обращении взыскания на денежные средства должника от 23.06.2022 года в течении 3-х рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Голубева Р.В. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: