Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРтранс» к Государственной инспекции труда в Оренбургской области, главному государственному инспектору труда Наумову А.В. о признании незаконным и отмене предписания

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ОРтранс»

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителей административного истца Малышева А.А., Лазина К.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ГУ – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Забировой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ОРтранс» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что 17 февраля 2020 года государственным инспектором труда в адрес ООО «ОРтранс» вынесено предписание № об устранении нарушений трудового законодательства с требованием оформить новый акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 12 ноября 2019 года с ФИО

Полагая, что оформление Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не требуется, поскольку несчастный случай 12 ноября 2019 года произошел с ФИО не по вине работодателя и в нерабочее время работника, административный истец просил суд признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда от 17 февраля 2020 года №.

Определением суда первой инстанции от 19 февраля 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен главный государственный инспектор труда в Оренбургской области Наумов А.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ООО «ОРтранс» Лазин К.Н., действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик главный государственный инспектор труда в Оренбургской области Наумов А.В., представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Оренбургской области, представитель заинтересованного лица ГУ – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2020 года ООО «ОРтранс» отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «ОРтранс» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Главный государственный инспектор труда в Оренбургской области Наумов А.В., представитель Государственной инспекции труда в Оренбургской области в судебное заседание суда апелляционной не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

По смыслу части 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации для понуждения работодателя к составлению нового акта о несчастном случае на производстве необходимо установление того, что имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, а также расследуются несчастные случаи, не связанные с производством, в том числе при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха.

Следовательно, вышеуказанная норма, предусматривая общее положение о том, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие как на производстве, так и во время междусменного отдыха, вместе с тем разделяет указанные понятия.

В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года №73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно подпункту «ж» пункта 3 указанного Положения, расследованию в установленном порядке подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), происшедшие, в том числе, во время междусменного отдыха при работе вахтовым методом.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 12 ноября 2019 года ФИО состоял в трудовых отношениях с ООО «ОРтранс» на основании трудового договора № от (дата) в должности водителя. Был принят на работу вахтовым методом на нефтяных месторождениях (адрес).

В соответствии с пунктом 2.2.1 трудового договора № от (дата)ФИО (работник) обязан был выполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Пункт 2.2.2 трудового договора обязывает работника соблюдать установленные в организации Правила внутреннего трудового распорядка, а пункт 2.2.3 - беречь имущество Организации.

Дополнительным соглашением № от (дата) к договору № от (дата) работнику установлен сменный режим труда и отдыха работы. Указано, что рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы смены, который утверждается работодателем и доводится до сведения работника.

Пунктом 2 должностной инструкции водителя автомобиля ООО «ОРтранс», утвержденной директором ФИО1(дата), в должностные обязанности водителя автомобиля входит принимать меры по сохранности автомобиля и имущества, находящегося в нем, всегда находиться на рабочем месте в автомобиле или непосредственной близости от него, по окончании рабочего дня оставлять вверенный автомобиль на охраняемой стоянке (гараже).

Согласно пункту 5.9 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ОРтранс», утвержденных директором ФИО1 в (дата), на непрерывных работах запрещается оставлять рабочее место до прихода сменяющего должностного лица или работника. В случае неявки сменяющего, должностное лицо или работник докладывает об этом непосредственно начальнику, старшему по работе, который должен незамедлительно принять меры по замене должностного лица или работника, окончившего дежурство (смену).

В пункте 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ОРтранс», абзаце 14 раздела 2 Должностной инструкции водителя автомобиля указано, что работнику общества запрещается пребывание на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Приказом № от (дата) на инженера по ОТ и ТБ ФИО19 возложена обязанность организовать вахтовый метод работы водителей нефтевозов для оптимизации перевозок нефтесодержащей жидкости по маршруту (адрес) - (адрес).

Этим же приказом установлено, что пересмена водителей нефтевозов проводится каждый вторник не позднее 12.00 часов в (адрес)

Приказом от (дата)№ФИО направлен в командировку сроком с (дата) по 12 ноября 2019 года. Ему выдан путевой лист.

12 ноября 2019 года в *** часов с водителем ООО «ОРтранс» ФИО в (адрес) произошел несчастный случай со смертельным исходом.

Главным государственным инспектором труда в Оренбургской области Наумовым А.В. с участием представителей ООО «ОРтранс», представителя страховщика и ГКУ «Центр занятости населения г. Оренбурга и Оренбургского района» было проведено расследование указанного несчастного случая.

В ходе расследования комиссией установлено следующее: водитель автомобиля SKANIA №, государственный регистрационный знак №, ФИО выполнял перевозку нефти из (адрес) в (адрес) согласно договору. Контроль за выполнением задания производился по бортовому спутниковому мониторингу, согласно которому ФИО в *** часов выехал после загрузки нефтью с месторождения, в *** часов встал на стоянку продолжительностью *** мин. и в *** часов продолжил работу. В *** часов прибыл на место загрузки в (адрес). В *** часов после разгрузки выехал в направлении (адрес). В *** часов прибыл на место стоянки в (адрес). После *** часа отдыха ФИО в *** часов выехал на автомобиле SKANIA №, государственный регистрационный знак №, на АЗС, после заправки автомобиль в *** часов вернулся на прежнее место стоянки, где согласно приказу № от (дата) «О порядке пересмены водителей нефтевозов» должна быть смена водителей, для отдыха в ожидании смены (пересменки). Автомобиль SKANIA №, государственный регистрационный знак №, оборудован спальным местом для отдыха водителей. Около *** часов водитель автомобиля ФИО при попытке выйти из кабины SKANIA №, государственный регистрационный знак №, выпал из кабины и в результате полученных травм скончался. О данном факте сообщил водитель автомобиля SKANIA, государственный регистрационный знак №, который вызвал скорую помощь. Бригада скорой помощи констатировала смерть ФИО Согласно выписке из акта судебно-медицинского исследования трупа от (дата)№ у ФИО смерть наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами костей свода и основания черепа, костей лицевого отдела черепа, с разрывами твердой и мягкой мозговых оболочек, размножениями вещества обоих полушарий головного мозга и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО обнаружен этиловый спирт в концентрации; в крови-***%, в моче-***% (акт судебно-химического исследования № от (дата)).

По результатам расследования, в соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года №73, комиссия большинством своих голосов квалифицировала данный несчастный случай с работником ФИО, как несчастный случай, не связанный с производством, который не подлежит оформлению Актом Н-1, учету и регистрации в ООО «ОРтранс», указав в акте о расследовании несчетного случая в качестве причины, вызвавшей несчастный случай, - нарушение ФИО трудовой дисциплины.

С особым мнением относительно выводов комиссии выступили главный государственный инспектор труда в Оренбургской области, начальник отдела по охране труда и социальному партнерству ГКУ «Центр занятости населения г.Оренбурга» и представитель Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования.

В связи с обращением Голощекова С.В. на основании решении руководителя от (дата) главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Наумовым А.В. проведено дополнительное расследование.

По результатам дополнительного расследования несчастного случая главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Наумовым А.В. в заключении от (дата) сделан вывод о том, что несчастный случай с ФИО произошел при осуществлении им правомерных действий, совершаемых в интересах работодателя, обусловленных трудовыми отношениями, - при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха при нахождении на своем рабочем месте (в автомобиле), а потому подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством и оформлению Актом формы Н-1.

Также в этом заключении государственного инспектора труда указано, что причиной, вызвавшей несчастный случай, является нарушение работником трудовой дисциплины - пункта 2.2.2 трудового договора № от (дата), пункта 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ОРтранс», абзаца 14 раздела 2 Должностной инструкции водителя автомобиля, пунктов 1.3, 2.11 инструкции № по охране труда для водителей. Ответственным лицом за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю, признан ФИО

Установленные в ходе дополнительной проверки нарушения при составлении первоначального акта о несчастном случае явились основанием для вынесения государственным инспектором труда в адрес директора ООО «ОРтранс» ФИО1 предписания № от 17 февраля 2020 года о понуждении работодателя к составлению нового акта, согласно которому на ФИО1 в срок до 20 февраля 2020 года возложена обязанность:

- оформить новый Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшим 12 ноября 2019 года с ФИО в полном соответствии с заключением главного государственного инспектора труда в Оренбургской области Наумова А.В. от (дата) (основание - пункт 26 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года №73, статья 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации);

- вместо подписей членов комиссии сделать соответствующую запись: акт составлен на основании «Заключения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Наумова А.В. от (дата)» (основание - пункт 31 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года №73);

- Акт формы Н-1 (несчастный случай на производстве) вручить родственникам пострадавшего под роспись, подтверждение о вручении предоставить в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области (основание - статья 230 Трудового кодекса Российской Федерации);

- Акт формы Н-1 вместе с заключением государственного инспектора труда (подлинные) предоставить в ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (основание - статья 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что обязанность по оформлению Акта Н-1 в соответствии с заключением главного государственного инспектора труда, составленного по результатам дополнительного расследования несчастного случая на производстве, возложена на Общество незаконно, поскольку смерть ФИО наступила в нерабочее время, ООО «ОРтранс» обратилось в суд.

Отказывая ООО «ОРтранс» в удовлетворении административных исковых требований, районный суд, проанализировав содержание оспариваемого предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области № от 17 февраля 2020 года, руководствуясь положениями действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что названное предписание соответствует требованиям закона, принято государственным инспектором в пределах его компетенции по результатам выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал тем, что смерть ФИО наступила в тот период, когда он, исполняя свои трудовые обязанности, находился в автомобиле SKANIA №, государственный регистрационный знак №, в ожидании смены (пересмены) в с(адрес) т.е. осуществлял правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем и тем, что оспариваемое предписание государственного инспектора труда от 17 февраля 2020 года № выдано уполномоченным должностным лицом в рамках его полномочий.

Тот факт, что ФИО в момент смерти находился в состоянии опьянения, суд применительно к статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации не расценил как случай, не связанный с производством, поскольку между состоянием алкогольного опьянения и наступившей смертью ФИО отсутствует причинно - следственная связь.

Выводы суда соответствует содержанию исследованных доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.

В апелляционной жалобе ООО «ОРтранс» повторно приводит доводы о том, что несчастный случай с ФИО произошел во время отдыха, когда он не имел права выполнять какие - либо трудовые обязанности и когда ФИО не находился ни на рабочем месте, ни при исполнении своих трудовых обязанностей. Указывает также, что обязанность по передаче автомобиля у водителя ФИО возникла не по окончанию смены, а по окончанию командировки.

Вместе с тем, указанные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку мотивы, по которым суд первой инстанции признал заявленные истцом требования необоснованными, подробно приведены в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях экономики и организациях, утвержденного Постановлением Правительства Росийской Федерации от 24 октября 2002 года №73, расследованию в установленном порядке подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), происшедшие во время междусменного отдыха при работе вахтовым методом.

Из материалов дела следует, что ФИО установлен вахтовый метод организации работ, предусмотрен сменный режим труда и отдыха работы.

Специфика трудовой деятельности ФИО предполагала его нахождение в автомобиле или непосредственной близости от него во время исполнения трудовой функции - в период всей смены - с (дата) до пересмены, которая должна была быть осуществлена во вторник 12 ноября 2019 года не позднее *** часов в с(адрес), в связи с этим на момент несчастного случая действия работника ФИО и его местонахождение были обусловлены осуществлением своей трудовой деятельности вахтовым методом в момент междусменного отдыха в интересах работодателя, а потому судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы истца о том, что произошедший с ФИО несчастный случай, в результате которого наступила его смерть, необходимо квалифицировать как несчастный случай, не связанный с производством.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что наличие производственного травматизма влечет риск не заключения при участии в конкурсе договора перевозки, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора не является, в связи с чем, отклоняется.

Несогласие административного истца с выводами суда, с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРтранс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи