Судья: Курцева И.А. 64RS0004-01-2021-003844-27
Дело № 33а-8494/2021 (2а-2155/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2021 года город Саратов
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Закарян И.В., Домниной А.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В.В. к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области А.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Н.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, о признании незаконными действий по аресту и изъятию автомобиля,
по апелляционной жалобе В.В.
на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 июля 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, судебная коллегия
установила:
В.В. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП А.А. от 26 мая 2021 года о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в рамках исполнительного производства
№-ИП, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП А.А. А.А. по вынесению постановления с нарушением норм права об аресте и эвакуации автомобиля «<данные изъяты>»; признать действия судебных приставов-исполнителей Балаковского РОСП Н.Н., А.А. А.А. незаконными; снять арест с автомобиля «<данные изъяты>».
В обоснование требований истец указал, что 26 мая 2021 года судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП А.А, с согласия начальника отдела - старшего судебного пристава Балаковского РОСП Н.Н. вынесла постановление о наложении ареста на принадлежащий В.В. автомобиль «<данные изъяты>», без предъявления ему постановления, без предупреждения о наличии задолженности по исполнительному производству, о возможном наложении ареста на имущество, незаконно эвакуировала указанный автомобиль, оценив его в 600 000 рублей.
29 мая 2021 года по почте административный истец получил конверт со штемпелем от 28 мая 2021 года, в котором находилось постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на принадлежащее В.В. имущество. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, не уведомив его надлежащим образом о вынесении оспариваемого постановления, совершила исполнительские действия по эвакуации принадлежащего административному истцу автомобиля.
Кроме того, с 22 сентября 2020 года В.В. зарегистрирован как самозанятый, осуществляет деятельность по доставке и перевозке пассажиров на основании договора-оферты, заключенного с компаниями, осуществляющими деятельность по перевозке пассажиров «Яндекс такси», «Максим», «Ситимобил». Эта работа является для него единственным источником дохода. В результате эвакуации принадлежащего ему автомобиля, В.В. лишен возможности работать и получать доход.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 июля
2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, административный истец излагает обстоятельства дела, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель самовольно увёз на эвакуаторе автомобиль, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его необоснованным и немотивированным. Полагает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном и 22 настоящего Кодекса.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статья 5 Закона об исполнительном производстве регламентирует, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с правилами статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, о том, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного автомобиля являются законными, прав заявителя не нарушают, указанные действия проведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом
«Об исполнительном производстве».
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 17 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении В.В. о взыскании с него в пользу А.Ю. алиментов на содержание ребенка в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно (том 1 л.д. 97-99).
11 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым определена задолженность В.В. по алиментам за период с
07 августа 2020 года по 31 августа 2021 года в сумме 178 279 рублей 83 копеек.
19 мая 2021 года В.В. представлены судебному приставу-исполнителю А.А. квитанции от 16 декабря 2020 года о переводе А.Ю. денежных средств.
19 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП А.А. А.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая составила 110 591 рубль 55 копеек, задолженность погашена не была.
В исполнительном производстве имеется рапорт судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП А.Ю. от 25 мая 2021 года о приводе должника, из которого следует, что должника В.В. доставить не представилось возможным.
26 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем А.А. А.А. составлен акт о наложении ареста на имущество, которое
В.В. получил под роспись 27 мая 2021 года, задолженность по алиментам не погасил.
26 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем А.А. А.А. составлен акт об изъятии имущества, которое
В.В. получил под роспись 27 мая 2021 года.
26 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем А.А. А.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество.
27 мая 2021 года постановление о наложении ареста на имущество от 26 мая 2021 года направлено В.В.
01 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем А.А. А.А. направлен запрос в «Яндекс-Такси».
07 июня 2021 года директором «Яндекс-Такси» дан ответ о том, что
В.В. как работающий в их организации не числится, то есть занятость не подтверждается.
27 мая 2021 года В.В. подана жалоба на незаконные действия судебного – пристава исполнителя А.А. А.А.
08 июня 2021 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинённости.
14 июля 2021 года от А.Ю. поступило заявление о выдаче исполнительного листа на руки.
14 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем А.А. А.А. вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.
14 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем А.А. А.А. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.
16 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем А.А. А.А. составлен акт о приёме-передаче автомобиля должнику.
В силу положений статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.
На основании статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Исходя из приведенных положений закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе был наложить арест на имущество должника.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку является изложением обстоятельств дела и не свидетельствует о нарушении прав должника.
Из материалов дела следует, что арест и изъятие автомобиля происходили в присутствии должника, от подписей в акте должник отказался, в связи с чем копия акта и постановления направлена ему почтой (л.д. исп. пр-ва 82).
Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 июля
2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи: