Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, представителя заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - ФИО8,

на решение Черновского районного суда г.Читы от 03 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 от <Дата> о возобновлении торгов.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 от <Дата> о принятии результатов оценки.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 от <Дата> о передаче арестованного имущества на торги.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 осуществить меры принудительного исполнения, в том числе, в соответствии с требованиями статей 69, 94, 95 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

04 августа 2021 года муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, ссылаясь на положения Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просило:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 от <Дата> о возобновлении торгов;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 от <Дата> о принятии результатов оценки;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 от <Дата> о передаче арестованного имущества на торги;

- обязать судебного пристава-исполнителя осуществить меры принудительного исполнения в строгом соответствии с требованиями статей 69, 94, 95 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». (т.1, л.д.7-12)

Определением Черновского районного суда г.Читы от 03 сентября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (т.1, л.д.116-119)

Определением этого же суда от 18 октября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - АО «Производственное управление Водоснабжения и водоотведения г.Читы», ЧУЗ Клиническая больница «РЖД-Медицина», Межрайонная ИФНС России №2 по г.Чите, Государственная инспекция труда в Забайкальском крае Федеральной службы по труду и занятости, ФИО7, Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, ФИО9, ФИО10, ПАО «ТГК-14», Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита», МИФНС России № 16 по Московской области, УМВД России по Забайкальскому краю, ФИО11, ФИО12, ООО СТ-Тендер, администрация городского округа «Город Чита», ФИО13, Забайкальская региональная общественная организация Забайкальская ассоциацию Потребителей, ООО СПБ-Монтаж, ИП ФИО14, Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю, УФК по Забайкальскому краю. (т.1, л.д.252-254)

Определением этого же суда от <Дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6 (т.2, л.д. 142-144)

Судом постановлено приведенное выше решение. (т.3, л.д.18-28)

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по ФИО15 по Забайкальскому краю ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, которое, по ее мнению, принято с неверным толкованием и применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Подробно мотивируя свою позицию, ссылаясь на нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», обстоятельства настоящего административного дела, на исполнительное производство №-СД в отношении Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест», приводит доводы о том, что в состав указанного исполнительного производства входят 228 исполнительных производств, из которых 142 - о взыскании исполнительского сбора, на общую сумму взыскания 1901030,86 рублей, которые по состоянию на <Дата> находятся на статусе – приостановлен.

Также в состав сводного исполнительного производства входят: одно исполнительное производство по взысканию задолженности, где предмет исполнения - моральный вред (1 очередь) на общую сумму задолженности 5000 рублей, 45 исполнительных производств, возбужденные в период с <Дата> по <Дата> по взысканию в пользу бюджета РФ (3 очередь) на общую сумму задолженности 3525088.18 рублей, остаток задолженности по состоянию на <Дата> составляет 3500701.74 рублей; 7 исполнительных производств, возбужденные в период с <Дата> по <Дата>, в порядке 4 очередности в пользу физических лиц и иных организаций на общую сумму задолженности 965186.98 рублей, остаток задолженности по состоянию на <Дата> составляет 965186.98 рублей; постановления о возбуждении исполнительных производств получены должником, что подтверждается материалами исполнительного производства.

<Дата> составлен акт описи и ареста здания бани №, расположенной по адресу<адрес> общая площадь здания: <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; <Дата> вынесено постановление о назначении оценщика; <Дата> вынесено постановление о принятии результатов оценки: <Дата> вынесена заявка на торги арестованного имущества; стоимость арестованного имущества, согласно отчету об оценке № от <Дата>, составляет 5217000.00 рублей. <Дата> составлен акт описи и ареста здания бани №, расположенной по адресу:<адрес>, общая площадь: <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. <Дата> вынесено постановление о назначении оценщика. <Дата> вынесено постановление о принятии результатов оценки. <Дата> вынесена заявка на торги арестованного имущества. Стоимость арестованного имущества, согласно отчету об оценке № от <Дата>, составляет 6953500.00 рублей.

<Дата> составлен акт описи и ареста здания бани №, расположенной по адресу: <адрес>: <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. <Дата> вынесено постановление о назначении оценщика. <Дата> вынесено постановление о принятии результатов оценки. <Дата> вынесена заявка на торги арестованного имущества. Стоимость арестованного имущества, согласно отчету об оценке № от <Дата>, составляет 3732700.00 рублей.

Постановления о наложении ареста на имущество должника, копии актов описи и ареста недвижимого имущества получены руководителем должника-организации и не оспорены в судебном порядке.

По состоянию на <Дата> сумма основной задолженности погашена должником-организацией в полном объеме, на исполнении остались исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора.

<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отзыве с торгов недвижимого имущества, а именно: здание бани №, расположенной по адресу <адрес>., общая площадь: <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер. № Оценочная стоимость имущества составляет 6953500.00 рублей; здание бани №, расположенной по адресу: <адрес>; общая площадь здания: <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении торгов недвижимого имущества до рассмотрения искового заявления Центральным районным судом г.Читы о рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера, в том числе исполнительные действия по торгам, организованным на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата> о передаче арестованного имущества на торги, в отношении следующего имущества: здание бани №, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь: <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

За период с <Дата> по <Дата> возбуждено 38 исполнительных производств на общую сумму задолженности 3293301,30 рублей. Должник-организация уведомлена надлежащим образом о возбуждении вновь поступивших исполнительных производств, однако, в срок для добровольного исполнения задолженность не была погашена. <Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении торгов в отношении арестованного имущества, а именно: здание бани №, расположенной по адресу: <адрес> общая площадь: <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №

<Дата> в адрес МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю поступило уведомление с Отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по Забайкальскому краю о возврате постановления о возобновлении торгов по причине того, что отчет об оценке указанного объекта недвижимости является недействующим, поскольку с даты составления отчета истекли 6 месяцев.

В соответствии со ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 11 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем подготовлен пакет документов, заявка на оценку арестованного имущества, а именно: здание бани №, расположенного по адресу: <адрес> общая площадь: <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

<Дата> в адрес МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю поступил отчет оценщика №. <Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. <Дата> руководителем должника постановление о принятии результатов оценки получено лично.

<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. <Дата> должником получено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В апреле, в июне 2021 года от должника поступали ходатайства об отмене постановления о возобновлении торгов; должнику письменно разъяснено, что отменить постановление о возобновлении торгов от <Дата> не представляется возможным, так как данное постановление утратило юридическую силу и, по состоянию на <Дата>, является недействительным.

<Дата> Черновским районным судом г.Читы вынесено определение о применении мер предварительной защиты в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию здания бани №, расположенного по адресу: <адрес> общая площадь: <данные изъяты> кв.м., кадастровый № до рассмотрения административного дела.

<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о приостановлении реализации арестованного имущества до рассмотрения административного дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю по аресту по реализации арестованного имущества. В решении суд указал, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество 4-й очереди, однако, ранее судебным приставом-исполнителем был наложен арест на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, данное имущество не реализовано, возвращено должнику, а именно:

1) легковой седан <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., цвет серый; акт описи и ареста имущества от <Дата>. <Дата> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. <Дата> поступил акт возврата арестованного имущества в связи с реализацией имущества. <Дата> вынесено предложение взыскателям о передаче имущества в счет долга. <Дата> вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с отказом взыскателя принять имущество и передачей имущества должнику;

2) грузовой с бортовой платформой <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г.в., цвет белый, акт описи и ареста имущества от <Дата>; <Дата> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. <Дата> поступил акт возврата арестованного имущества в связи с не реализацией имущества. <Дата> вынесено предложение взыскателям о передаче имущества в счет долга. <Дата> вынесено постановление о снятии ареста с имущества, в cвязи с отказом взыскателя принять имущество и передачей имущества должнику;

3) легковой (седан) <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> г.в., акт описи и ареста имущества от <Дата>; <Дата> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию <Дата> поступил акт возврата арестованного имущества в связи с не реализацией имущества. <Дата> вынесено предложение взыскателям о передаче имущества в счет долга. <Дата> вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с отказом взыскателя принять имущество и передачей имущества должнику;

4) котел Е <данные изъяты> Год изготовления: <Дата>; год ввода в эксплуатацию <Дата>. Паропроизводителъностъ <данные изъяты>); Котел <данные изъяты>. Год изготовления: <Дата>. Год ввода в эксплуатацию: <Дата>. Паропроизводительность т<данные изъяты>), акт описи и ареста имущества от <Дата>. <Дата> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. <Дата> поступил акт возврата арестованного имущества в связи с не реализацией имущества. <Дата> вынесено предложение взыскателям с передаче имущества в счет долга. <Дата> вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с отказом взыскателя принять имущество и передачей имущества должнику. В связи с не реализацией указанного движимого имущества, судебным приставом-исполнителем принято решение о наложении ареста на недвижимое имущество, так как иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, должником не предоставлено.

Указывает, что исполнительные производства могут объединяться в сводное исполнительное производство по должнику или взыскателю (ст.34 Закона об исполнительном производстве), в случае если имеется несколько исполнительных производств по взысканию с одного должника в пользу нескольких разных взыскателей, данные исполнительные производства подлежат объединению в сводное исполнительное производство (такому производству присваивается индекс СД). В сводное исполнительное производство объединяются в исполнительные производства только имущественного характера (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве). Объединение осуществляется в следующих целях: 1) процессуальной экономии; 2)создания возможности обратить взыскание на имущество на общую сумму долга по всем исполнительным производствам в отношении одного должника или. в пользу одного взыскателя с нескольких должников; 3) распределения взысканных сумм между взыскателями разной очередности удовлетворения требований (ст.111 Закона об исполнительном производстве).

Обращает внимание, что в случае объединения исполнительных производств в сводное нет необходимости в описательной части процессуальных документов (актов, постановлений и т.д.) перечислять все исполнительные производства и суммы взыскания по каждому исполнительному производству. В каждом процессуальном документе делается ссылка на номер сводного исполнительного производства. Иными словами, суть сводного исполнительного производства заключается в том, что при взыскании с одного должника в пользу нескольких взыскателей судебный пристав производит действия не по каждому исполнительному производству в отдельности, а по сводному исполнительному производству в целом. Сводное исполнительное производство - это условное производство, которое объединяет самостоятельные исполнительные производства по должнику и (или) взыскателю. Целями ведения сводного исполнительного производства являются процессуальная экономия и контроль за распределением взысканных денежных средств в пользу всех взыскателей.

Так как за период с <Дата> по <Дата> возбуждено 38 исполнительных производств на общую сумму задолженности 3293301.30 рублей, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении торгов здания бани №, расположенного по адресу: <адрес> общая площадь: <данные изъяты> кв.м., кадастровый № в рамках сводного исполнительного производства.

По состоянию на <Дата> остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства (без учета исполнительского сбора, находящегося в статусе – Приостановлен), составляет 4470888,72 рублей. Просит решение Черновского районного суда г.Читы от 03 декабря 2021 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. (т.3, л.д.58-61)

В апелляционной жалобе представитель заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - по доверенности ФИО8, также выражает несогласие с решением суда первой инстанции, и, ссылаясь на ст.9, п.п.2,3 ч.1 ст.310 КАС РФ, приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, а обстоятельства, имеющие значение для надлежащего разрешения предмета спора, не доказаны. Просит решение Черновского районного суда г.Читы от 03 декабря 2021 года отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать. (т.3, л.д.112)

В заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, представитель заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – по доверенности ФИО8, каждый в отдельности, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель административного истца Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» - по доверенности ФИО16, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальском краю, а также заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО «Производственное управление Водоснабжения и водоотведения г.Читы», ЧУЗ Клиническая больница «РЖД-Медицина», Межрайонная ИФНС России №2 по г.Чите, Государственная инспекция труда в Забайкальском крае Федеральной службы по труду и занятости, ФИО7, Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, ФИО9, ФИО10, ПАО «ТГК-14», Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита», МИФНС России № 16 по Московской области, УМВД России по Забайкальскому краю, ФИО11, ФИО12, ООО СТ-Тендер, администрация городского округа «Город Чита», ФИО13, Забайкальская региональная общественная организация Забайкальская ассоциацию Потребителей, ООО СПБ-Монтаж, ИП ФИО14, Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю, УФК по Забайкальскому краю, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли, при этом, представители Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» и ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив доказательства, выслушав позицию участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю в отношении должника - Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест», для принудительного исполнения были предъявлены следующие исполнительные документы:

- постановление Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от <Дата> о назначении по ст.15.13 КоАП РФ административного наказания – административного штрафа в размере 50000 рублей;

- постановление Центрального районного суда г.Читы от 11.11.2020 г. о назначении административного наказания по ст.5.27 ч.7 КоАП РФ - административного штрафа в размере 50000 рублей;

- исполнительный лист ФС №, выданный Центральный районным судом г.Читы о взыскании госпошлины в сумме 300 рублей;

- исполнительный лист ФС №, выданный Центральный районным судом г.Читы о взыскании 13979 рублей в пользу ФИО4;

- постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Читы от <Дата> о назначении административного наказания по ст.5.27 ч.7 КоАП РФ - административного штрафа в размере 100000 рублей;

- исполнительный лист ФС №, выданный Центральный районным судом г.Читы о взыскании 50000 рублей в пользу ФИО3;

- исполнительный лист ФС №, выданный Центральный районным судом г.Читы о взыскании госпошлины в сумме 7108,96 рублей;

- исполнительный лист ФС №, выданный Центральный районным судом г.Читы о взыскании 10000 рублей в пользу ФИО5;

- постановление Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от <Дата> о назначении по ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ административного наказания – административного штрафа в размере 110000 рублей;

- постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Читы от <Дата> о назначении административного наказания по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ - административного штрафа в размере 240000 рублей;

- постановление Центрального районного суда г.Читы от <Дата> о назначении административного наказания по ст.5.27 ч.7 КоАП РФ - административного штрафа в размере 50000 рублей;

- исполнительный лист ФС №, выданный Арбитражным судом Забайкальского края о взыскании 186128,62 рублей в пользу ИП ФИО10;

- исполнительный лист ФС №, выданный Арбитражным судом Забайкальского края о взыскании 2814 рублей в пользу ПАО «ТГК №»;

- исполнительный лист ФС №, выданный Арбитражным судом Забайкальского края о взыскании 78658 рублей основного долга, неустойки 5344,16 рублей, 3416 рублей госпошлины в пользу ИП ФИО9;

- исполнительный лист ФС №, выданный Центральный районным судом г.Читы о взыскании 16000 рублей в пользу ФИО4;

- исполнительный лист ФС №, выданный Арбитражным судом Забайкальского края о взыскании 217543,83 рублей основного долга, неустойки 2179,9 рублей, 7394 рублей госпошлины в пользу АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы»;

- исполнительный лист ФС №, выданный Арбитражным судом Забайкальского края о взыскании 137384 рублей основного долга, неустойки 7512,17 рублей, 5347 рублей госпошлины в пользу «Клиническая больница «РЖД-Медицина»;

- исполнительный лист ФС №, выданный Арбитражным судом Забайкальского края о взыскании 91011,1 рублей в пользу АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы»;

- постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите № от <Дата> о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов на общую сумму 2021137,42 рублей (на постановлении сделана отметка об остатке долга в сумме 5283,50 рублей).

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В дальнейшем, как следует из имеющихся материалов дела, представленных материалов исполнительных производств, часть исполнительных производств прекращена в связи с исполнением требований исполнительных документов – оплатой имеющейся задолженности:

- постановлением судебного пристава-исполнителя (СПИ) ФИО1 от <Дата> прекращено исполнительное производство о взыскании суммы долга в размере 10000 рублей в пользу взыскателя ФИО5;

- постановлением судебного пристава-исполнителя (СПИ) ФИО1 от <Дата> прекращено исполнительное производство о взыскании суммы долга в размере 50000 рублей в пользу взыскателя УФК по Забайкальскому краю (Государственная инспекция труда в Забайкальском крае);

- постановлением судебного пристава-исполнителя (СПИ) ФИО1 от <Дата> прекращено исполнительное производство о взыскании суммы долга в размере 1098275,32 рублей в пользу взыскателя МИФНС № 2 по г.Чите;

- постановлением судебного пристава-исполнителя (СПИ) ФИО1 от <Дата> прекращено исполнительное производство о взыскании суммы долга в размере 440000 рублей в пользу взыскателя УФК по Забайкальскому краю (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края);

- постановлением судебного пристава-исполнителя (СПИ) ФИО1 от <Дата> прекращено исполнительное производство о взыскании суммы долга в размере 560000 рублей в пользу взыскателя УФК по Забайкальскому краю (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края);

- постановлением судебного пристава-исполнителя (СПИ) ФИО1 от <Дата> прекращено исполнительное производство о взыскании суммы долга в размере 1072 рублей в пользу взыскателя Комитета по финансам городского округа «Город Чита».

В соответствии с уставом Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» последнее создано в целях оказания услуг, выполнения и производства работ, направленных на удовлетворение общественных потребностей, основными видами деятельности, в том числе, являются: предоставление банно-прачечных услуг населению, заготовительная деятельность, автотранспортные услуги, гостиничные услуги и пр. (раздел 2 Устава).

Административному истцу - Муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест», кроме прочего, на праве хозяйственного ведения принадлежит здание бани №, расположенной по адресу: № общей площадью <данные изъяты>

Кроме того, на праве собственности МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» принадлежат <данные изъяты>, а также <данные изъяты><Дата> г.в., паспорт транспортного средства <адрес>, дата выдачи – <Дата>, автомобиль <данные изъяты> паспорт транспортного средства <адрес>, дата выдачи - <Дата>, автомобиль грузовой с бортовой <данные изъяты> г.в., паспорт транспортного средства <адрес>, дата выдачи - <Дата>, автомобиль <данные изъяты> паспорт транспортного средства <адрес>, дата выдачи – <Дата>, автомобиль <данные изъяты> паспорт транспортного средства <адрес>, дата выдачи - <Дата> Во всех паспортах указанных транспортных средств имеется отметка об их регистрационном подразделении ГИБДД в г.Чите (<данные изъяты>). Таким образом, доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 о том, что за МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» числится только три автомобиля, подлежащие аресту <данные изъяты> являются необоснованными. При этом автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> внимание судебным приставом-исполнителем Таракановской не брались, исполнительные действия в отношении указанного имущества не проводились, хотя такая возможность, согласно показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля, была, в том числе, и во время ареста трех других автомобилей, в октябре 2019 года, когда судебный пристав-исполнитель обнаружил в гаражном боксе Банно-прачечного треста все 5 автомобилей.

<Дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на автомобили <данные изъяты>; согласно указанных актов, оценка автомобилей, произведенная судебным приставом-исполнителем, составила 250000 рублей по автомобилю <данные изъяты>, по автомобилю <данные изъяты> – 120 000 рублей, по автомобилю <данные изъяты> – 300000 рублей, указано также в актах, что необходимо привлечение оценщика.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 3 <данные изъяты><данные изъяты> стоимость каждого определена в 600000 рублей.

Согласно отчета № об оценке Объекта недвижимости от <Дата> стоимость объектов оценки – <данные изъяты>, <Дата> г.в., №<Дата> г.в., №№, <Дата> г.в., составляет 303000 рублей по каждому котлу; рыночная стоимость здания <данные изъяты>№, расположенной по адресу: <...> №, составляет 3732700 рублей.

Согласно отчета № об оценке объекта, оценка автомобиля <данные изъяты> составляет 71300 рублей, автомобиля <данные изъяты> – 173800 рублей, автомобиля <данные изъяты> – 176300 рублей.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки каждого из указанных котлов в размере 303000 рублей, <Дата> – постановление о принятии результатов оценки здания бани № в размере 3732700 рублей, <Дата> – постановление о принятии результатов оценки автомобиля <данные изъяты> 173800 рублей, <Дата> - постановление о принятии результатов оценки автомобиля <данные изъяты> 71300 рублей, <Дата> - постановление о принятии результатов оценки автомобиля <данные изъяты> – 176300 рублей.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества – здания бани №, оцененной в 3732700 рублей, на торги.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста с имущества – 3 указанных котлов на общую сумму 1800000 рублей, в связи с отказом взыскателя принять имущество и передачей имущества должнику.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста с имущества – автомобиля <данные изъяты> общей стоимостью 250000 рублей, в связи с отказом взыскателя принять имущество и передачей имущества должнику.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста с имущества – автомобиля <данные изъяты>, общей стоимостью 120000 рублей, в связи с отказом взыскателя принять имущество и передачей имущества должнику.

<Дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено оспариваемое постановление о возобновлении торгов в отношении здания бани №, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.1, л.д.101-102)

<Дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки здания бани №, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 3583000 рублей. (т.1, л.д.108-109)

<Дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества – здания бани №, на торги. (т.1, л.д.111-112)

Доводы административного истца относительно неправомерности действий должностного лица службы судебных приставов суд признал обоснованными.

Так, <Дата> ММ ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» в Центральный районный суд г.Читы направлено заявление об уменьшении и рассрочке взыскания исполнительского сбора по сводному исполнительному производству №-СД, что стало возможным ввиду погашения суммы основного долга по исполнительным производствам, находящимся в производстве МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю.

<Дата> по ходатайству должника МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении торгов вышеуказанного недвижимого имущества до рассмотрения заявления в Центральном районном суде г.Читы.

<Дата> МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» в Центральный районный суд г.Читы направлено заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора по сводному исполнительному производству №-СД.

Таким образом, на основании п.6 ч.1, ч.3 ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сводное исполнительное производство №-СД подлежало приостановлению судебным приставом-исполнителем, однако, этого службой судебных приставов сделано не было.

Несмотря на необходимость приостановления исполнительных действий по сводному исполнительному производству №-СД, судебный пристав-исполнитель с <Дата> по <Дата> присоединила к сводному исполнительному производству 35 исполнительных производств в отношении МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» на общую сумму задолженности 3017 210, 52 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Забайкальского краевого суда от <Дата>, МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» освобождено от уплаты исполнительского сбора по сводному исполнительному производству №-СД в полном объеме.

<Дата> судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возобновлении торгов; <Дата> приняты результаты оценки, и, согласно отчета №, здание бани № оценено в 3583000 рублей.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» <Дата> и <Дата> оспаривал действия пристава в досудебном порядке, однако, доводы, изложенные в ходатайствах, были оставлены руководством МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю без удовлетворения.

<Дата> судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги; данное постановление получено заявителем <Дата>.

Анализируя положения ст.ст.69, 94-95 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд указал, что, в нарушение указанных норм закона, судебным приставом-исполнителем было принято решение о передаче на торги арестованного имущества заявителя, являющегося имуществом 4-й очереди, поскольку баня № непосредственно используется в производственных процессах предприятия по оказанию услуг населению г.Читы. При этом, судебный пристав-исполнитель в соответствии с действующим законодательством, как указано выше, был осведомлен о наличии у заявителя иного имущества, относящегося к имуществу первой, второй и третьей очереди (вышеуказанные транспортные средства, котлы).

В нарушение положений ст.95 Федерального закона «Об исполнительном производстве» уведомление в ИФНС России по Забайкальскому краю о наложении ареста на вышеуказанное имущество МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» направлено не было.

Кроме того, в нарушение требований ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стоимость переданного на торги имущества в размере 3583000 рублей значительно превышает сумму долга истца, который, согласно реестра задолженности, по состоянию на <Дата> - момент возобновления торгов, составил 1961162,78 рублей.

Суд первой инстанции, подробно исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы дела, проанализировав конкретные нормы Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», нормы КАС РФ, разъяснения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и т.д., пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при указанных выше обстоятельствах не вправе был <Дата> выносить постановление о возобновлении торгов, <Дата> - постановление о принятии результатов оценки, и <Дата> - постановление о передаче арестованного имущества на торги, ввиду нарушения вышеуказанных норм законодательства об исполнительном производстве и несоблюдения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленного ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, удовлетворил заявленные требования административного искового заявления.

Судом констатировано, в том числе, что: - меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю в отношении должника, в рассматриваемом случае не носили исчерпывающего характера и не привели к надлежащему исполнению требований исполнительных документов в установленный законом срок, поскольку судебным приставом-исполнителем не было принято достаточных и исчерпывающих мер для ареста и реализации другого имущества Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест»;

- доводы судебного пристава-исполнителя ФИО1 о невозможности реализации перечисленных в решении транспортных средств и котлов в 2021 году по тому мотиву, что это имущество не удалось реализовать ранее в 2019-м и 2020-м годах, являются необоснованными, поскольку, в силу положений Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, исполнительное производство должно осуществляться в соответствии с принципами законности, своевременности и соблюдения прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Вопреки изложенной в апелляционных жалобах и при их рассмотрении позиции апеллянтов, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, о неправильном применении закона, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.

Так, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Положениями ч.1 ст.62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Однако, вопреки приведенному положению закона, стороной апеллянтов не было представлено доказательств, подтверждающих позицию, обратную мнению суда первой инстанции.

Каких-либо новых доказательств апеллянтами, в подтверждение своей позиции по делу, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Ссылка представителя заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО8, на ошибочное указание в резолютивной части судебного решения даты оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, не влечет безусловную отмену судебного акта, поскольку из описательно-мотивировочной части решения с достоверностью усматривается, что судом первой инстанции, в том числе, исследовано именно постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 от 23 июня 2021 года о принятии результатов оценки. (т.1, л.д.108-109)

Оснований согласиться с иными доводами жалоб, в том числе, об оспаривании изложенных в решении выводов суда (в том числе об уважительной причине пропуска заявителем срока подачи административного иска в Черновский районный суд г.Читы), не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств и, при этом, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г.Читы от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, представителя заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - ФИО8, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: