Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Давлетшиной А.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Советского районного суда города Казани от 7 апреля 2022 года и дополнительное решение этого же суда от 26 мая 2022 года, которыми постановлено:

«Административный иск Назиповой Сурии Гаптелхабировны к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани», заместителю начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» Крамчаниновой Елене Александровне, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании решения незаконным, его отмене и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворить.

Признать незаконным решение МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» в лице заместителя начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» Крамчаниновой Елены Александровны от 30 ноября 2021 года №.... об отказе Назиповой Сурии Гаптелхабировне в перераспределении земельного участка.

Обязать МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» повторно рассмотреть заявление Назиповой Сурии Гаптелхабировны о перераспределении земельного участка от 1 ноября 2021 года №.... в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административного иска Назиповой Сурии Гаптелхабировны к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани», заместителю начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» Крамчаниновой Елене Александровне, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани об отмене оспариваемого решения МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» в лице заместителя начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» Крамчаниновой Е.А. от 30 ноября 2021 года № .... об отказе Назиповой С.Г. в перераспределении земельного участка отказать».

Проверив, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Назиповой С.Г. – Хабибуллиной О.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Назипова С.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани»), заместителю начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» Крамчаниновой Елене Александровне, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании решения незаконным, его отмене и понуждении к устранению допущенных нарушений.

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., площадью +/- 1200 кв. м., расположенный по адресу:

Как отмечает административный истец, ограничения прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано, на плане земельного участка отсутствуют нанесённые красные линии.

1 ноября 2021 года административный истец обратилась в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ....

30 ноября 2021 года ей было отказано в перераспределении земельного участка, по тем основаниям, что земельный участок расположен в границах красных линий, обозначающих границы территории общего пользования.

Данный отказ административный истец считает незаконным и не соответствующим требованиям действующего законодательства, нарушающим её права и законные интересы.

На основании изложенного административный истец просила суд признать незаконным и отменить решение МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером .... от 30 ноября 2021 года; обязать МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» повторно рассмотреть заявление от 1 ноября 2021 года №.... о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ....

7 апреля 2022 года и 26 мая 2022 года суд принял решение и дополнительное решение, соответственно, в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ИК МО города Казани, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани» Закиров В.Р. просит решение суда первой инстанции от 7 апреля 2022 года отменить, поскольку судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом ссылки на несогласие с дополнительным решением того же суда от 26 мая 2022 года не имеется. Как указывает автор жалобы, земельный участок административного истца частично расположен в границах проектных красных линий, в связи с чем относится к землям общего пользования, приватизация земельного участка невозможна в силу прямого запрета, установленного законом. Апеллянт обращает внимание на то, что в дежурном плане красных линий учитывается все красные линии, в том числе и проектные, что не является нарушением закона. Однако утвержденными красные линии становятся после утверждения в установленном порядке проекта планировки территорий главой местной администрации.

Административный истец обеспечила явку представителя в судебное заседание.

Иные лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела видно, что решением от 30 ноября 2021 года № .... административному истцу отказано в перераспределении земельного участка, по тем основаниям, что образуемый земельный участок частично расположен в границах территории общего пользования. Нахождение земельного участка в границах данной территории не позволит вести на нем строительство. Образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости. Земельные участки общего пользования, занятые площадями, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, не подлежат приватизации (л.д. 7, 74-75).

Назипова С.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером .... расположенного по адресу: (л.д. 20-24).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что запрашиваемая административным истцом территория, в перспективе не будет использоваться под земли общего пользования. Более того, суд первой инстанции отметил, что красные линии, указанные в решении административного соответчика, являются проектными и не были утверждены в составе утвержденного проекта планировки территории, что было признано представителем административных соответчиков в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1).

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории и т.д.

Частью 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности отнесены, в том числе подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов; утверждение документации по планировке территории в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, красные линии являются обязательным элементом градостроительной документации.

Согласно пунктам 4.4 и 4.6 Инструкции «О порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации», утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 06 апреля 1998 года № 18-30 (РДС 30-201-98), при разработке проекта красных линий в качестве самостоятельного проекта он разрабатывается на основе генеральных планов поселений и проектов детальной планировки территории и утверждается органами местного самоуправления по согласованию с органами государственного контроля и надзора, другими заинтересованными службами органов местного самоуправления. Корректировка красных линий может осуществляться по решению органов местного самоуправления, утвердивших их, в связи с изменением градостроительной ситуации в результате необходимости проведения реконструкции сложившейся застройки, изменением категории (пропускной способности) улиц и дорог поселения.

Сводный план красных линий выполняется, хранится и поддерживается органами архитектуры и градостроительства. Органы архитектуры и градостроительства осуществляют контроль за соблюдением красных линий на подведомственной территории и несут ответственность за своевременное внесение дополнений и изменений в соответствии с утвержденными разбивочными чертежами (пункт 4.7 Инструкции).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основная часть проекта планировки территории включает в себя, в том числе красные линии. Порядок установления и отображения красных линий, обозначающих границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок планируется образовать путем перераспределения из участка с кадастровым номером .... (площадью 1200 кв. м.), находящегося в собственности административного истца, и участка неразграниченной государственной собственности. В границах запрашиваемого участка расположен объект капитального строительства с кадастровым номером .... (жилой дом), находящийся в собственности административного истца.

Как следует из градостроительного заключения от 1 ноября 2021 года №...., согласно Генеральному плану г. Казани, запрашиваемый земельный участок расположен в зоне «индивидуальной и блокированной жилой застройки (1642). На данную территорию утвержден проект планировки территории «Ноксинский спуск», в соответствии с которым, запрашиваемый земельный участок расположен в зоне «индивидуальной и малоэтажной застройки. Проект межевания на данную территорию не разработан. Образуемый земельный участок расположен в границах красных линий существующих улиц (в пределах 5, 38 м.), в связи с чем необходима корректировка границ. После корректировки границ, образуемый земельный участок будет меньше исходного. Кроме того, часть объекта административного истца будет расположена за границами земельного участка (л.д. 52-53).

Помимо этого, административный ответчик в своем градостроительном заключении указывает, что территория, на которую увеличивается земельный участок административного истца, является маломерной и не представляет самостоятельного значения. Следовательно, исходя из данного заключения, суд пришел к правильному выводу, что запрашиваемая территория, которую просит перераспределить административный истец, в перспективе не будет использоваться под земли общего пользования.

Суд первой инстанции также отметил, что, красные линии, указанные в решении административного соответчика, являются проектными и не были утверждены в составе утвержденного проекта планировки территории, что было признано представителем административных соответчиков в ходе судебного разбирательства.

Часть 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для перераспределения земельных участков. При том, пункт 9 данной статьи, на который ссылается административный ответчик в оспариваемом решении, регламентирует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего кодекса.

Суд первой инстанции указал, что подпункт 3 части 16 статьи 11.10, часть 6 статьи 1.9 Земельного кодекса Российской Федерации, являются отсылочными нормами, не содержащими конкретных правовых обоснований об отказе, что является нарушением при вынесении соответствующего решения. В самом оспариваемом решении не указано, какие конкретно положения данных пунктов, частей, препятствует удовлетворению требования административного истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, отвечающим приведенным положениям закона, и подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение административного ответчика соответствует положениям земельного законодательства, проектные красные линии имеют один правовой статус с утвержденными красными линиями, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку красные линии становятся общеобязательными и могут применяться для обозначения существующих или планируемых границ территории общего пользования только после их утверждения в составе проекта планировки соответствующих территорий.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают, сводятся к повторению доводов ответной стороны, изложенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и получивших соответствующую оценку в решении суда, оснований не согласиться с выводами которого суд апелляционной инстанции не усматривает, и в связи с этим отмену решения суда также повлечь не могут.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 7 апреля 2022 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 августа 2022 года.

Определение01.08.2022