Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, администрации г. Твери на решение Заволжского районного суда г. Твери от 11 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Соколовой Г.А. к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Твери о признании незаконными и отмене приказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, администрации г. Твери № 19 от 15 июня 2020 года об отмене градостроительного плана земельного участка, решения Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери от 08 сентября 2020 года о прекращении действия разрешения на строительство, которым постановлено:

«Административные исковые требования Соколовой Г.А. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери № 19 от 15 июня 2020 года об отмене градостроительного плана земельного участка №, выданного Еремеевой Е.И. 31 мая 2018 года.

Признать незаконным и отменить решение Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери от 08 сентября 2020 года о прекращении действия разрешения на строительство № от 07 сентября 2020 года»,

у с т а н о в и л а:

15 сентября 2020 года Соколова Г.А. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, в обоснование которого указала, что 23 июля 2019 года между Еремеевой Е.И. и Соколовой Г.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 314-1 от 13 июля 2017 года в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>. Срок договора аренды с 13 июля 2017 года по 13 апреля 2020 года.

Земельный участок находится в неразграниченной собственности, относится к категории «земли населенных пунктов» имеет разрешенное использование «под строительство торгового центра», площадью <данные изъяты> кв.м и предоставлен в аренду «для завершения строительства торгового центра».

31 мая 2018 года Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Твери (далее - Департамент архитектуры и градостроительства) Еремеевой Е.И. выдан градостроительный план земельного участка № (далее – ГПЗУ).

С учетом информации, указанной в ГПЗУ, в целях получения разрешения на строительство административным истцом обеспечена подготовка проектной документации на объект капитального строительства - торговый центр.

Начиная с 28 января 2020 года, Департамент архитектуры и градостроительства неоднократно отказывал административному истцу в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – торгового центра.

18 марта 2020 года Соколова Г.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, возложении обязанности выдать разрешение на строительство.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 02 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 12 августа 2020 года, требования административного иска удовлетворены.

18 июня 2020 года определением Заволжского районного суда г. Твери удовлетворено ходатайство Соколовой Г.А. о принятии мер предварительной защиты в виде запрета администрации г. Твери и ее структурным подразделениям отменять, изменять, признавать утратившим силу ГПЗУ № от 31 мая 2018 года. 26 июня 2020 года определением суда отказано в отмене указанных мер предварительной защиты. Данные определения вступили в законную силу.

Однако приказом Департамента архитектуры и градостроительства № 19 от 15 июня 2020 года ГПЗУ № № уже был отменен с даты его выдачи.

Соколова Г.А. неоднократно обращалась в Департамент архитектуры и градостроительства, в администрацию г. Твери с заявлениями о добровольном исполнении судебного акта, но решение суда не было исполнено.

После возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, 07 сентября 2020 года Департаментом архитектуры и градостроительства выдано Соколовой Г.А. разрешение на строительство №, в связи с чем исполнительное производство было окончено.

08 сентября 2020 года Департамент архитектуры и градостроительства принял решение о прекращении действия данного разрешения на строительство.

27 августа 2020 года Соколова Г.А. обращалась к административному ответчику с заявлением о выдаче ГПЗУ в целях предотвращения судебного спора. Однако администрация г. Твери в одностороннем порядке, в нарушение пункта 6.3 договора аренды, обратилась в Управление Росреестра по Тверской области, после чего в ЕГРН была прекращена запись об аренде земельного участка. Ссылаясь на указанное обстоятельство, 08 сентября 2020 года Департамент архитектуры и градостроительства отказал административному истцу в выдаче ГПЗУ.

Решения административного ответчика об отмене ГПЗУ № и о прекращении действия разрешения на строительство нарушают права Соколовой Г.А., установленные частью 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Соколова Г.А. является застройщиком, и в силу пункта 2 части 3 статьи 55 ГрК РФ ГПЗУ необходим ей для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В результате отмены ГПЗУ и прекращения действия разрешения на строительство нарушено право административного истца на застройку земельного участка.

Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 12 августа 2020 года установлено, что на дату издания приказа от 15 июня 2020 года об отмене ГПЗУ № данный документ соответствовал Правилам землепользования и застройки г. Твери и Генеральному плану г. Твери, правомерные основания для отмены ГПЗУ № отсутствовали. Кроме того, Соколова Г.А. не была уведомлена о предстоящей отмене ГПЗУ. При этом ни Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», ни Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности», утвержденным постановлением администрации г. Твери от 11 июля 2012 года № 1158, не предусмотрено право на отмену результата предоставления муниципальной услуги.

Кроме того, в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка решением Департамента архитектуры и градостроительства от 08 сентября 2020 года прекращено действие разрешения на строительство № от 07 сентября 2020 года.

Указанное разрешение на строительство было выдано административным ответчиком во исполнение решения суда от 02 июня 2020 года, на дату вынесения указанного решения суда срок договора аренды истек. Данное разрешение на строительство отменено на следующий день после его выдачи, несмотря на то, что изменений обстоятельств в правоотношениях сторон в указанный период не произошло. Своими действиями, направленными на преодоление норм о необходимости исполнения вступивших в законную силу судебных актов, административный ответчик нарушил требования статей 16, 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 приложения № 3 к постановлению Правительства от 03 апреля 2020 года № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 г.» продлены сроки действия разрешительной документации в сфере строительной деятельности. По мнению административного истца, поведение административного ответчика является недобросовестным, в связи с чем подлежат применению последствия установления данного обстоятельства (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании изложенного, Соколова Г.А. просила признать незаконными приказ Департамента архитектуры и градостроительства № 19 от 15 июня 2020 года об отмене градостроительного плана земельного участка №, выданного Еремеевой Е.И. 31 мая 2018 года, решение Департамента архитектуры и градостроительства от 08 сентября 2020 года о прекращении действия разрешения на строительство № от 07 сентября 2020 года и отменить указанные решения с даты принятия в срок не позднее двух календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела в качестве административного соответчика для участия в деле привлечена администрация г. Твери, в качестве заинтересованных лиц – прокуратура Центрального района г. Твери, начальник Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери Жоголев А.Е., исполняющий обязанности начальника Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери Софьин О.Е., Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери.

Административными ответчиками по делу Департаментом архитектуры и градостроительства и администрацией г. Твери на административный иск были представлены возражения, согласно которым оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого приказа № 19 от 15 июня 2020 года об отмене ГПЗУ, выданного 31 мая 2018 года, не имеется, поскольку ГПЗУ был выдан с нарушением закона и обоснованно отменен Департаментом архитектуры во исполнение представления прокурора Центрального района г. Твери, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-6815/2019 от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26 декабря 2019 года, кассационного суда от 29 мая 2020 года, определением Верховного суда Российской Федерации от 13 августа 2020 года. Также в возражениях отмечено, что оснований для признания незаконным решения о прекращении действия разрешения на строительство также не имеется, так как указанное решение вынесено в соответствии с пунктом 3 части 21.1 статьи 51 ГрК РФ и на основании того, что Соколова Г.А. перестала являться правообладателем земельного участка с кадастровым №.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Соколовой Г.А. - Смирнова А.В. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Дополнительно указала, что решение о выдаче ГПЗУ не оспаривалось, судебного акта о признании недействительным ГПЗУ не выносилось. Нарушение, выразившееся в недостоверном отражении ГПЗУ информации документов территориального планирования, в частности, Генерального плана г. Твери, на дату отмены ГПЗУ было устранено.

Представитель административных ответчиков Департамента архитектуры и градостроительства и администрации г. Твери Крукова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы возражения на административное исковое заявление. В дополнение отметила, что арбитражные суды пришли к выводу о том, что исполнение представления прокуратуры путем приведения Правил землепользования и застройки г. Твери (далее – ПЗЗ) в соответствие с Генеральным планом г. Твери нельзя признать подтверждающим исполнение указанного представления и устраняющим указанные в нем нарушения градостроительного законодательства, поэтому Департаментом архитектуры и градостроительства принято решение об отмене ГПЗУ. Обеспечительные меры приняты судом после отмены ГПЗУ, следовательно, приказ об отмене ГПЗУ является законным и обоснованным. Администрация г. Твери исполнила обязанности по погашению записи о правообладателе спорного земельного участка Соколовой Г.А., поскольку срок договора аренды земельного участка истек. Полагала, что установленный законом трехлетний срок аренды земельного участка для завершения строительства объекта является пресекательным и продлен быть не может. Департамент архитектуры и градостроительства, исполняя обязанности, установленные законодательством, отменил разрешение на строительство. Просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

И.о. прокурора Центрального района г. Твери Байдин Э.Э. в судебном заседании суда первой инстанции полагал, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, указав, что ГПЗУ выдан с нарушениями действующего законодательства, поскольку не были учтены требования Генерального плана г. Твери и не были направлены запросы, предусмотренные статьей 57.3 ГрК РФ.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства, администрации г. Твери ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что ГПЗУ отменен во исполнение представления прокуратуры Центрального района г. Твери от 01 февраля 2019 года №13-2019 о принятии мер к устранению выявленных нарушений градостроительного законодательства, их причин и условий, признанного законным решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-6815/2019 от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями.

Как подтвердил и.о. прокурора Центрального района г.Твери в судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу, Департамент архитектуры и градостроительства в рамках рассмотрения представления должен был принять решение об отмене ГПЗУ, в связи с чем полагают, что оспариваемое решение вынесено правомерно.

Податели жалобы также считают законным вынесение решения о прекращении действия разрешения на строительство, выданного 07 сентября 2020 года Департаментом архитектуры и градостроительства во исполнение решения суда от 02 июня 2020 года, поскольку Соколова Г.А. перестала являться правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, то Департаментом архитектуры и градостроительства в соответствии с пунктом 3 части 21.1 статьи 51 ГрК РФ правомерно вынесено решение о прекращении действия разрешения на строительство.

Кроме того, законом Тверской области № 81-30 от 23 декабря 2020 года «О внесении изменений в статьи 2 и 4 закона Тверской области «О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области и органами государственной власти Тверской области» и Постановлением Правительства Тверской области от 29 декабря 2020 года № 707-пп «О внесении изменений в постановление Правительства Тверской области от 10 октября 2017 года № 316-пп» полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области в области градостроительной деятельности переданы Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, в связи чем апеллянты полагают, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения суда.

На апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства и администрации г. Твери представителем Соколовой Г.А. - Смирновой А.В. поданы возражения, в которых она считает, что решение суда является законным и обоснованным, настаивает на позиции, изложенной в административном иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков Департамента архитектуры и градостроительства, администрации г. Твери Крукова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного истца Соколовой Г.А. - Смирнова А.В. полагала решение суда законным и обоснованным, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем и на основании положений статьи 150, статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, заслушав Крукову Н.В., Смирнову А.В., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктами 5 и 6 части 3 статьи 8 ГрК РФ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, ведение государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности в части, касающейся осуществления градостроительной деятельности на территориях городских округов, и предоставление сведений, документов и материалов, содержащихся в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктами 4.6, 4.9 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства администрации города Твери, утвержденного постановлением администрации города Твери от 07 мая 2018 года № 578, действовавшего на момент вынесения оспариваемых решений, Департамент архитектуры и градостроительства осуществляет выдачу разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ, иными федеральными законами), осуществляет подготовку и выдачу градостроительных планов земельных участков по обращениям физических и юридических лиц.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Исходя из изложенного, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт; отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Из материалов административного дела следует, что административный истец Соколова Г.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23 июля 2019 года является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, который находится в неразграниченной государственной собственности. По данным Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство торгового центра.

Указанный земельный участок предоставлен на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 314-1 от 13 июля 2017 года для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым №.

22 января 2020 года, 03 февраля 2020 года, 28 февраля 2020 года Соколова Г.А. обращалась в Департамент архитектуры и градостроительства с заявлениями о выдаче разрешения на строительство объекта «реконструкция объекта незавершенного строительства под здание торгового центра».

Письмами от 28 января 2020 года исх. № 29-91/0102-и, от 07 февраля 2020 года исх. № 29-150/01-и, от 02 марта 2020 года исх. № 29-91/03-и ей было отказано в выдаче разрешения на строительство.

Не согласившись с последним отказом, Соколова Г.А. обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение Департамента архитектуры и градостроительства от 02 марта 2020 года исх. № 29-91/03-и об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 02 июня 2020 года требования Соколовой Г.А. удовлетворены, указанное решение Департамента архитектуры и градостроительства признано незаконным, на Департамент возложена обязанность осуществить выдачу Соколовой Г.А. разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства - торгового центра в границах земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу, уведомив суд и административного истца в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу об исполнении решения суда.

Определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 12 августа 2020 года и определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 года данное решение оставлено без изменения.

19 августа 2020 года Соколова Г.А. обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства с заявлением об исполнении решения суда от 02 июня 2020 года, вступившего в законную силу 12 августа 2020 года.

Сообщением начальника департамента от 20 августа 2020 года исх. № 29-150-07-и отказано в исполнении решения суда.

02 сентября 2020 года Департаментом архитектуры и градостроительства повторно отказано в удовлетворении заявления Соколовой Г.А. от 27 августа 2020 года об исполнении решения суда, предложено реализовать свое право на принудительное исполнение судебного акта.

31 августа 2020 года судебным приставом Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам в соответствии с исполнительным листом ФС №, выданным на основании вышеуказанного решения суда, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения которого: обязать Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Твери осуществить выдачу Соколовой Г.А. разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства - торгового центра в границах земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

07 сентября 2020 года Департаментом архитектуры и градостроительства выполнены требования исполнительного документа в полном объеме, Соколовой Г.А. выдано разрешение на строительство № сроком действия до 20 марта 2021 года.

В связи с указанным обстоятельством, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 сентября 2020 года исполнительное производство №-ИП от 31 августа 2020 года окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

08 сентября 2020 года Департаментом архитектуры и градостроительства принято оспариваемое решение о прекращении действия разрешения на строительство № от 07 сентября 2020 года в связи с прекращением действия договора аренды указанного выше земельного участка на основании пункта 3 части 21.1 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно пункту 3 части 21.1 статьи 51 ГрК РФ основанием для прекращения действия разрешения на строительство является расторжение договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки.

В силу пункта 6.2 договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 314-1 от 13 июля 2017 года договор может быть расторгнут по требованию арендодателя либо по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в п. 4.1.1.

Как следует из пункта 4.1.1 указанного договора, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при неиспользовании участка, использовании участка не по целевому назначению, а также при использовании участка способами, приводящими к его порче, при просрочке внесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным решения о прекращении действия разрешения на строительство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части 21.1 статьи 51 ГрК РФ, статей 450, 451, 619, 620 ГК РФ исходил из того, срок действия договора аренды, установленный до 13 апреля 2020 года, истек, сторонами не был расторгнут, правовых оснований для вынесения оспариваемого решения на следующий день после исполнения судебного акта, которым на Департамент архитектуры и градостроительства возложена обязанность по выдаче разрешения на строительство, у административного ответчика не имелось.

Согласно части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как верно указано судом, обстоятельства, связанные с истечением срока аренды земельного участка, получили оценку при рассмотрении административного дела № 2а-1066/2020 судом первой и апелляционной инстанции и отражены в решении Заволжского районного суда г. Твери от 02 июня 2020 года и определении судебной коллегии по административным делам Тверской областного суда от 12 августа 2020 года. Так, на день обращения Соколовой Г.А. с заявлением о выдаче разрешения на строительство 25 февраля 2020 года и отказа в его выдаче 02 марта 2020 года срок аренды земельного участка не истек.

В случае выдачи разрешения на строительство Соколова Г.А. имела бы право на продление срока договора аренды в соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Доказательств, свидетельствующих о возникновении после выдачи разрешения на строительства 07 сентября 2020 года новых обстоятельств, являющихся основанием для прекращения действия разрешения на строительство на основании части 21.1 статьи 51 ГрК РФ 08 сентября 2020 года, административными ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что повторно принятое решение о прекращении действия разрешения на строительство, вынесенное на следующий день после исполнения судебного акта, направлено не только на воспрепятствование осуществлению Соколовой Г.А. прав на реконструкцию принадлежащего ей объекта незавершенного строительства, но и на преодоление обязательного к исполнению судебного акта, что недопустимо в силу статьи 16 КАС РФ.

Также судом установлено, что 31 мая 2018 года Еремеевой Е.И. выдан ГПЗУ №.

По обращению Дергачевой Н.С. прокуратурой Центрального района г. Твери проведена проверка, в ходе которой установлено, что в соответствии с Картой градостроительного зонирования земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне общественных центров, однако согласно Генеральному плану г. Твери, утвержденному решением Тверской городской Думы от 25 декабря 2012 года № 193 (394), данный земельный участок расположен в рекреационной зоне, что противоречит требованиям действующего законодательства. Департаментом архитектуры и градостроительства при подготовке ГПЗУ № №, в нарушение положений части 2 статьи 57.3 ГрК РФ, в качестве источника информации не принят во внимание Генеральный план г. Твери, рекреационная зона не предусматривает возможность строительства объекта капитального строительства.

По результатам данной проверки 01 февраля 2019 года прокуратурой Центрального района г. Твери в адрес Департамента архитектуры и градостроительства внесено представление № 13-2019 об устранении нарушений градостроительного и земельного законодательства (пункт 1).

Указанное представление прокурора (пункт 1) оспорено Департаментом архитектуры и градостроительства в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2019 года по делу № А66-6815/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2020 года, определением Верховного Суда РФ от 13 августа 2020 года, требования Департамента архитектуры и градостроительства оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что несоответствие Правил землепользования и застройки муниципального образования Генеральному плану, в том числе в части картографического материала, которым устанавливаются территориальные зоны, является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования (пункт 1 части 2 статьи 33 ГрК РФ). В связи с изложенным, прокуратура обоснованно обязала Департамент архитектуры и градостроительства принять меры в целях устранения противоречий в части отнесения указанного выше земельного участка к двум различным территориальным зонам.

Приказом начальника Департамента архитектуры и градостроительства Жоголева А.Е. от 15 июня 2020 года № 19 ГПЗУ № № отменен с даты выдачи.

Как указано судом, обстоятельства, связанные с вынесением административным ответчиком данного приказа рассматривались судом апелляционной инстанции в рамках административного дела № 2а-1066/2020.

Так, определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 12 августа 2020 года по данному административному делу установлено, что в соответствии с внесенными решением Тверской городской Думы от 03 июля 2019 год № 108 изменениями в решение Тверской городской Думы от 25 декабря 2012 года № 193 (394) «Об утверждении Генерального плана города Твери» земельный участок с кадастровым № относится к зоне общественных центров, что не противоречит ПЗЗ, в частности 28 пункту, которым указанный земельный участок также отнесен к зоне общественных центров.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что противоречия между ПЗЗ и Генеральным планом города Твери устранены; на дату обращения Соколовой Г.А. с заявлением о выдаче разрешения на строительство (28 февраля 2020 года), а также на дату отказа в выдаче указанного разрешения (02 марта 2020 года) ГПЗУ соответствовал как Генеральному плану города Твери (с учетом внесенных в него 03 июля 2019 года изменений), так и ПЗЗ, и являлся действующим.

На основании части 2 статьи 64 КАС РФ суд первой инстанции, признал указанные обстоятельства имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего дела и пришел к выводу о незаконности и отмене приказа начальника Департамента архитектуры и градостроительства Жоголева А.Е. от 15 июня 2020 года № 19.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела. Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о необходимости исполнения представления прокурора путем отмены ГПЗУ со ссылкой на позицию прокуратуры при рассмотрении настоящего дела в районном суде, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Действительно, как пояснял и.о. прокурора Центрального района Байдин Э.Э., ГПЗУ должен был быть отменен еще в феврале 2019 года. Помимо этого, при его выдаче допущены и иные нарушения, влекующие его незаконность. Так, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что запросы в ресурсоснабжающие организации, предусмотренные статьей 57.3 ГрК РФ, органом местного самоуправления не направлялись.

Вместе с тем, из представления прокурора следует, что основанием для его внесения явились противоречия в части отнесения земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, к двум различным территориальным зонам. На иные нарушения градостроительного законодательства прокурор в представлении не ссылался, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены ГПЗУ в рамках исполнения представления № 13-2019 от 01 февраля 2019 года. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, выданное Департаменту архитектуры и градостроительства представление прокурора не содержало прямого требования об отмене ГПЗУ №.

Таким образом, данные доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы о наличии оснований к отмене решения суда в связи с передачей полномочий органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области в области градостроительной деятельности Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, исходя из следующего.

Законом Тверской области от 23 декабря 2020 года № 81-30 «О внесении изменений в статьи 2 и 4 закона Тверской области «О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области и органами государственной власти Тверской области» и Постановлением Правительства Тверской области от 29 декабря 2020 года № 707-пп «О внесении изменений в постановление Правительства Тверской области от 10 октября 2017 года № 316-пп» полномочия в области градостоительной деятельности, в том числе выдача разрешений на строительство и градостроительных планов земельных участков, переданы от Департамента архитектуры и градостроительства к Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области с 01 января 2021 года.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 11 декабря 2020 года, принятым 11 декабря 2020 года, то есть до передачи указанных полномочий органу государственной власти Тверской области, признаны незаконными и отменены приказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери № 19 от 15 июня 2020 года об отмене градостроительного плана земельного участка № и решение Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери от 08 сентября 2020 года о прекращении действия разрешения на строительство № от 07 сентября 2020 года. Поскольку данным решением на административных ответчиков не возложено никаких обязанностей, перераспределение отдельных полномочий в области градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области и органами государственной власти Тверской области с 01 января 2021 года правового значения по настоящему делу не имеет.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заволжского районного суда города Твери от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства, администрации г. Твери – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи