Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 28 октября 2020 года дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным ответа начальника отдела судебных приставов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным ответа начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Хабаровску и Хабаровскому району (далее - отделение, ОСП ИИД ВАП), в обоснование указав, что 12 мая 2020 года ФИО3 через приемную Управления ФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области поданы четыре жалобы: о нарушениях при определении и взыскании алиментов, о незаконности применения ограничения при выезде за границу о незаконности взыскиваемого исполнительного сбора, о нарушении взыскателем решения суда о порядке общения с ребенком. Указанные жалобы перенаправлены в ОСП ИИД ВАП. 15.06.2020 указанным отделом дан ответ (получен по почте 08.07.2020), который не отвечает требованиям абз. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Так, из ответа следует, что по исполнительному производству №359/20/27028-ИП, возбужденному в отношении ФИО5 о взыскании алиментов, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2020 исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту работу для удержания алиментов. Данное постановление взыскателю не направлялось, об этом она узнала только из оспариваемого ответа, что является нарушением ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Только в июне 2020 по оконченному исполнительному производству судебным приставом проводиться проверка доходов должника, запрашивается выписка из ЕГРИП, когда это необходимо было сделать после возбуждения исполнительного производства. На момент возбуждения производства запрос о полученных доходах в налоговые органы не направлялся, в банке не устанавливалась информация о депозитах, по которым могут быть получены доходы. В жалобе она указала на нарушение судебным приставом положения ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Оспариваемый ответ в нарушение абз.1 ч.1 ст.10 ФЗ № 59 не содержит законного и объективного довода о том, что должником нарушен срок установленный приставом для добровольного исполнения и не обоснована причина применения меры принудительного исполнения, чем также нарушен порядок, указанный в ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просила суд признать незаконным ответ начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому району в части: отсутствий нарушений со стороны судебного пристава при определении дохода ФИО5 для уплаты алиментов, не привлечения должника к мерам принудительного исполнения; законности применения мер принудительного исполнения к должнику (административному истцу) как ограничение выезда за границу; законности применения мер принудительного исполнения к должнику (административному истцу) вынесения постановления об исполнительском сборе; отсутствия нарушений со стороны судебного пристава при исполнении решения суда о порядке общения с несовершеннолетним в период пандемии, не привлечения взыскателя к ответственности за нарушение порядка исполнения решения суда; обязать ОСП по ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому району провести всестороннею и полную проверку фактов изложенных в жалобах ФИО3

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2020 года в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4 с постановленным по делу решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не произведены конкретные меры, направленные на исполнение требований исполнительного производства, а именно определение дохода должника для взыскания алиментов. Вопрос о действиях судебного пристава при исполнении решения суда о порядке общения с несовершеннолетним в период пандемии, не привлечения взыскателя к ответственности за нарушение порядка исполнения решения суда, судом не рассматривался. Просит решения суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заинтересованного лица – ФИО5, с доводами апелляционной жалобы не согласившегося, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 15.06.2020 на исполнении ОСП ИИД ВАП находились: исполнительное производство №359/20/27028-ИП от 10.01.2020, предмет: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, должник ФИО5, взыскатель ФИО3; исполнительные производства №8856/20/27028-ИП, №284/20/27028-ИП от 10.01.2020, предмет: порядок общения взыскателя ФИО5 с несовершеннолетними ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должник ФИО3

14.05.2020 в ОСП ИИД ВАП из УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО поступили для рассмотрения четыре жалобы ФИО3 по исполнительным производствам №359/20/27028-ИП, №284/20/27028-ИП: о нарушениях при определении и взыскании алиментов, о незаконности применения ограничения при выезде за границу, о незаконности взыскиваемого исполнительного сбора, о нарушении взыскателем решения суда о порядке общения с ребенком.

15.06.2020 начальником ОСП ИИД ВАП - старшим судебным приставом ФИО6 на указанные обращения ФИО3 дан ответ, в котором начальником отделения дана оценка оспариваемым действиям (решениям) судебного пристава-исполнителя по указанным исполнительным производствам в отношении должника ФИО5, и в отношении должника ФИО3

Факт получения указанного ответа административный истец не оспаривала.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО3 требований, суд первой инстанции исходил из того, что жалобы административного истца рассмотрены уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке и дан соответствующий письменный ответ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; такое регулирование, будучи основанным на положениях Конституции Российской Федерации, регулирующих организацию деятельности органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга, не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан (Определения от 21 мая 2015 года № 1163-О и от 23 июня 2016 года № 1230-О).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможность гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию. Вместе с тем во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностного лица ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району при рассмотрении обращения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что жалобы ФИО3 рассмотрены начальником ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району, в адрес административного истца направлен ответ, который ею получен.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Кроме того, судом верно указано, что законность принятых судебным приставом-исполнителем решений, его действий (бездействия), предметом рассмотрения по настоящему административному делу не является, поскольку административным истцом требования о признании незаконными действий (бездействия), решений, постановлений судебного пристава-исполнителя не заявлены.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 августа 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Коноплева

Судьи С.Р. Карбовский

О.В. Герасимова