Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Военного комиссариата Челябинской области» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 июня 2019 года по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий Военного комиссара Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска по отказу в снятии фотокопий из личного дела призывника ФИО2, обязании предоставить возможность снять копии материалов личного дела,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

Установила:

ФИО1 обратился в районный суд с административным иском о признании незаконным решения военного комиссара Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска ФИО3 об отказе в снятии фотокопий материалов личного дела призывника ФИО2, путем фотографирования, оформленного ответом от 16 мая 2019 года, обязать военного комиссара предоставить возможность провести снятие фотокопий из личного дела призывника ФИО2

В обоснование требований указано, что ФИО1, действуя в интересах ФИО2 на основании доверенности 19 апреля 2019 г., обратился в Военный комиссариат Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска с заявлением о разрешении ознакомиться с личным делом призывника ФИО2, с возможностью снятия фотокопий материалов личного дела путем фотографирования. Указанные фотокопии необходимы, в том числе, и для возможности обращения в иные учреждения и при необходимости их предоставление. 16 мая 2019 года военный комиссар в своем ответе № 1/2448 отказал в возможности снятия фотокопий. Считает, что его права нарушены, поскольку фактически его лишили возможности реализовать свои права на получение информации.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель административных ответчиков ФКУ «Военного комиссариата Челябинской области», Военного комиссара Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска ФИО4 в судебном заседании просил оставить административный иск без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судом постановлено решение о признании незаконным решения Военного комиссара Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска ФИО3, выразившееся в отказе в снятии копий материалов личного дела призывника ФИО2 путем фотографирования своими техническими средствами, выраженный в ответе от 16.05.2019 г. № 1/2448 и возложении обязанность на Военного комиссара Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска предоставить возможность представителю ФИО1 провести снятие фотокопий материалов личного дела призывника ФИО2 путем фотографирования своими техническими средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Военного комиссариата Челябинской области ФИО4 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в заявленных требованиях в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что административному истцу в реализации права на получение информации, административный ответчик не отказывал. ФИО1 было разрешено ознакомление с личным делом призывника ФИО2 в присутствии сотрудника военного комиссариата без снятия фотокопий материалов личного дела, однако, ему было предоставлено право делать выписки из личного дела, либо письменно обратиться к военному комиссару с запросом о предоставлении копий документов. При этом указал, что личные дела призывников размещаются в картотеке и в архиве военного комиссариата, и доступ к ним должен быть строго ограничен. Выдача личных дел на руки призывникам и их родственникам, высылка их в лечебные учреждения и в другие организации, не допускается. При наличии запроса и необходимости в организации могут быть высланы заверенные дубликаты личных дел и выписки их них. Ссылается на наличие в учетной карте призывника ФИО2 сведений о ближайших его родственниках, которые являются персональными данными. Данные субъекты, вписанные в раздел учетной карты призывника «Сведения о ближайших родственниках гражданина», решения о предоставлении своих персональных данных и согласия на их обработку административному истцу не предоставляли.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2019 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 июня 2019 года отменено, административное исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Челябинский областной суд.

Административный истец ФИО1 и его представитель, адвокат Лепехин А.Г. в суде апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении жалобы, решение суда оставить без изменения.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военного комиссариата Челябинской области», Военный комиссар Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска ФИО3, заинтересованное лицо ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ установлено, что гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления либо должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 состоит на воинском учете в военном комиссариате Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска.

19 апреля 2019 года в военный комиссариат Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска обратился ФИО1, действующий в интересах ФИО2 на основании нотариально оформленной доверенности № от 16.04.2019 г., зарегистрированной в реестре №, с заявлением о разрешении ознакомления с личным делом призывника ФИО2 с возможностью снятия фотокопий материалов личного дела путем фотографирования своими техническими средствами. (л.д. 8, 10).

16 мая 2019 года на поступившее обращение был подготовлен ответ № 1/2448 за подписью военного комиссара Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска в котором указано на возможность ознакомления с личным делом призывника 28 мая 2019 года с 10-00 часов до 12-00 часов, без снятия фотокопий. В ответе указано, что заявитель вправе делать выписки из личного дела, обращаться с запросом к военному комиссару о предоставлении копий документов (л.д. 9).

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что отказывая административному истцу в реализации права на получение информации, административный ответчик каких-либо правовых оснований не привел, и этот отказ ответчика в проведении фотосъемки личного дела призывника фактически означает невозможность использования собранных в деле документов, как в целях оценки (анализа) содержащейся в них информации, в условиях, не связанных необходимостью пребывания в отделе Военного комиссариата и не ограниченных временем, так и в целях представления копий документов в иные учреждения или органы государственной власти.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку в решении приведен анализ представленных доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями закона, верно указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Конституция Российской Федерации предусматривает - исходя из потребностей защиты частных и публичных интересов - разные уровни гарантий и разную степень возможных ограничений права на информацию. При этом, согласно ее статье 55 (часть 3) данное право может быть ограничено исключительно федеральным законом, а законодатель обязан гарантировать соразмерность такого ограничения конституционно признаваемым целям его введения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 февраля 2000 года № 3-П, ограничение права, вытекающего из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с федеральным законом, устанавливающим специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием, в том числе наличием в ней данных, составляющих государственную тайну, конфиденциальных сведений, связанных с частной жизнью, со служебной, коммерческой, профессиональной, изобретательской деятельностью.

Пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», гражданину гарантируется право осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных Федеральным законом и другими федеральными законами.

Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Под доступом к информации в силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» понимается возможность получения информации и ее использования.

В силу статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Доводы жалобы о невозможности разглашения персональных данных иных лиц, содержащихся в материалах личного дела призывника, не могут являться достаточным основанием для отказа в требованиях истца, поскольку ФИО1 обратился в отдел Военного комиссариата с заявлением предоставить возможность ознакомиться с информацией, содержащейся личном деле призывника ФИО2 предоставив надлежащим образом оформленную нотариальную доверенность, дающую право на получение подобной информации, в данном случае она не может быть признана конфиденциальной, а сам административный истец - ограничен в доступе к ознакомлению с ней, в том числе посредством фотосъемки интересующих его документов.

Кроме того, каких-либо допустимых доказательств того, что в материалах личного дела призывника ФИО2 имеются сведения, составляющие государственную тайну, административным ответчиком не представлено, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

В ходе судебного разбирательства и суду апелляционной инстанции допустимых доказательств, изложенных ответчиком обстоятельств, представлено не было, и судом первой инстанции заявленные требования рассмотрены по доказательствам, имеющимся в деле, в совокупности с оценкой показаний участников процесса.

Таким образом, решение военного комиссара Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска ФИО3 об отказе в снятии фотокопий материалов личного дела призывника ФИО2 путем фотографирования, оформленного ответом от 16.05.2019 г. не может быть признано законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, административное исковое заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 306–311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военного комиссариата Челябинской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи