Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Решетняка А.М. административное дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Кемеровские автодороги» к Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуре о признании незаконным представления прокурора

по апелляционной жалобе представителя МБУ «Кемдор» на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 31 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

МБУ «Кемдор» обратился в суд с административным иском к Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуре о признании незаконным представления прокурора.

Требования мотивированы тем, что представлением Межрайонного природоохранного прокурора от 30 апреля 2020 года № 7-84в-2020 МБУ «Кемдор» обязан устранить нарушения требований федерального законодательства в сфере водопользования, а именно: безотлагательно принять меры по устранению выявленных нарушений законов об охране окружающей среды, а также вопрос о привлечении к ответственности виновных должностных лиц.

Из представления следует, что установлен факт нарушения положений Водного кодекса Российской Федерации, выразившийся в использовании водных объектов - река Томь, река Большая Камышная, река Куро-Искитим, ручей Суховский и озеро Красное с целью сброса сточных вод в отсутствие решений органа исполнительной власти о предоставлении водных объектов в пользование, которые являются основанием возникновения права пользования водными объектами.

Считает, что у МБУ «Кемдор» не имеется установленных законом оснований для получения решения на право пользования водными объектами, поскольку ни один из видов хозяйственной деятельности, являющейся основанием для получения решения на право пользования водным объектом в целях, определенных ч. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации, МБУ «Кемдор» не осуществляет, такой вид экономической деятельности как очистка и сброс сточных вод для МБУ «Кемдор» не предусмотрен Уставом и не осуществляется фактически, МБУ «Кемдор» не является заинтересованным лицом в получении решений на право пользования в целях сброса сточных вод, поскольку их сброс - это хозяйственная деятельность.

Эксплуатация линейных объектов, по которым поверхностные сточные воды попадают в водный объект, не требует получения решения на пользование водными объектами в целях сброса, предусмотренные Уставом в качестве основного вида деятельности работы по текущему содержанию и техническому обслуживанию ливневых трубопроводов, а также дополнительные виды хозяйственной деятельности - не являются деятельностью в целях сброса сточных вод. Ливневые трубопроводы, по которым осуществляется транспортировка ливневых и талых вод с территории города (водосборной площади), не являются централизованной системой водоотведения и не предназначены для технологической очистки поверхностных стоков, соответственно, на ливневых трубопроводах осуществление хозяйственной деятельности в целях сброса представляется невозможным.

При изложенных обстоятельствах считает, что оснований для получения решения на право пользования водными объектами в целях сброса сточных вод у МБУ «Кемдор» не имеется, поэтому факт нарушения действующего законодательства отсутствует, в связи с чем, обжалуемое представление межрайонного природоохранного прокурора внесено в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Просит признать незаконным и подлежащим отмене представление Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора от 30 апреля 2020 года № 7-84в-2020 «Об устранении нарушений требований федерального законодательства в сфере водопользования».

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 31 августа 2020 года с учетом исправления описки в мотивировочной части решения определением от 10 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований МБУ «Кемдор» отказано.

В апелляционной жалобе представитель МБУ «Кемдор» ФИО1 просит решение суда отменить, приводя доводы аналогичные содержащимся в исковом заявлении указывает на то, что не является предприятием водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющим водоотведение, не имеет договоров на прием, транспортировку и сброс сточных вод абонентов. Обеспечение сохранности сетей ливневой канализации, как и оказание услуг по осуществлению контроля качества при выполнении работ по ремонту и содержанию дорог, объектов ливневой канализационной сети, не является услугой водоотведения.

Поскольку устав учреждения не предусматривает право на оказание услуг водоотведения, а проверка соответствия видов деятельности, включенным в ЕГРН в качестве дополнительных видов деятельности и фактически осуществляемым, не проводилась, выводы в изложенной части представления нельзя признать законными.

Установленных фактов осуществления сброса сточных вод в представлении не приведено: когда, на каком объекте осуществлялась деятельность МБУ «Кемдор» по сбросу сточных вод и в какие водные объекты, на основании каких договоров на прием, транспортировку и сброс сточных вод.

После истечения срока действия решений на право пользования водными объектами 31.12.2018, учреждение не является водопользователем.

Трубные выпуски, находящиеся в оперативном управлении МБУ «Кемдор» через которое идет сток поверхностных сточных вод с водосборных площадей не предназначены для водоотведения, поскольку не являются централизованной системой водоотведения, не являются отдельными объектами централизованной системы водоотведения.

Считает, что факт отсутствия решения на право пользования водным объектом у МБУ «Кемдор» не является нарушением Водного Кодекса РФ, факт использования МБУ «Кемдор» водных объектов с целью сброса сточных вод не может быть доказан информацией и анализом действующего законодательства, оснований, установленных законом для внесения представления, не имелось.

Указанные судом основания к отказу в удовлетворении административного иска не свидетельствуют об установлении прокурором факта сброса сточных вод.

Ссылки суда на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2018, Заводского районного суда от 23.07.2020 г. безосновательны.

Разработанные мероприятия и мероприятия по охранам водного объекта, на которые сослался суд выполнялись МБУ «Кемдор» до 31.12.2018, с 01.01 2019 МБУ «Кемдор» не имеет такой обязанности, как и обязанности по предоставлению отчета 2 ТП-водхоз. МБУ «Кемдор» является муниципальным бюджетным учреждением, финансируется из средств муниципального бюджета не использует водные объекты, указанные в представлении в своей хозяйственной деятельности.

На апелляционную жалобу исполняющей обязанности Кемеровского межрайонного прокурора Мельниковой А.В. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 просила решение суда первой инстанции отменить.

Кемеровский межрайонный природоохранный прокурор Шиманович В.В., представитель Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры Мельникова А.В. просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора являются, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего закона, прокурор или его заместитель вносят представление об устранении нарушений закона (часть 3 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ей прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с поступлением 13.03.2020 из Верхне-Обского бассейнового управления Отдела водных ресурсов по Кемеровской области Федерального агентства водных ресурсов информации о предприятиях, в том числе и МБУ «Кемдор», сбрасывающих в 2019 году сточные воды в поверхностные водные объекты в отсутствие правовых оснований в прокуратуру Кемеровской области, ей 25.03.2020 Кемеровскому межрайонному природоохранному дано поручение о проведении проверки по представленным сведениям о водопользовании в отсутствие правовых оснований.

06.04.2020 в адрес директора МБУ «Кемдор» межрайонным природоохранным прокурором вынесено требование о предоставлении информации и документов в порядке подготовки к проверке исполнения требований водного законодательства.

В ходе проверки МБУ «Кемдор» представлены письменные пояснения от 14.04.2020 о том, что учреждение не осуществляет водоотведение, не эксплуатирует централизованную систему водоотведения или отдельные объекты централизованной системы водоотведения, не осуществляет сброс поверхностных сточных вод в водный объект. Указало, что эксплуатация ливневых трубопроводов, являющихся линейными объектами не предназначенными для очистки поверхностных вод, осуществляется учреждением на основании ст.51.2 Водного кодекса Российской Федерации без предоставления водных объектов в пользование, потому в 2019-2020 году учреждение не обращалось с заявлением о предоставлении водных объектов в пользование в целях сброса сточных поверхностных вод.

Ранее, в письме от 15.01.2020 в адрес межрайонного природоохранного прокурора, имеющегося в материалах проверки МБУ «Кемдор» сообщалось, что учреждению на праве оперативного управления передана ливневая канализационная сеть, представляющая собой ливневые трубопроводы, расположенные в Центральном, Ленинском, Заводком, Рудничном, Кировским районах, смотровые колодцы, дождеприемные колодцы, щелевые дождеприемники, водоприемником для которых являются водные объекты: река Томь, река Бол. Камышная, река Куро – Искитим, ручей Суховский, озеро Красное, река Каменушка.

Ливневая канализационная сеть предназначена для транспортировки ливневых сточных вод с территории города в целях защиты территории от подтопления

30.04.2020 Кемеровским межрайонным прокурором в адрес МБУ «Кемдор» по итогам проведения анализа представленных документов, вынесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства в сфере водопользования, в связи с тем, что учреждение использует водные объекты с целью сброса сточных вод: река Томь, река Большая Камышная, река Куро-Искитим, ручей Суховский, озеро Красное, река Каменушка, с целью сброса сточных вод, без решений органа исполнительной власти о предоставлении водных объектов в пользование.

Разрешая заявленные требования о признании вышеуказанного представления незаконным и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое административным истцом представление об устранении нарушений в сфере водопользования при осуществлении последним водопользования водными объектами в целях сброса сточных вод в поверхностные водные объекты через систему ливневой канализации без решения о предоставлении водного объекта в пользование, соответствуют действующему законодательству.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ВК РФ под водопользованием понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей физических и юридических лиц.

Пунктом 8 статьи 1 ВК РФ предусмотрено, что водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

К поверхностным водным объектам относятся, в частности, водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (часть 2 статьи 5 ВК РФ).

Сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади (пункт 19 статьи 1 ВК РФ).

По правилам пунктом 2 части 3 статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в целях сброса сточных вод приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

На основании статьи 26 ВК РФ полномочия по предоставлению в пользование водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Так, юридическое лицо, заинтересованное в получении водного объекта или его части, находящегося в федеральной собственности и расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в пользование в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, обращается в исполнительный орган государственной власти с соответствующим заявлением с обоснованием цели, вида и срока водопользования (часть 1 статьи 23 ВК РФ).

В силу пункт 11 статьи 4 Закона Кемеровской области от 14.02.2007 № 12-ОЗ «О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области в сфере использования и охраны водных объектов», пункта 4.3.5 Положения «О Министерстве природных ресурсов и экологии Кузбасса», утв. постановлением Правительства Кемеровской области- Кузбасса от 16.03.2020 года № 132 на территории Кемеровской области таким исполнительным органом является Министерство природных ресурсов и экологии Кузбасса (ранее - Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года № 844 утверждены «Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование», в соответствии с которыми, решение о предоставлении в пользование водного объекта для сброса сточных вод по заявлению юридического лица с приложением соответствующих документов принимается исполнительным органом по итогам их рассмотрения с определением условий использования водного объекта.

В соответствии с частью 5 статьи 23 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта или его части в пользование вступает в силу с момента регистрации этого решения в государственном водном реестре.

Согласно Уставу МБУ «Кемдор», учреждение является юридическим лицом, его учредителем является муниципальное образование город Кемерово и полномочия учредителя осуществляются администрацией города Кемерово в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово и управления дорожного хозяйства и благополучия администрации города Кемерово (п. 1.2 Устава).

Предметом деятельности учреждения является выполнение работ, оказание услуг по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, элементов обустройства автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений, сетевой ливневой канализации городского округа, других элементов обустройства дорог, а также объектов благоустройства и озеленения (п. 4.2 Устава).

Учреждение вправе осуществлять следующие основные виды деятельности, в частности: оказание услуг по осуществлению контроля качества при выполнении работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, элементов обустройства автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений, объектов благоустройства и озеленения, объектов ливневой канализации сети городского округа (пп. 4.3.2 Устава); выполнение работ по текущему содержанию и техническому обслуживанию объектов ливневой канализационной сети, гидротехнических сооружений городского округа (пп. 4.3.3 Устава); учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь поскольку, постольку это служит достижению целей, ради которых оно создано и соответствующим указанным целям, а именно: определение технических условий на подключение объектов капитального строительства к объектам водоотведения поверхностных сточных вод городского округа; выдача разрешений на подключение к ливневым канализационным сетям, обеспечивающим водоотвод поверхностных сточных вод; сдача в аренду с согласия учредителя недвижимого и особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением учредителем (п. 4.5 Устава); отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, учреждение может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии) (п. 4.6 Устава).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности МБУ «Кемдор» (ОГРН <***>) является деятельность по чистке и уборке прочая (код 81.29.9), дополнительным среди прочих- сбор и обработка сточных вод (код 37.00).

Решением комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Кемерово от 14.11.2008 № 1827 в реестр муниципальной собственности города Кемерово включено имущество (выпуски и сети ливневой канализации) согласно приложению (т.3 л.д.11-14).

Решением комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Кемерово от 24.06.2009 № 1539 (в ред. решения от 29.06.2010 № 1352) за МБУ «Кемдор» закреплена система ливневой канализации города Кемерово на праве оперативного управления (т.2 л.д.217-223, т.3 л.д.15-28), представляющая собой ливневые трубопроводы, расположенные в Центральном, Ленинском, Заводском, Рудничном, Кировском районах города, смотровые колодцы, дождеприемные колодцы и щелевые дождеприемники. Водопроемником для ливневых и талых вод с водосборных площадей города являются водные объекты: река Томь, река Большая Камышная, река Куро-Искитим, ручей Суховский, озеро Красное, река Каменушка (л.д. 229 том 2).

Из материалов дела следует, что на основании решений Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области №№ 0371/РРТ/Сс-03.2013 (т.1 л.д.56-70), 0372/РРТ/Сс-03.2013 (т.1 л.д.41-55), 0373/РРТ/Сс-03.2013 (т.1 л.д.103-119), 0374/РРТ/Сс-03.2013 (т.1 л.д.71-85), 0375/РРТ/Сс-03.2013 (т.1 л.д.86-102), зарегистрированных 09.04.2013 в государственном водном реестре, МБУ «Кемдор» для цели сброса сточных вод и (или) дренажных вод, совместного водопользования без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта с даты регистрации в пользование с указанием координат места сброса сточных вод предоставлялись следующие водные объекты: река Томь по 31.12.2015 и по 31.12.2018, река Бол. Камышная по 31.12.2018, река Куро – Искитим по 31.12.2018, ручье Суховский по 31.12.2018.

Из вышеуказанных решений следует, что МБУ «Кемдор» на период пользования объектами были составлены графики сброса сточных вод и разработаны водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водного объекта.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 19.07.2017, вступившим в законную силу 12.10.2017, МБУ «Кемдор» по иску прокурора г.Кемерово обязано обеспечивать соответствие сбрасываемых сточных вод через систему ливневой канализации требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства путем строительства очистных сооружений на функционирующих точках сброса сточных вод.

Данным решением установлено, что отведение сточных ливневых, грунтовых и дренажных вод производится через 23 точки сброса в водные объекты: в реку Томь, реку Большая Камышная (Искитимка), реку Куро-Искитим, ручей Суховский, озеро Красное, реку Каменушка, которые не оборудованы очистными сооружениями (т.2 л.д.237-249).

Постановлением Региональной энергетической комиссии от 17.12.2019 № 611 МБУ «Кемдор» установлены долгосрочные параметры регулирования тарифов на водоотведение (поверхностные) сточные воды на период с 01.01.2020 по 31.12.2024 (т.2 л.д.177 - 178).

Постановлением Региональной энергетической комиссии от 17.12.2019 № 612 МБУ «Кемдор» утверждена производственная программа в сфере водоотведения и об установлении тарифов на водоотведение (поверхностные сточные воды) на период с 01.01.2020 по 31.12.2024, согласно которому МБУ «Кемдор» установлены одноставочные тарифы на водоотведение (т.2 л.д.162-176).

В судебном заседании представителем административного истца не оспаривала, что водоприемниками при водоотведении являются в том числе: река Томь, река Бол. Камышная, река Куро – Искитим, ручей Суховский, озеро Красное.

Вышеизложенные обстоятельства по мнению судебной коллегии свидетельствуют о том, что МБУ «Кемдор» являясь водопользователем используя водные объекты: река Томь, река Бол. Камышная, река Куро – Искитим, ручей Суховский с целью сброса сточных вод в отсутствие решений органа исполнительной власти о предоставлении этих водных объектов в пользование.

Исследовав материалы на основании изучения которых, прокурором в адрес административного истца внесено оспариваемое представление, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные материалы в своей совокупности однозначно свидетельствуют а факте сброса МБУ «Кемдор» сточных вод в водные объекты в отсутствие необходимого разрешения.

В силу статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора может быть реализовано путем обращения в суд.

В силу части 3 статьи 7 Закона о прокуратуре, прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Поскольку факт нарушения природоохранного законодательства и законодательства, направленного на охрану водных объектов, нашел свое подтверждение, само представление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Все доводы апеллянта о том, что МБУ «Кемдор» сброс сточных вод без оформления права пользования водными объектами: река Томь, река Бол. Камышная, река Куро – Искитим, ручей Суховский в нарушение действующего законодательства не осуществляет, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из ответа отдела водных ресурсов по Кемеровской области Верхне – Обского бассейнового водного управления на запрос суда апелляционной инстанции за период 2009 – 2019 гг. МБУ «Кемдор» в отдел предоставлялась федеральное статистическое наблюдение об использовании воды по форме №2-ТП (водхоз), согласно которому истец в этот период осуществлял сброс в водные объекты ливневых сточных вод с территории Кемеровского городского округа, а также принятых в сети ливневой канализации производственных сточных вод (от опрессовки тепловых сетей) филиала ОА «Кузбассэнерго» - «Кемеровская теплосетевая компания».

Из обобщенных статистических данных за 2018 и 2019 гг. следует, что МБУ «Кемдор» по окончанию срока водопользования на основании ранее выданных решений продолжает осуществлять сброс сточных вод в водные объекты: руч.Суховский, реки Бол.Камышная, Куро – Искитим, Томь.

Отдел указывает на то, что МБУ «Кемдор» представляло на согласование схему систем водоснабжения и водоотведение, содержащую также метод учета объема сбрасываемых сточных вод в водные объекты, которая была согласована 20.02.2014 на основании заключения от 20.02.2014 № 1-31/210-н. В указанной схеме содержится информация о сбросе учреждением в водные объекты ливневых сточных вод и принятых производственных сточных вод от теплосетей.

Вместе с тем отделом указано на то, что МБУ «Кемдор» имеет действующее решение о предоставлении водного объекта (озеро Красное) в пользование с целью сброса сточных вод и (или) дренажных вод, зарегистрированное в ГВР 15.04.2013 за № 42-13.01.03.003-О-РСБХ-С-2013-00440/00 с установленным сроком водопользования с 15.04.2013 по 31.12.2021.

Однако по мнению судебной коллегии, обстоятельства наличия у истца действующего решения о предоставлении водного объекта – озеро Красное в пользование на законность оспариваемого представления не влияют, поскольку по требованию прокуратуры, указанное решение представлено не было, что и послужило основаниям для указания прокурором на несанкционированное использование данного водного объекта.

При этом наличие у МБУ «Кемдор» действующего решения о предоставлении водного объекта (озеро Красное) в пользование с целью сброса сточных вод и (или) дренажных вод, само по себе опровергает доводы истца о том, что сброс сточных вод учреждение не производит.

По мнению судебной коллегии, исходя из определения понятия сточных вод, данному в пункте 19 статьи 1 ВК РФ под ними понимаются все воды, отведение (сброс) которых после использования осуществляется в водные объекты.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что трубные выпуски, через которые осуществляется сток вод с водосборных площадей не предназначены для водоотведения, поскольку не являются централизованной системой водоотведения или ее отдельными объектами, судебной коллегией отклоняется.

Судебная коллегия также отмечает, что оставленными без изменения судебными инстанциями постановлениями государственных инспекторов Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 11 и 16.06.2020 МБУ «Кемдор» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.7.6 КоАП РФ – использование водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользование объектом с назначением административного штрафа выразившихся в использовании водного объекта ручей Суховский выпусками №№1 - 8, с целью сброса сточных вод в отсутствие решения органа исполнительной власти о предоставлении водного объекта в пользование; использовании водного объекта р.Большая Камышная выпусками №№10 – 16, 18, с целью сброса сточных вод в отсутствие решения органа исполнительной власти о предоставлении водного объекта в пользование; использовании водного объекта р.Куро-Искитим выпуском №17, с целью сброса сточных вод в отсутствие решения органа исполнительной власти о предоставлении водного объекта в пользование; самовольном занятии водного объекта р.Томь с целью сброса сточных вод выпусками №№9, 28, 29, 31.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был ссылаться на указанные им судебные акты.

Иные доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах действующего законодательства, противоречат установленным судом первой инстанции в соответствии с ними обстоятельствам, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, правовых оснований для отмены или изменения правильного решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, каких-либо нарушений материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении правильного решения не допущено, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня изготовления определения в окончательной форме в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В окончательной форме определение изготовлено 4 декабря 2020 года

Председательствующий:	Решетняк А.М.
Судьи:	Пронченко И.Е.
	Тройнина С.С.