Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Азарова Сергея Александровича на решение Володарского районного суда г. Брянска от 17 марта 2022 года по административному исковому заявлению Азарова Сергея Александровича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о присуждении компенсации за нарушения прав осужденного.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения административного истца Азарова С.А., данные посредством ВКС, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Азаров С.А. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что осужден приговором от 27 декабря 2018 года по № УК РФ, апелляционным определением от 06 марта 2019 года его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, приговор без изменения. На момент вступления приговора в законную силу 06 марта 2019 года он находился в ПФРСИ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области. Решением от 16 сентября 2019 года, по исковому заявлению Азарова С.А. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области о компенсации морального вреда установлено, что в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области корреспонденция в отношении Азарова С.А. в период с 06 по 20 марта 2019 не поступала. Считает, что нарушены требования ч.3 ст.389.33 и ч.4 ст.390 УПК РФ, так как приговор не был своевременно обращен к исполнению. Полагал, что в соответствии со сроками установленными УПК РФ, приговор на исполнение в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области должен был поступить не позднее 20 марта 2019 года, он являлся осужденным, но фактически пользовался правами подсудимого, поэтому был лишен права обратиться с заявлением на имя начальника исправительного учреждения о разрешении на телефонный звонок, так как числился за судом. Телефонный звонок ему был необходим для получения медикаментов от родственников, ввиду неполучения которых его здоровью причинен вред. С учетом уточненных требований, просил рассмотреть вопрос о присуждении компенсации в размере 100 000 руб. за ограничение права осужденного на телефонный звонок.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 17 марта 2022 года в удовлетворении административного иска Азарова С.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Азаров С.А. просит решение суда изменить, дать оценку юридически значимым обстоятельствам и при выявлении нарушений удовлетворить его административные требования. Указывает, что при рассмотрении дела судом не истребованы материалы уголовного дела № г. в его отношении. Обращает внимание, что приговор вступил в силу 06 марта 2019 года, а дело возвращено 18 марта 2019 года, т.е. с превышением 7-ми дневного срока. Данному факту судом не дана оценка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными ст.ст.150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации); возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья (в частности, статьи 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации, пункты 2, 8 части 1 статьи 7, статьи 9, 14 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", пункты 2, 9 статьи 17, статьи 19, 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N ЮЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", части 3, 6, 6.1 статьи 12, статьи 13, 101 УИК РФ, часть 2 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", подпункт 1 пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120- ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних") (п. 2 Постановления).

В пункте 14 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывается, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно ч.4 ст.390 УПК РФ приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом, в том числе из материалов уголовного дела № № по № в отношении Азарова С.А. истребованного из архива , 18 марта 2029 года данное дело вернулось из суда апелляционной инстанции, в этот же день, в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, направлен приговор с распоряжением об исполнении вступившего в законную силу приговора в отношении Азарова С.А.

Согласно информации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, в учреждение 22 марта 2019 года поступил вступивший в законную силу приговор от 27 декабря 2018 года по № УК РФ, 25 марта 2019 года Азаров С.А. убыл для отбытия наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области.

Также, судом установлено и самим административным истцом не оспаривалось, что Азаров С.А. в адрес суда с письменными заявлениями о разрешении на телефонный разговор не обращался.

Разрешая спор, суд отметил, что при рассмотрении дел данной категории надлежит оценивать соответствие условий содержания административного истца требованиям, установленным законом, а также дать оценку таким условиям, принимая во внимание невозможность допущения бесчеловечного или унижающего достоинство человека обращения и нарушения его прав и основных свобод.

Суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными норами права, принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации отраженную в Определении от 14.11.2017 N 84-КГ 17-6, исходя из которой отметил, что само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях по постановлению или приговору суда, не порождают у него право на денежную компенсацию. Изучив позицию административного истца, письменные возражения административного ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, установив, что доводы административного истца о несвоевременности направления приговора Володарского районного суда г.Брянска от 27 декабря 2018 года при обращении к исполнению ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области не нашли своего подтверждения, как и нашли подтверждения доводы Азарова С.А. об отказе последнему в телефонном разговоре, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства не представлено достаточных, достоверных и объективных доказательств нарушения прав административного истца, равно как и доказательств, подтверждающих, что условия его содержания являлись ненадлежащими.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Ссылки в апелляционной жалобе на не истребование материалов уголовного дела при рассмотрении настоящего дела не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе копий уголовного дела № 1-178/2018 (л.д.68-75) и протокола судебного заседания (л.д.80) судом, в ходе рассмотрения дела, исследованы данные материалы уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что приговор вступил в силу 06 марта 2019 года, а дело возвращено 18 марта 2019 года, т.е. с превышением 7-го срока, судебная коллегия находит направленными на неправильное толкование норм процессуального законодательства поскольку, как верно указано судом, в силу ч.4 ст.390 УПК РФ приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы административного истца в целом направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Азарова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий О.Н.Денисюк

Судьи Л.Н.Бобылева

Е.В. Кулешова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2022 г.